Императивный мандат — подпорка для коалиции или поводок для депутата?

В дальнейшем эта тема утратит популярность. Вчера на 4-м этапе IX съезда Народной партии прозвучало весьма неожиданное заявление. “Мы должны поддержать законопроект об императивном мандате”, — сказал кандидат в народные депутаты Виктор Пилипишин. Правда, он отметил, что считает эту норму не совсем демократичной, но в то же время необходимой “как временная, практическая мера”. “Императивный мандат не позволит членам партии мигрировать из фракции во фракцию”, — заметил представитель блока Литвина.

Как известно, введение императивного мандата — один из самых спорных пунктов в коалиционном соглашении между БЮТ и НУ-НС. Против этой нормы выступают Николай Катеринчук, Анатолий Матвиенко, Владислав Каськив... Список можно еще долго продолжать. Их довод такой: это норма превратит депутатов в простых “кнопкодавов”, сделает их “крепостными”. С другой стороны, коалиции будет очень сложно обойтись без императивного мандата. Даже если Литвин поддержит БЮТ и НУ-НС, все равно перевес будет очень небольшой. Как известно, ярой сторонницей этой нормы является Юлия Тимошенко. Ее доводы тоже понятны — во фракции собираются разные люди, с разными интересами. За каждого ручаться нельзя. Чтобы коалиция не шаталась, ей нужна надежная подпорка в виде императивного мандата. Конечно, можно упрекнуть “вождей”: почему берете в списки непроверенных, ненадежных людей? Но это уже другой вопрос...

А пока мы спросили у региональных экспертов “Дня”: нужен ли Украине императивный мандат?

Сергей Билошицкий , кандидат исторических наук, Хмельницкий:

— Считаю, что императивный мандат для народных депутатов Украины так и не станет законодательной реальностью.

Реализация этой идеи не прибавит престижа Украинскому государству, формированию демократической политической системы и не будет способствовать легитимности отечественного парламентаризма.

С точки зрения здравого рассудка, императивный мандат — далеко не безоговорочная выходка. В условиях пропорциональной системы, чрезвычайно сложно определить, что является реальным объектом выборов: избирательная программа, бренд партии (блока) или избирательный список.

Осмелюсь высказать версию, что подавляющее число избирателей отдают свой голос не по причине изучения избирательных программ, а за симбиоз отдельных программных тезисов, лидеров и знаковых политиков в списке. Таким образом, легитимность избирательных программ и избирательных списков приблизительно одинакова, что не позволяет рассматривать избранных депутатов лишь в качестве мертвых душ в реестрах руководителей фракций.

Внедрение императивного мандата фактически предусматривает трансформацию фракций политических партий в родоплеменное объединение, где узкая каста вождей-жрецов будет осуществлять функцию внутреннего контроля за деятельностью одноплеменников.

Результатом этой селекции может стать расслоение политического класса на агрессивное меньшинство (пастухов) и конформистски настроенное большинство (овец) — классическую основу тоталитарных режимов. Предусматривая такие последствия, целый ряд европейских государств установил конституционный запрет на введение императивного мандата.

Скорее всего, весомые украинские политики не планируют серьезно рассматривать возможность введения императивного мандата. Во-первых, никто не желает портить отношения с Европой, а, во-вторых, руководителям политических сил эта норма выгодна только ситуационно, в зависимости от расписания сил, которое постоянно меняется.

Можно ожидать, что к президентским выборам тема императивного мандата будет “зависать в воздухе”, как фактор моральной мобилизации депутатов. В дальнейшем эта тема утратит популярность.

Валерий Данилевский , политолог, г. Донецк:

— Я считаю, что без этой меры нам сегодня обойтись сложно — учитывая все последние события, которые произошли в стране. Слишком уж много появилось людей, которые часто меняют свое мнение и свои предпочтения и при этом считают, что их взгляды — это истина в последней инстанции. А ведь будь у нас императивный мандант, никто бы не посмел весной этого года продаваться и переходить из одной фракции в другую и тогда бы не было необходимости проводить досрочные выборы.

На мой взгляд, императивный мандат — это вынужденная мера, поскольку украинский политикум еще не созрел и не понимает, какая на него возложена ответственность, не воспитывает в себе командный дух. Учитывая все это, мы можем ввести императивный мандат как временную меру, которая будет действовать лишь в ходе так называемого переходного периода “воспитания” наших политиков и становления демократии в Украине. То есть пока мы не увидим, что силы, приходящие в Верховную Раду, вновь осознают свою ответственность и объединяются на реальной, идеологической основе, а не ради своих личных интересов. Когда мы их научим этому, мандат можно будет и отменить.

И я не согласен в этом плане с теми политиками, которые уверяют, что эта мера в Европе уже давно устарела и даже считается позорной. К сожалению, пока что нельзя равнять украинскую и европейскую демократии — наша демократия еще слишком молода, она фактически действует лишь с января 2005 года, а до этого ее, по сути, не было. Поэтому для ее более эффективного становления необходимо пока что воспользоваться даже такими непопулярными мерами — главное, чтобы это пошло на благо общества.

Владимир Притула, политолог, глава общественного Комитета по мониторингу свободы прессы в Крыму:

— Считаю, что на нынешнем этапе развития украинского государства и украинской демократии императивный мандат, конечно, нужен. Но нужен именно как временное явление. Я понимаю, что все временное может стать вечным, но в принципе нужно согласиться с объективной реальностью — у нас сейчас нет другого способа уменьшить уровень коррупции в политике. А поэтому императивный мандат должен быть принят законодательно именно как временное явление, на один или два созыва. И этот нужно предусмотреть, приняв специальный временный закон о приостановке коррупции в политике и на уровне денег, и на уровне должностей, предметом которого должно быть само временное введение в практику императивного мандата. А когда характер украинской политики изменится, когда угроза политической коррупции кардинально уменьшится, тогда императивный мандат может быть упразднен, и Украина перейдет к принципам европейской демократии. Собственно, вечное существование императивного мандата нам и не угрожает, ведь увековечить его нам не дадут ни Совет Европы, ни другие европейские организации. Однако следует признать, что сегодня — это панацея, которая спасет Украину от политической коррупции. Иначе в политику, как и раньше, будут вбрасываться большие деньги и будут покупаться выгодные законы и другие политические решения, нужные определенным группам людей, а не государству в целом.

Конечно, кое-кто скажет, что можно вбросить еще больше денег и подкупить депутатов на уровне лидеров партий, однако пример Александра Мороза как раз и показывает, к чему приводит коррупция на уровне лидеров, то есть это чрезвычайно быстрая политическая смерть как лидеров, так и их структур. Украина это уже хорошо изучила на примере Социалистической партии, и на это теперь вряд ли кто решится.

Иван Рудницкий , депутат Львовского областного совета:

— Возможно, сейчас практика применения в Украине императивных мандатов кое- кому может показаться не демократической, ведь в Европе от этого отказались. Однако для нынешнего времени, особенно для нынешних политических сил, это очень нужно. Когда двое или трое людей не подписываются под соглашением, о которой шла речь перед выборами, и этим сводят на нет все усилия людей, которые голосовали за них, партийные усилия, — подобную практику следует прекратить. Сегодня не может нормально работать парламент, нельзя образовать коалицию, ведь двое или трое людей своими безответственными поступками парализуют весь политический процесс. Именно так на практике выглядела подготовка первого заседания Верховной Рады. И в ситуации, в которой оказались депутаты, повторяю, — нужно принимать закон об императивном мандате. Чтобы нормализовать жизнь Верховной Рады, перейти к нормальным цивилизованным условиям необходимо обстоятельно выписать права власти, права оппозиции, нужно, наконец, подписать коалиционное соглашение. А если ты не соглашаешься с условиями, на которые согласны 99% избирателей и кандидатов в депутаты, то не иди в Верховную Раду. Сдай мандат и это будет честнее, чем обманывать избирателей и партию, билет которой ты носишь.

Для того, чтобы не допустить хаоса в государстве, следует принять такой закон, тем более, что он предусмотрен Конституцией Украины. А если у тебя другое мнение, отстаивай его на заседании фракции (есть же цивилизованные методы) — убеждай других депутатов, чтобы они согласились именно с твоим мнением. А сегодня трое людей дестабилизируют ситуацию — Плющ, Криль и Петевка, не ставят они своей подписи — и вся страна об этом говорит, все каналы повторяют одно и то же. Если бы был императивный мандат и люди бы знали, что действуют вразрез — против позиции фракции, партии, они бы задумались, могут ли “подставлять” очень серьезные политические соглашения, с одной стороны, а с другой — ставить крест на своей политической карьере. И не будет в данной политической ситуации это шагом назад, как кое-кто утверждает, а именно шагом вперед, ведь мы теряем самое дорогое — время.

Приведу пример — был такой депутат Сергей Головатый в “Нашей Украине”, не согласился он с мнением фракции и был исключен из этой фракции. Переходит он в БЮТ и опять в двух или трех вопросах расходится с фракцией, причем в вопросах судьбоносных для страны. Переходит в третью фракцию — в Регионы. А если не согласится в чем-то и с ними? Сегодня депутаты, выступающие против императивного мандата утверждают, что они отстаивают свою позицию, борются за демократию, спекулируя на этом вопросе, создают “впечатление”, а по существу действуют недостойно. Только в стране со стойкой демократией, в ситуации, когда в государстве устоявшиеся традиции, мандат не нужен. И когда это само придет к нам — да, я буду тоже против императивного мандата.

Нынче же не всегда понятно, почему депутат действует так, а не иначе. Кстати, его можно подкупить, поощрить чем-то, еще что- то сделать. Например, запугать, угрожать его детям, и в таком случае императивный мандат выступает защитником депутата — он не может сделать иначе, закон не позволяет, и тогда все силовые методы отступают. Другое дело — императивный мандат нельзя доводить до абсурда. Его не следует применять абсолютно во всех пустяковых вопросах, а только при решении знаковых, судьбоносных для страны, вопросах, которые бы меняли какой- то курс или постановку более серьезной проблемы. Например, вступление или не вступление в НАТО, бюджет, должность премьера или спикера и другие.

Однако, по-моему, императивный мандат неприемлем в деятельности местных советов — на уровне городов, областей, районов, поселковых советов. Я был четыре раза депутатом горсовета и видел, как это плохо, когда несколько людей решают судьбу города. Тут все решает лидер, а депутаты “крутятся” около него, а не думают о судьбе города. Именно тут дает себя знать голосование по партийным спискам, что, по-моему, плохо. Люди из мажоритарных округов более самодостаточны и способны отвечать за округ. Это самая большая законодательная проблема — мы очень легко переступили, перешли от одной системы к другой. И это привело к большой нашей беде. Над этим также следует серьезно задуматься.

Михаил ВАСИЛЕВСКИЙ