Маяк у моря: недорого

Их настоящей причиной является борьба за землю в Крыму.

Еще в октябре Высший хозяйственный суд Украины (по иску Генеральной прокуратуры в интересах предприятия “Госгидрография”) признал незаконным удержание Черноморским флотом России (ЧФ) двадцати двух маяков и других навигационно-гидрографических объектов (НГО) в Автономной Республике Крым (АРК), расположенных на территории от Феодосии до мыса Тарханкут. Обжаловать это решение можно только в Верховном суде Украины (ВСУ), но его позиция заранее известна: 7 декабря глава ВСУ Василий Онопенко заявил, что полностью поддерживает передачу этих НГО Министерству обороны Украины. Это означает, что длящийся шесть лет спор скоро может завершиться.

Добиваться возвращения в свое пользование крымских маяков и других навигационных объектов наша страна стала еще в 2001 году. После ратификации в 1999-м Конвенции ООН по морскому праву Украина решила, что нести ответственность за навигационно-гидрографическое обеспечение безопасности в своих территориальных водах на западе и юго-западе крымского полуострова, не имея доступа к маякам, она не может. И хотя после введения в широкое использование спутниковых систем определения места судна эти объекты почти утратили свое значение для международного судоходства, в обеспечении безопасности прибрежного плавания они все еще играют важную роль. Поэтому Министерство транспорта и связи обратилось с соответствующим заявлением в Генеральную прокуратуру Украины, которая в 2001 году направила в Хозяйственный суд АРК исковое заявление об изъятии этих объектов у одной из воинских частей Черноморского флота Российской Федерации. В процессе судебного производства последовали исковые заявления в хозяйственные суды Севастополя и Херсонской области (заодно ответчиком стало российское министерство обороны). В 2003—2004 годах эти суды вынесли несколько решений в пользу нашей страны (в частности, о передаче ей радионавигационной станции МАРС-75).

Пик скандальных попыток их выполнить пришелся на зиму 2005—2006 годов — время обострения украино-российского газового конфликта. Тогда местным судебным приставам активно помогали члены молодежной националистической организации“Студенческое братство”. В ответ Россия усилила охрану объектов, по украинской территории демонстративно стали разъезжать БТРы и прокатились акции, инициированные радикальной пророссийской организацией “Прорыв”. Новая эскалация конфликта произошла нынешней осенью, после того как Высший хозяйственный суд Украины вынес свое решение. Командование ЧФ 5 декабря решило усилить охрану спорных навигационно-гидрографических объектов (уже на следующий день украинских приставов не пустили на станцию МАРС-75).

Путаные карты

Вопрос о принадлежности маяков остается нерешенным со времени раздела флота в начале 90-х годов. В 1992-м, после того как тридцать военных частей Черноморского флота СССР присягнули на верность независимой Украине, бо/льшая часть его НГО перешла в распоряжение Киева. Оставшиеся объекты (формально принадлежащие Украине) по умолчанию продолжала использовать российская сторона.

Отстаивая свое право управлять маяками, РФ ссылается на базовые договоренности о статусе Черноморского флота от 1997 года, привязывая вопрос о принадлежности маяков к проблемам ЧФ в целом. При этом в Договоре о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на территории Украины (пункт 5, статья 8) четко указано, что по объектам навигационно-гидрографического обеспечения необходимо подписать отдельное соглашение, которого до сих пор нет. Поэтому юридически статус этих объектов не определен. РФ всегда признавала их принадлежность Украине, но настаивала, что арендует НГО на тех же основаниях, что и другие флотские объекты. Однако никаких отдельных договоров аренды навигационно-гидрографических объектов не существует, и плата за их использование входит в общую сумму, которая перечисляется за базирование ЧФ в Крыму (97,75 млн долларов ежегодно; эти деньги учитываются в счет погашения госдолга Украины перед Россией). Причем расходы на содержание некоторых объектов полностью ложатся на нашу страну, а точнее, на местные бюджеты (так, счета Ялтинского маяка за электричество оплачивает город).

Проблема еще и в том, что в карте-приложении к Договору о разделе Черноморского флота СССР указан перечень навигационных объектов, арендуемых российской стороной. Но неточность карт, а также споры вокруг обозначений не позволяют обеим странам достичь консенсуса. Вопросы такого рода должна решать специальная российско-украинская комиссия, но ее деятельность ограничилась лишь согласованием способа инвентаризации арендуемого ЧФ имущества.

Москва считает, что решить эту проблему можно в рамках специальных межгосударственных договоренностей, из-за чего она не признает юрисдикции украинских судов над этими объектами, фактически настаивая на экстерриториальности НГО. Наглядно позицию Кремля подтверждают развевающиеся над маяками российские флаги. При этом украинские юристы уверены, что этот принцип применим лишь к дипломатическим учреждениям, а маяки к ним не относятся. “Фактически это аннексированная украинская территория под контролем вооруженных сил другой страны. По нашей Конституции решения судов распространяются на всю территорию государства (а также на территориальное море), так что стремление Киева установить права собственности над спорными маяками вполне обоснованно”, — считает украинский эксперт по морскому праву Сергей Горчаков. По его мнению, вопрос НГО связан не столько с политикой или безопасностью морских перевозок, сколько с борьбой за землю, на которой расположены военные городки, обслуживающие маяки. Киев не собирается лишать Черноморский флот России права использовать НГО, находящиеся на украинской территории, для управления судоходством в районе базирования кораблей. Но, пребывая под контролем РФ, эти городки уже превратились в зоны отдыха для российского генералитета, став своеобразными частными коттеджными поселками. Такую версию подтверждает нежелание командования ЧФ автоматизировать маяки, как это уже сделала Украина. Ведь тогда им не понадобятся смотрители, военные городки можно будет расформировать, а большую прилегающую территорию придется передать в распоряжение местных властей. То есть в результате изменения статуса объектов военные потеряют земельные участки и основанный на них курортный бизнес, который не облагается ни украинскими, ни российскими налогами. Причем в ходе споров с Москвой отечественные чиновники не ставят вопрос в таком разрезе, а это значит, что у них самих есть планы в отношении территории вокруг маяков.

Обилие политических противоречий между Киевом и Москвой заставляет обе стороны искусственно политизировать проблему маяков. Разобраться с ней можно будет не раньше чем в Украине появится сильная власть, способная навести порядок в системе землепользования в Крыму.

Екатерина КАЛИНОВСКАЯ