Кто возьмет на себя ответственность?

“Нравится Президенту или не нравится, мы пойдем на изменения Конституции: подчиним местную власть и наведем порядок в стране. Более того, мы подчиним Кабинету Министров силовые структуры”, — об этом на днях заявил вице-премьер Александр Турчинов. Как видим, намерения у БЮТ самые что ни на есть серьезные. Вопрос: плохо это или хорошо для Украины?

Если посмотреть на карту Европы, то страны по системе государственного управления распределяются таким образом:

— парламентские и парламентско-президентские — 24 страны (Австрия, Албания, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Латвия, Литва, Нидерланды, Норвегия, Словаччина, Словения, Турция, Чехия, Швеция, Швейцария, Эстония).

— президентские и президентско-парламентские — 17 стран (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кипр, Македония, Молдова, Польша, Португалия, Россия, Румыния, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Югославия).

Как видим, старые европейские государства отдают предпочтение парламентскому устройству, а молодые государственные образования, в частности все европейские члены СНГ (кроме балтийских) — президентскому.

По мнению экспертов, таким образом старая Европа проявляет защитную реакцию против тоталитаризма — от Наполеона до Гитлера. Во втором случае — играет роль традиция сильного ЦК или царя, трансформированного в президентство.

Сейчас часто можно услышать такое мнение: дескать, посмотрите какой у нас бардак в парламенте. Разве Украина доросла до европейской парламентской модели? Но парламент у нас плохо функционирует в значительной мере потому, что между Кабинетом Министров и Президентом идет беспрерывный конфликт.

Этот конфликт естественный, потому что у нас двоевластие. По конституции на первое место должен выйти премьер, а у нас же сохраняет главенствующее положение Президент. И в этом, пожалуй, суть сегодняшнего конфликта.

Другое дело, что эти бесконечные разборки уже вызывает у людей устойчивое раздражение. Многие ностальгируют по “сильной руке”, по порядку. А слово “парламентаризм” стало чуть ли не ругательным. Как бы нынешние демократы не стали предтечей нового диктатора, который наведет такой “порядок”, что никому мало не покажется. Пожалуй, в этом главная опасность.

О приемлемой для Украины модели устройства страны рассуждают эксперты “Дня”.

Андрей ЕРМОЛАЕВ, директор Центра социальных исследований “София”:

— На мой взгляд, БЮТ спекулирует на терминологии, связанной с задачами и приоритетами реформы политической системы. На самом деле, в предложениях и в тех черновиках-документах, которые распространили средства массовой информации, речь тоже идет о парламентско-президентской республике. По большому счету все основные игроки, которые заявили о наличии конституционных проектов, сходятся в том, что будущее политической системы Украины — это более сбалансированная, гармоничная парламентско-президентская модель. И в проектах, и в предложениях БЮТ не только сохраняется пост президента как институт, но и сохраняются его базовые полномочия и функции. В предложениях БЮТ, на мой взгляд, заложено новое противоречие — ограничиваются возможности Президента по реализации сохраняющихся у него полномочий и функций. И тем самым фактически закладываются новые конституционные мины. Если до сегодняшнего дня дискуссия ведется вокруг ограниченной полномочности Кабмина, поскольку сохраняется двоевластие, то “бютовцы” в своих предложениях бросаются в другую крайность. Они не только не решают проблему дуализма Президента и Кабмина в сфере исполнительной вертикали, но уже посягают на ограничение полномочных функций и возможностей главы государства. Если эти предложения реализуются, то конфликт вокруг исполнительной власти перенесется на полномочия, связанные с обеспечением конституционности процессов и конфликты в обеспечении национальной безопасности.

Я думаю, что здесь больше сказываются конъюнктурно- идеологические соображения, чтобы как-то отмежеваться от тех наработок, которые сейчас инициируются Президентом через Конституционное собрание, и тех наработок, которыми, например, владеют регионалы и — может, в меньшей степени — остальные политические силы.

Бютовцы часто используют термин “парламентская модель”, но, повторюсь, относительно отстаиваемых ими предложений употреблять его не совсем корректно и не совсем уместно. Мы видим, что дискуссия между основными игроками по политической системе разворачивается прежде всего вокруг полномочий Президента в рамках парламентско- президентской модели. О чем это говорит? Это говорит о том, что в тех проектах и подходах, которые заявлялись в 2002—2004 годах, действительно была некая внутренняя логика, историческая оправданность, поскольку этот транзит от авторитарной президентско-парламентской модели к модели парламентско-президентской отображал и уже определенную зрелость политических субъектов, принимающих участие в парламентских выборах, и готовность формировать ответственную политическую власть, и готовность к коалиционным механизмам, но, с другой стороны — сохранение традиций поста главы государства как некий переходной этап, обеспечивающий дополнительное сдерживание и противовес в политической системе. И мне кажется, дискуссия 2008 года после большой паузы, связанной с нежеланием политических игроков что-либо делать с политической системой, будет двигаться в сторону формирования более гармоничной парламентско-президентской модели. И, естественно, все тактические споры теперь будут связаны уже не с полномочиями парламента и коалиции (все заявили одно и то же: создание целостной вертикали, создание целостной коалиционной машины в парламенте и коалиционного механизма взаимодействия с правительством), а прежде всего споры будут касаться полномочности и компетенции Президента.

Владимир МИХАЙЛИШИН, начальник управления внутренней политики Днепропетровского городского совета:

— На проблему выбора политического устройства Украины я смотрю с точки зрения местного самоуправления. В нашей жизни ничего не изменится, если мы не пересмотрим соотношения полномочий центра и регионов. Совсем недавно я был на семинаре в Ялте, и там выступали эксперты ОБСЕ. Они выражают недоумение, почему в Украине ничего не меняется, несмотря на то, что она уже давно ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления. На мой взгляд, можно поддержать и президентско-парламентскую и парламентско-президентскую модель государственного устройства — в каждой из них есть свои преимущества. Однако если смотреть на проблему не из столицы, а из регионов, то этот спор кажется почти схоластическим. Большинство жителей Украины проживает в провинции, и их жизнь в основном зависит от власти на местах, а она в нынешней ситуации бессильна. Уже давно созрел и перезрел вопрос о формировании исполнительных органов при местных советах, но в Киеве кроят и перекраивают полномочия на верхах. За всем этим стоит банальная борьба за власть, поскольку приближаются президентские выборы. Хочу еще раз подчеркнуть, что решать вопрос перераспределением полномочий между президентом и премьером нельзя. Необходимо реформировать конституционное устройство Украины в комплексе.

Константин ЗАТОНСКИЙ, кандидат философских наук, г. Донецк:

— У нас после конституционной реформы 2004 года в Украине уже официально установлена парламентско-президентская республика. Другое дело, что еще не все вопросы “утрясены” и приведены к консенсусу — и во взаимоотношениях ветвей власти, и вообще в структуре власти как таковой. Сейчас если и возможен какой-либо переход, то, на мой взгляд, к президентско-парламентской форме правления. Такие предложения и предположения звучат все чаще, в частности, и из уст представителей “Нашей Украины — Народной самообороны”. Но вот консенсуса по поводу формы правления в стране в ближайшее время не наблюдается. Такой вывод можно сделать, исходя из того, что декларируют основные политические партии и игроки, и из того, как они себя ведут. Я сейчас имею в виду основных игроков — НУ-НС, БЮТ, Партия регионов. Получается своего рода “лебедь, рак и щука”: каждый тянет в свою сторону, каждый считает, что его парламентско-президентская республика самая “правильная”.

Так что, я думаю, в ближайшее время нас может ожидать какой-то договор вне политических консультаций — на каком-то другом, для нас закрытом уровне, и только тогда может быть реальное объединение позиций по этому вопросу.

Что же касается того, нужен ли Украине однозначный и окончательный переход к парламентско-президентской республике, то, на мой взгляд, это очень сложный вопрос. Конечно, это очень сложная вещь — она накладывает огромную ответственность фактически на все три ветви власти: если в президентской республике основную тяжесть власти несет президент — как в России, во Франции, в Соединенных Штатах Америки, то в парламентской перед народом ответственен слишком большой круг людей. И я не знаю, возможно ли на таком раннем этапе развития демократии, на котором сейчас находится Украина, подобное положение дел. Наверное, в будущем это принесло бы пользу, но сейчас я в этом не уверен.

Владимир ПРИТУЛА, руководитель общественного комитета по мониторингу свободы прессы в Крыму:

— Если решать, какую именно форму государственности выбрать — парламентско-президентскую или президентско-парламентскую — то не стоит привязываться к качеству нынешнего парламента. Сегодня он переполнен эмоциями и противоречиями, но следующий парламент, вполне возможно, может иметь совсем другие качества. С другой стороны, вполне очевидно, что Украина, которая еще не окрепла как государство, сегодня нуждается не в разрозненном, а в более централизованном правлении, поэтому на нынешнем этапе потребностям нашего общества больше соответствует президентско-парламентская или даже чисто президентская республика. Дело в том, что Украина сегодня имеет очень много как внутренних так и внешних угроз, и только сильная президентская власть, которая сможет действовать оперативно, своевременно и эффективно, сможет с ними справиться. Наибольшие угрозы — это территориальные претензии к Украине со стороны как России, так и Румынии, это информационные войны против Украины, это сепаратизм отдельных политических сил, это сетевые войны, которые довольно эффективно ведутся против Украины на нашей же территории. Однако едва ли не самая большая угроза будущему Украины — это наличие чрезвычайно распространенной коррупции, которая проникла во все сферы нашей жизни. Побороть ее теперь можно уже только чрезвычайными методами, а парламент, как видно, в принципе не способен организовать конкретную и действенную борьбу с коррупцией.

Вместе с тем, Украине приходится сталкиваться с такими угрозами, как терроризм, торговля людьми, распространение наркомании, транзит наркотиков и оружия и т.п. Побороть эти явления может только страна с сильной централизованной властью. Большую опасность для Украины представляет также очень разветвленная агентура спецслужб других государств, а также многочисленная внутренняя пятая колонна, которая действует в интересах другой страны. Бороться с этими явлениями может только крепкая централизованная государственная власть.

В связи в этим следует отметить, что Л. Кучма, хоть он и имел много недостатков в работе, однако, следует отдать ему должное, он привлекал профессионалов, которые укрепляли Украину как государство. Это было возможно только благодаря крепкой и централизованной президентской власти.

С другой стороны, могут появиться опасения, что такая форма правления может привести к диктатуре. Но следует заметить, что в последние годы против диктатуры в Украине сформировано немало противовесов — это существующая свобода слова, демократические выборы, разнообразие партий, немалые полномочия регионов и т.п. Значительную силу даже в президентской республике будет иметь и сам парламент Украины, поскольку у нас уже богатые парламентские традиции. Следовательно, при сильной президентской власти эти факторы будут гарантировать, с одной стороны, эффективное централизованное правление, с другой стороны — невозможность сползания Украины в диктатуру.

Юрий МАЦИЕВСКИЙ, доцент, кандидат политических наук, заведующий кафедрой политологии Национального университета “Острожская академия”:

— Я не считаю предложения БЮТ относительно расширения полномочий парламента существенными. Более того, создается впечатление, что БЮТ хочет сформировать модель парламентской республики, но ведь больше в этой республике полномочий будет у премьера. Поэтому, скорее всего, речь идет о создании премьерской республики, где бы премьер-министр имел значительные полномочия. Изменения в Конституцию нужно вносить однозначно, поскольку изменения 2004 года вопроса дисбаланса ветвей власти не решили, постоянное напряжение между ветвями власти сохраняется. Нужно на этом вопросе ставить точку. Но проблема в том, что в политикуме доминируют конъюнктурные интересы. Лидеры фракций и Секретариата Президента не думают о стране в целом, а думают о выборах-2010. Поэтому сегодня мы наблюдаем напряжение, существующее в парламенте: и недопуск Президента до трибуны, попытка посредством популизма снова поставить на голосование антиинфляционные законы. Политики борются за власть, а не за разрешение глобальных проблем общества. Изменения к Конституции нужны, но они маловероятны в этой ситуации.

Андрей РЫБАК, кандидат политических наук, старший преподаватель кафедры политологии Национального университета “Острожская академия”:

— Не буду говорить в русле искусственных обсуждений, созданных самими политиками, что нужно увеличивать полномочия парламента, премьера или Президента. Мы можем говорить о таких вещах, когда в стране происходит нормальный процесс общественно-политического развития, когда проходят цивилизованные политические диалоги и политическая борьба, а не когда политики выходят на качественно иной уровень политической конфликтности между собой ради, в первую очередь, личных интересов и интересов их бизнес-групп. В такой ситуации нет смысла дискутировать на уровне политологических категорий. Речь в данном случае идет о том, что для нашего политикума парламентская, президентская или смешанная форма правления не является инструментом реализации интересов граждан, а является инструментом своих собственных личных амбиций или, как я уже говорил, интересов определенных бизнесовых структур.

Владимир МАЛИНКОВИЧ, политолог, диссидент, директор украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований:

— Конечно же, Украине больше подойдет парламентская модель. Я в свое время был инициатором реформы. На мой взгляд, это очень хорошо для Украины по двум причинам. Первое, в принципе в мире нет сильных президентских демократических республик кроме Соединенных Штатов и Коста-Рики. Но в США существуют очень сильные традиции, которые выступают противовесом всевластию президента. Там сильный суд, сильные федеральные права у каждого штата. Так что президент там очень сильно повязан. В принципе эта система не самая демократическая, выборы там абсолютно не демократические, но традиция позволяет этой системе очень эффективно функционировать. Других таких республик практически нет. Это страны Южной Америки, Южной Африки и т.д., склонные к диктаторским режимам и проявлениям. Для нас это очень важно, потому что Украина жила в условиях авторитарного режима всю свою историю. Мы не имеем опыта демократии, поэтому у нас сохраняется выраженные патерналистские настроения. Все расcчитывают на доброго царя, Президента, гетмана, как угодно....генерального секретаря, на хорошего человека. А это опасно, потому что противоречит самому принципу демократии, где должны работать, исправно функционировать институты демократической власти. Сами институты должны быть демократическими, независимо от того какой человек у власти — очень хороший или очень плохой. Поэтому такая система нам нужна, чтобы уйти от позиций авторитаризма. А одним из минусов парламентской республики, который послужил поводом для Де Голля изменить Конституцию — это правительственная чехарда. Чтобы этой чехарды не было, желательно чтобы был конструктивный вотум недоверия. Чтобы Президента и премьер-министра можно было сместить только в том случае, если в течение 48 часов можно избрать новое большинство. Для Украины это достаточно серьезный сдерживающий момент, потому что между коммунистами и националистами вряд ли когда-нибудь будет союз. В случае спора двух ведущих политических сил возможна ситуация, когда не будет у премьера большинства, но, скажем, коммунисты, не входя в коалицию, ради того чтобы не пришли националисты, или наоборот националисты, ради того чтобы не было коммунистов, могут оказать доверие правительству. В своем время подобные ситуации были во Франции. И не только.

И очень важно, чтобы на саммитах Украину представлял премьер- министр, а не Президент. Иначе опять таки будет иллюзия, что глава государства является главой исполнительной власти.

Получится ли у БЮТа “провести” свои конституционные инициативы? Думаю, что да. Но к сожалению, у нас в политике очень много интриг и они выходят на первое место. Если говорить объективно, то в интересах Тимошенко сейчас провести конституционную реформу, чтобы Президент отошел на второй план и в стране появилась полноценная парламентская республика, потому что у нее сейчас самая большая общественная поддержка. А отношения с Президентом уже ни для кого не секрет — враждебные.

Я даже думаю, что СНБО надо созывать только в случае чрезвычайных положений, чтобы не создавать еще один институт власти. Кто-то должен брать на себя ответственность за всю нашу политику, и считаю, что это должен быть Кабинет Министров, как в европейских странах.

Алена ЯХНО