Рисковое заявление

Позже сходные иски подадут еще три стороны конфликта, в результате чего сумма существенно возрастет. Но юристы уверены, что даже благоприятное решение арбитражного суда “Татнефти” не удастся подтвердить на территории Украины, а обратить взыскание на имущество страны за рубежом будет крайне сложно.

Вчера “Татнефть” направила властям Украины исковое заявление с требованием возместить ущерб, нанесенный ей как акционеру “Укртатнафты” действиями административных и судебных органов. Нанесенный ущерб, рассказал источник в “Татнефти”, оценивается в 1,13 млрд долл, которые складываются в основном из ущерба за потерю контроля над Кременчугским НПЗ в результате его рейдерского захвата и дефолтов по платежам за поставленную нефть (оцениваются в 520 млн долл).

ЗАО “Укртатнафта” создано на базе Кременчугского НПЗ мощностью до 18,6 млн т нефти в год. Татарская сторона контролировала предприятие через минимущество Татарии (28,77%), “Татнефть” (8,61%), швейцарскую Amruz Trading (8,34%) и SeaGroup International, США (9,96%). Однако в мае 2007 года акции “Укртатнафты”, принадлежащие иностранным компаниям, были списаны в пользу НАК “Нафтогаз Украины”, в результате чего ее пакет увеличился с 43,054% до 61,35%. Еще 1% принадлежит ООО “Корсан” (группа “Приват”).

О своем намерении в ответ на действия Украины подать иск в международный суд “Татнефть” объявила еще в начале марта. Тогда в компании рассказывали, что основой иска будет несоблюдение Украиной межправсоглашения с Россией, подписанного в 1998 году, о поощрении и взаимной защите инвестиций. Действия судебных и административных органов Украины, по выводам привлеченного “Татнефтью” консультанта Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, нарушают условия соглашения. Источник  в “Татнефти” рассказал, что “Татнефть” уже избрала арбитра и вчера направила Украине иск с предложением его кандидатуры. В качестве места рассмотрения иска рассматривается Цюрих. Собеседник отметил, что юристы порекомендовали всем сторонам — Татарии, SeaGroup International и Amruz Trading подать отдельные иски. Таким образом, общая сумма требований превысит 5 млрд долл.

Министр юстиции Николай Онищук вчера сообщил, что страна пока не получила искового заявления “Татнефти”. А премьер Юлия Тимошенко заявила, что считает иск “Татнефти” бесперспективным: “Я думаю, Украина выиграет, потому что у нас есть свои внутренние судебные решения по этому поводу”.

По мнению партнера Baker & McKenzie Владимира Хвалея, на инициированное “Татнефтью” разбирательство может уйти два-три года. При этом даже в случае вынесения решения в пользу “Татнефти” остается открытым вопрос о его исполнении. “Для этого необходимо обратиться в хозяйственный суд и получить исполнительный лист, — говорит господин Хвалей. — Однако шансов на успех мало. Можно попытаться исполнить его за пределами страны и обратить взыскание на имущество Украины. Однако, как правило, госимущество либо охраняется конвенцией о дипломатических сношениях, либо является имуществом госпредприятий, на которое, согласно практике многих стран, обратить взыскание долга государства нельзя”.

Получить деньги непосредственно от Украины, подтвердив решение в украинских судах, “Татнефти” будет практически невозможно, соглашается управляющий партнер компании Astapov Lawyers Игорь Черезов. А партнер юридической компании “Песков и партнеры” Геннадий Песков напоминает, что попытки ареста украинского имущества за пределами территории Украины до сих пор заканчивались удачно для нее. Например, в августе 2004 года административные суды Бельгии и Канады арестовали самолеты, принадлежащие государственному АНТК имени Антонова (Ан-124 и Ан-124-100). Они были арестованы в связи с признанием судебными инстанциями Бельгии и Канады решения арбитражного суда Стокгольма об удовлетворении в 2002 году иска кипрской компании TMR Energy Limited к Фонду госимущества Украины. Однако спустя полгода АНТК им. Антонова смог освободить свои суда из-под ареста в Бельгии, создав прецедент, который позволил освободить и самолет в Канаде.

Олег ГАВРИШ

Наталья СКОРЛЫГИНА

Денис РЕБРОВ