Виктора Ющенко склоняют к отмене

После дискуссии они обратились к Виктору Ющенко с просьбой отменить последние указы, касающиеся реформирования системы административного судопроизводства.

Совет судей — орган судебного самоуправления, который рассматривает вопросы правовой защиты судей. Его решения являются обязательными для судей, занимающих административные должности. К компетенции Совета судей относится назначение и снятие с должностей председателей судов общей юрисдикции и их заместителей.

Вчерашнее заседание президиума Совета судей было посвящено недавним событиям, связанным с созданием и ликвидацией административных судов. Первые 20 минут заседания были посвящены хронологическому перечислению указов президента, касающихся ликвидации и создания админсудов, увольнения и назначения судей.

Как известно, эти события, происходившие на прошлой неделе, начались с принятия судьей окружного админсуда Киева Владимиром Келебердой определения, которым приостанавливалось действие указа президента Виктора Ющенко о прекращении полномочий Верховной рады VI созыва и назначении на 7 декабря досрочных парламентских выборов. Особое внимание судьи уделили обсуждению судьбы окружного админсуда, на основе которого были созданы два новых суда — Центральный окружной админсуд (ЦОАС) и Левобережный окружной админсуд. “Согласно сообщениям председателей Верховного суда (Василия Онопенко) и Высшего административного суда (Александра Пасенюка), представления министра юстиции (Николая Онищука), которые стали основанием для этого указа, с ними не согласовывались”, — заявил заместитель главы Совета судей Александр Волков. По его словам, изменения, утвержденные указом главы государства, не согласовывались и с главой Государственной судебной администрации (ГСА) Иваном Балаклицким.

Все происходящее очень напоминало судебное заседание — судьи задавали друг другу вопросы, переспрашивали и старались понять, законно или нет поступил президент, издавая указы относительно судов и судей.

— Идея (создания в Киеве двух окружных админсудов) моя — спорить не буду, но в данном случае со мной это не было согласовано, — признался председатель Высшего административного суда Александр Пасенюк. По его словам, с инициативой реформирования системы админсудов он выступил еще весной, передав в секретариат президента соответствующие проекты указов. “Создать суды планировалось 15 ноября”, — заявил господин Пасенюк, подчеркнув, что, учитывая начало избирательной кампании, создание новых судебных инстанций он считает нецелесообразным.

При этом председатель Высшего админсуда старался не критиковать порядок принятия президентом соответствующих указов. “Были случаи, когда проекты решений визировались на капотах машин, когда мы пытались подписать их не у министра, а у его заместителя, потому что у него легче было получить подпись. Так что нарушения процедуры были и раньше”, — объяснил господин Пасенюк.

— Как вы считаете, эти суды созданы в соответствии с законом или нет? — потребовал конкретики Александр Волков.

— Процедура действительно нарушена, — согласился Александр Пасенюк. — А что касается того, законен ли указ президента... Я ведь уже говорил, что у нас по-разному законы принимались.

У Василия Онопенко был готов ответ на этот вопрос.

— Мы сегодня убеждаемся, что процедура была грубо нарушена. Я, как председатель Верховного суда, не видел ни одного документа относительно создания суда или ликвидации. Создан какой-то виртуальный суд, точнее, два, председателей которых никто не видел, — возмущался господин Онопенко.

Единственным последовательным защитником президента оказался министр юстиции Николай Онищук.

— Я утверждаю, что отдельное согласование (на создание судов) не нужно, — заявил министр. — Другое дело, что, возможно, возникли основания — хотя это уже мое предположение, — когда события в судебной системе вынудили главу государства реагировать на соответствующее представление. Но это уже вопрос не к министру юстиции, а к судебной власти.

Впрочем, больше всего вопросов у участников заседания было к судье Виталию Тертычному. Напомним, по предварительной информации, именно его подпись стоит под определением ЦОАС, восстанавливающим проведение внеочередных парламентских выборов. Судьи хотели адресовать ему более простые вопросы, например узнать, где территориально находится суд, который он возглавляет. Однако сделать этого не удалось — на заседание президиума он так и не явился.

— От судьи Тертычного нам не удалось получить никаких пояснений, но сегодня он внес представление председателю Государственной судебной администрации, чтобы он объявил о начале деятельности Центрального окружного админсуда, — сообщил господин Волков.

Впрочем, и этого сделать не удалось. Как сообщил президиуму глава ГСА Иван Балаклицкий, на его имя уже поступило определение окружного административного суда Киева, запрещающее ГСА сообщать о начале деятельности Центрального и Левобережного окружных админсудов. Кроме того, господин Балаклицкий заявил, что ГСА пока не предпринимала никаких организационных мер для запуска работы этих судов. Более того, в судебной администрации не располагают информацией, на каком основании Виталий Тертычный подписывал документы от имени и. о. председателя ЦОАС.

По результатам заседания президиумом Совета судей было принято обращение к президенту с просьбой отменить указ о ликвидации окружного админсуда Киева и создании вместо него “двух виртуальных” — Центрального и Левобережного судов. Кроме того, еще одно обращение Совет судей направит в ПАСЕ и ОБСЕ. В нем судьи акцентируют внимание на недопустимости вмешательства высокопоставленных лиц в работу судов.

Елена ГЕДА