Ахметов с заводом

Похоже, одно из главных приватизационных недоразумений последних лет — затянувшаяся продажа контрольного пакета акций Свердловского машиностроительного завода (Луганская обл.) аффилиатам группы СКМ Рината Ахметова — разрешилось. После того как Высший хозяйственный суд Украины отказал ФГИУ в иске о возврате предприятия в госсобственность, донецкий магнат выделил деньги на погашение задолженности по зарплате.

4 мая входящий в сферу влияния СКМ Дружковский машиностроительный завод направил 2,9 млн грн. на выплату долга по заработной плате работникам свердловского предприятия. Перечисление денег зафиксировала Луганская обладминистрация, поэтому местные наблюдатели считают, что напряженность вокруг завода, заметно обострившаяся в последние месяцы, начинает сходить на нет.

Чехарда с ним началась в 2005 г. Тогда Украина переживала период революционной целесообразности, поэтому государство выполняло взятые на себя обязательства с переменным успехом. На фоне вселенского восстановления справедливости “забывчивость” ФГИУ, который до ноября 2005 г. не передавал акции Свердловского машзавода купившему его контрольный пакет в конце 2004 г. дружковскому предприятию, не стала большой неожиданностью. Ситуация усугублялась тем, что после смены власти в стране госфинансирование модернизации угольных шахт было сокращено на порядок. Больше всех от неразберихи страдал СМЗ: на фоне сокращения объемов добычи угля на неприватизированных шахтах количество государственных заказов свелось практически к нулю. А предприятия СКМ направляли и без того скромные заказы (а значит — финансовые потоки) на свои “старые” активы.

Первый тревожный сигнал свердловцы получили от Луганской обладминистрации, руководство которой летом 2005 г. заявило о необходимости возврата предприятия в госсобственность. Тогда представители СКМ удивленно пожимали плечами (акции еще не были им переданы и находились в собственности государства), а заводчане пытались свести концы с концами за счет небольших заказов от местных шахтерских холдингов “Свердловскантрацит” и “Ровенькиантрацит”. В октябре 2005 г. Дружковский машзавод все же получил от Фонда акции СМЗ, а в конце года ввел в его руководящие органы своих представителей. Но к тому моменту государственная программа развития угольной отрасли на 2006 г. была уже утверждена и заказы свердловцам в ней запланированы не были из-за их “подвисшего” юридического статуса. А весной 2006 г. ФГИУ открылась истина: проверив деятельность Свердловского машиностроительного, приватизаторы решили, что Дружковский машзавод не выполнил инвестиционных обязательств за 2005 г. То есть за период, в течение которого акции СМЗ оставались в собственности государства. После этого ситуация на свердловском предприятии запуталась окончательно — Фонд и “Дружковка” начали регулярно общаться в судах разных инстанций, куда ФГИУ обратился для расторжения договора купли-продажи.

Поэтому возбуждение Хозяйственным судом Луганской области дела о банкротстве Свердловского машзаво в ноябре 2006 г. никого не удивило. Учитывая, что инициирующими кредиторами были предприятия, входящие в сферу влияния “Индустриального союза Донбасса” и СКМ, отраслевые наблюдатели заговорили о том, что донецкие бизнесмены посчитали СМЗ лишним. Особенно после того, как 5 декабря 2006 г. Хозяйственный суд Луганской области назначил проведение экспертизы финансового состояния должника на предмет выявления признаков фиктивного банкротства. Но в конце января суд утвердил акт об отсутствии таковых признаков, подтвердив, что ухудшение финансового состояния произошло еще до передачи государством акций свердловского предприятия “Дружковке”.

Между тем в начале апреля Высший хозяйственный суд отклонил иск Фонда о возврате завода в госсобственность. “Вплоть до апреля текущего года Дружковский машзавод не влиял на решения, принимаемые менеджментом Свердловского машиностроительного, так как, по сути, не вступил в полной мере в права собственника контрольного пакета акций. Теперь, после решения Высшего хозсуда, ДрМЗ приступает к анализу хозяйственной деятельности предприятия для выработки новых производственных планов, — говорит и. о. генерального директора Дружковского машзавода Виктор Белик. — Однако еще до принятия новой концепции развития СМЗ принято решение о погашении задолженности по заработной плате перед его работниками, которая начала накапливаться еще с января 2005 года”. По всей видимости, такое развитие событий показывает, что в затянувшейся истории приватизации одного из крупнейших предприятий горного машиностроения Украины скоро будет поставлена точка.

Игорь БРЮШКО