Захватчики не пройдут

В Украине может быть введена уголовная ответственность за силовой захват предприятий. В законопроекте, предложенном Госкомпредпринимательства, предусмотрена санкция для его участников в виде лишения свободы сроком до двух, а по предварительному сговору группы лиц — до пяти лет. Но доказать вину захватчиков будет сложно — как правило, силовые действия они подкрепляют решениями судов, отмечают юристы.

Захват зданий, сооружений и других объектов предприятий, который приводит к нарушению их работы, наказывается лишением свободы сроком до двух лет, говорится в опубликованном вчера законопроекте №6041 “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно противодействия противоправному поглощению и захвату предприятий”, разработанном Госкомпредпринимательства. Те же действия по предварительному сговору группы лиц могут караться лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

Сейчас уголовная ответственность в отношении участников захвата предприятий предусмотрена лишь в случае, если их действия квалифицируются как нарушение норм уголовного кодекса. “К примеру, если доказано нанесение тяжких телесных повреждений в ходе захвата”,— отметил управляющий партнер компании Astapov Lawyers Андрей Астапов.

Документ также запрещает привлечение к исполнению судебных решений частных охранных структур, которые “более подвержены влиянию сторон процесса, чем органы госвласти”. Именно частные охранные фирмы являются основным инструментом захвата власти в большинстве рейдерских атак, говорят авторы законопроекта. “Если эта норма будет принята, захваты будут осуществляться при участии милиции,— считает управляющий партнер юридической фирмы 'Кузнецов и партнеры' Денис Кузнецов.— Рейдеры поступали бы так и сейчас, но привлекать милицию сложнее, чем частные структуры. Для этого требуется намного больше процессуальных документов”.

Адвокаты считает принципиальной норму проекта закона о сокращении срока давности для исков, оспаривающих решения органов хозяйственного общества (решения правления, набсовета) с трех до одного года. К примеру, в 2006 году миноритарные акционеры крупного масложирового предприятия ДМЭЗ обжаловали в суде решение собрания акционеров о допэмиссии акций в 1994 году. Тогда добиться контроля над предприятием им не удалось: на стороне его основного владельца — транснациональной корпорации Bunge — выступила Межведомственная комиссия по вопросам противодействия противоправному поглощению и захвату предприятий. “Но и эту норму можно обойти: суд может принять дело к рассмотрению по истечении сроков давности, приняв во внимание обстоятельства, не позволявшие истцу обратиться в суд вовремя,— отметил господин Астапов.— А поскольку эти обстоятельства в законодательстве четко не прописаны, это создает поле для коррупции”.

По словам господина Кузнецова, неоднозначным остается вопрос определения противоправных действий. “Более чем в 90% случаев при захвате предприятия осуществляющая его сторона может предоставить легитимное решение суда, которым подтверждается правомерность ее действий. Учитывая, что уровень коррупции в украинской судебной системе высок, получить такое решение несложно”,— сказал он.

Председатель совета директоров ГК “Тект” Вадим Гриб считает предложенный законопроект несправедливым по существу: “Например, мы приобрели 90% акций 'Одессакондитера', но до сих пор не можем войти на предприятие, так как нам препятствует в этом его правление. В таком случае мы захватчики — несмотря на решение суда, которым подтверждена наша правота в этом споре?” В декабре 2009 года ГК “Тект” сообщила, что договорилась о покупке 90,57% “Одессакондитера”, 88,3% акций которого принадлежали американской “Виор Трейдинг Компани”. “Если человек — захватчик, врывающийся на предприятие без каких-либо законных оснований,— его место в тюрьме. Но если правота людей подтверждена решением суда, оно должно быть соблюдено, так как мы живем в правовом государстве”,— подчеркнул господин Гриб.

Алена ГОЛУБЕВА