Як скасували судимості Януковича

Хотя две судимости Януковича не являются секретом уже восемь лет, как же все происходило на самом деле — мало кому известно.

Причина тому — пропажа оригиналов судебных решений, по которым Янукович дважды делал “ходки”.

Единственный первоисточник, который дошел до наших дней — это две копии постановлений президиума Донецкого областного суда, датированные одним числом — 27 декабря 1978 года. В этот день были отменены обе судимости Януковича.

Документы были набраны на печатной машинке с рукописных оригиналов постановлений, которые по неустановленным причинам не сохранились.

Правдивость этих материалов вызывала сомнение, о чем речь пойдет дальше, но все равно это — уникальные документы. В них содержится, мнимая или настоящая — неизвестно, фабула уголовных дел, возбужденных против Януковича в 1967 и 1970 годах.

“Украинской правде” удалось найти эти постановления. Раньше документы нигде не публиковались — даже в 2004 году их не показали журналистам, которые прибыли в Донецк по приглашению Анны Герман, чтобы убедиться в чистом прошлом ее шефа.

Приговоры Януковичу были отменены в 1978 году после протеста главы Донецкого областного суда Виталия Бойко — который, кстати, в 1990-ых стал председателем Верховного суда Украины и даже спас Юлию Тимошенко от повторного ареста весной 2001-го.

“Украинская правда” разыскала Бойко, который сегодня руководит Высшей квалификационной комиссией судий.

По словам самого Бойко, тридцать лет назад с ходатайством о пересмотре дела Януковича к нему письменно обратился депутат Верховного Совета СССР от Енакиево, летчик-космонавт и дважды герой Советского Союза Георгий Береговой.

Бойко сказал, что сегодня не помнит деталей, связанных с оправданием Януковича. “Его фамилия мне тогда ничего не говорила”, — признал Бойко.

Итак, в течение одного дня Янукович из ранее дважды судимого превратился в несудимого.

1. Постановление Президиума Донецкого областного суда. 27 декабря 1978

Оно касается приговора, вынесенного Виктору Януковичу 15 декабря 1967 года по статье 141 часть 2 Уголовного кодекса УССР (грабеж, соединенный с насилием или совершенный по предварительному сговору группой лиц).

Нынешнему фавориту выборов президента тогда присудили три года лишения свободы с отбытием наказания в трудовой колонии для несовершеннолетних. В связи с амнистией по случаю 50-летия Октябрьской революции срок наказания ему уменьшили до полутора лет.

Дело было так:

“Согласно приговору суда, 29 октября 1967 года потерпевший Совенко со своей сожительницей Бозых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе 6-ой линии в г.Енакиево встретился с осужденными Цепковским, Масловым и Януковичем.

Осужденный Цепковский попросил у Совенко закурить и из хулиганских побуждений нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого тот упал.

Неустановленные лица помогли ему подняться на ноги, и Совенко подошел к осужденным выяснить причину его избиения.

Осужденный Маслов в ответ на это из хулиганских побуждений вновь с силой ударил Совенко кулаком в лицо, от чего тот упал, ударившись головой о булыжник, и потерял сознание.

После этого осужденные сняли с потерпевшего верхнюю одежду, обувь, часы марки “Восток”, которые поделили между собой.

30 октября 1967 года у осужденных награбленное было изъято”.

Но через девять лет, в 1978-м, Донецкий областной суд решил, что Янукович невиновен.

“На протяжении всего времени предварительного и судебного следствия осужденный Янукович свою вину в совершении этого преступления отрицал и пояснял, что потерпевшего Совенко избивали Цепковский и Маслов, они же забрали у него одежду, часы и обувь, которую изъяли работники милиции.

Свою вину признавал частично, только из-за того, что в момент совершения преступления находился на месте его совершения. Показания осужденного Януковича в судебном заседании не опровергнуты.

В судебном заседании осужденные Цепковский и Маслов подтвердили факт, что Янукович потерпевшего не избивал и не забирал его одежду, часы и обувь. После второго удара потерпевший потерял сознание и не мог видеть того, что происходило дальше.

Эти показания подсудимых объективно подтверждаются показаниями свидетелей Савенкова, Гуляк и Михайлова, которые подтвердили, что Янукович стоял в стороне и не принимал участия в совершении преступления.

Органы предварительного следствия и суд поклали в основу обвинения Януковича показания осужденного Маслова, от которых тот отказался в судебном заседании. Осужденный Маслов пояснял, что оговорил Януковича в связи с тем, что тот был еще несовершеннолетним и мог своим участием облегчить его вину.

Эти показания подтверждаются материалами дела, согласно которых на момент совершения преступления Януковичу исполнилось 17 лет, Цепковскому — 26 лет, Маслову — 21 год.

Вещи, которые были похищены у потерпевшего, в последствии были изъяты только у осужденных Цепковского и Маслова”.

На основании этого суд удовлетворил протест председателя Донецкого областного суда, приговор Януковичу от 1967 года отменил, а производство по делу прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В тот же исторический для Януковича день, 27 декабря 1978 года Донецкий областной суд сделал ему еще один новогодний подарок.

Глава суда Виталий Бойко подал протест и по второму тюремному приговору Януковича, который также был удовлетворен.

2. Постановление президиума Донецкого областного суда. 27 декабря 1978 года

Постановление касается приговора от 8 июня 1970, согласно которому Янукович был осужден к двум годам лишения свободы в колонии строгого режима по ст. 102 УК УССР (причинение телесных повреждений средней тяжести).

Этот срок Янукович отсидел полностью, и на свободу он вышел 8 июня 1972 года.

“Янукович и Бубырь признаны виновными в том, что 16 сентября 1969 года совместно с потерпевшим Пантелеенко и свидетелем Мартыненко распивали спиртные напитки, в процессе чего между ними возникла ссора, перешедшая в драку. В процессе которой Янукович и Бубырь избили Пантелеенко, причинив ему телесные повреждения средней тяжести.

Протест подлежит удовлетворению.

Органы следствия и суд в нарушение требований ст 22 УПК УССР не приняли всех предусмотренных законом мер для полного, всестороннего и объективного расследования всех обстоятельств дела.

Так, потерпевший Пантелеенко в судебном заседании пояснил, что осужденный Янукович подбежал к нему спереди и взял его за руку, после чего он почувствовал удар сзади по голове, который мог нанести только Бубырь. Он упал на землю и видел, что его стал избивать ногами Янукович.

Вместе с тем, потерпевший Пантелеенко в ходе дознания давал противоречивые показания. Так, сначала он пояснил, что после удара по голове сзади он потерял сознание и не помнит, кто его избивал.

После этого на очных ставках он изменил свои показания и стал утверждать, что ногами его избивал только Бубырь.

Свидетель Мартыненко пояснил, что драку с Пантелеенко начал Бубырь, он же избивал потерпевшего ногами, а Янукович пытался их растащить, в процессе чего Бубырь, будучи обозленным, укусил Януковича за палец.

Показания свидетеля Мартыненко объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому осужденному Януковичу были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде укуса за палец.

Осужденный Бубырь не отрицал факта укуса за палец, но уклонялся от ответа о причинах своего поведения по отношению к Януковичу.

Осужденный Янукович на протяжении всего времени дознания и в судебном заседании утверждал, что он не принимал участия в избиении потерпевшего, а напротив, старался прекратить избиение, за что его и укусил Бубырь.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о противоречивости показаний потерпевшего Пантелеенко, осужденного Бубыря, данных о причинении телесных повреждений самому осужденному Януковичу, у суда не было оснований для вывода о причастности осужденного к совершению преступления. Доводы осужденного Януковича о невиновности органом дознания и судом не опровергнуты.

Сам факт извинения Януковича перед семьей потерпевшего не может свидетельствовать о вине осужденного. Напротив, осужденный Бубырь после совершения преступления скрылся от органов дознания”.

Таким образом, суд отменил и вторую судимость Януковича от 1970 года, а производство по делу прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дела постреволюционные

Эти копии постановлений — единственные оставшиеся документы по судимостям Януковича.

В обоих постановлениях сказано, что ни первая, ни вторая судимость “в кассационном порядке не рассматривались”. Странно, но если в 1978 году Донецкий областной суд посчитал Януковича невиновным, то почему тогда он сам ни в 1967, ни в 1970 году не обжаловал свои два тюремных срока?

Дальше. Как в 2004 году рассказывали свидетели, организованные пресс-службой Януковича, вторую судимость он получил из-за того, что заступился за девушку. Однако никакого упоминания во втором постановлении Донецкого областного суда о ней нет.

Также удивляет стремительная карьера, которую начал делать Янукович после двух судимостей, которые на тот момент не были аннулированы. Хотя, например, другой, не менее интересный персонаж современной истории Украины Владимир Сацюк также, будучи судимым за грабеж, сделал военную карьеру. Разгадка этого — в сотрудничестве с органами госбезопасности.

Впрочем — это лишь те наблюдения, которые лежат на поверхности.

После оранжевой революции у прокуратуры возникли основания утверждать, что оба постановления об отмене судимостей Януковича от 1978 года — фальшивка.

Так, 11 июля 2005 заместитель генпрокурора, прокурор Донецкой области Алексей Баганец возбудил уголовное дело по факту служебной подделки.

Основания для этого были изложены в постановлении об открытии дела:

“В период с 2002 по 2004 год неустановленные к тому времени должностные лица Апелляционного суда Донецкой области, находясь в помещении этого судебного учреждения, действуя умышлено в интересах бывшего премьер-министра Януковича и других лиц, подделали путем составления заведомо фальшивых документов и выполнили в них подписи от лица судьи в отставке Хованского, в частности два постановления президиума Донецкого областного суда от 27 декабря 1978 года о якобы отмене приговоров Януковичу В.Ф.”.

“Указанные действия работников суда повлекли за собой подрыв авторитета судебной власти и незаконную реабилитацию одного из первых руководителей государства”.

По делу была проведена экспертиза Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром Управления МВД в Донецкой области.

На исследование было отдано архивное дело № 386 Р-3410 Донецкого областного суда, куда были подшиты оба постановления о снятии судимостей с Януковича от 27 декабря 1978 года.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к таким выводам:

— страницы с постановлениями об отмене приговоров Януковичу вшивались в архивное дело после расшивания других листов,

— бумага листов, на которых напечатаны постановления об отмене приговоров Януковичу, отличается от других листов в архивном деле,

— во всем архивном деле отсутствуют документы, отпечатанные на той же печатной машинке, что и тексты с постановлениями об отмене приговоров Януковичу,

— подписи от лица судьи Виталия Хованского, который был докладчиком на заседании президиума Донецкого областного суда об отмене судимостей Януковича, выполнены другим лицом,

— один лист из постановления об отмене приговоров Януковичу в данном архивном деле был полностью изъят после расшивания дела, и на его место был вставлен ныне имеющийся лист.

Кроме того, факт подделки подтверждался показаниями самого судьи Хованского.

Однако Виталий Бойко, который тогда руководил Донецким областным судом, в разговоре с “Украинской правдой” настаивал, что он действительно рассматривал дело Януковича в 1978 году.

По словам Бойко, после оранжевой революции он допрашивался в деле по факту служебного подлога.

“Когда я в 1970-ых руководил Донецким областным судом, то на каждое заседание президиума составлялся список дел, которые будут рассматриваться. И после голосования членов президиума я делал отметки на этом списке о результат рассмотрения. Этот листок мной подписывался”, — рассказал Бойко.

“Мне в 2005 году следователь показывал этот листок за 27 декабря 1978 года. Напротив Януковича было написано: “Протест удовлетворен, приговоры отменены”. Я убедился, что это — мой почерк. Там было не только дело Януковича, а два-три десятка дел. Почему же тогда не провели экспертизу этого списка с рукописными отметками? Ведь подозревали же в том, что якобы этих постановлений Донецкого областного суда об отмене судимостей Януковича не было в принципе, и их подделали! А тогда список дел с моим почерком был бы косвенным доказательством, что дело вообще-то рассматривалось”, — возмутился Бойко.

Он также удивился, что докладчик судья Хованский не признал свой автограф под делом. “Во время проверки, проводившейся в 2005 году, следователи мне говорили, что Хованский подтверждал собственную подпись”, — рассказал Бойко.

Так или иначе, спустя пять месяцев, 22 ноября 2005 дело по служебному подлогу было закрыто прокуратурой Донецкой области “в связи с отсутствием события преступления”.

Еще через полтора месяца, 12 января 2006 года, Генпрокуратура отменила это решение — дело было опять направлено в Донецкую область.

Следователям поручили заняться не только вопросом подделки постановлений Донецкого областного суда от 27 декабря 1978 года, которые сделали Януковича несудимым.

Генпрокуратура поставила перед Донецкой областной прокуратурой вопрос, почему не осталось и следа от обвинительных приговоров Януковичу 1967 и 1970 годов? Куда они пропали из архива суда Енакиевого, который дважды отправлял Януковича в тюрьму?

Собственно, на основании этих приговоров можно было сделать вывод о роли Януковича в тех событиях.

Кроме того, там должны были храниться рукописные оригиналы двух постановлений Донецкого областного суда от 27 декабря 1978 года о снятии судимостей с Януковича.

Донецкая прокуратура занималась этим делом два месяца, пока 28 марта 2006 не было вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Правда, с интересными формулировками.

Здесь любопытны показания судьи Вячеслава Овчаренко, в 2001 году ставшего председателем Енакиевского городского суда.

Примечательно, что в 1983-84 годах Овчаренко работал юристом на производственном объединении “Орджоникидзеуголь”, когда там же директором автобазы был Янукович.

Итак, в 2001 году при вступлении Овчаренко в должность главы Енакиевского горсуда, его предшественник по акту приема-передачи вручил ему все уголовные и гражданские дела, находившиеся тогда в производстве, а также наряды, хранящиеся в архиве суда.

“Из показаний Овчаренко следует, что в акте приема-передачи отсутствовали уголовные дела об осуждении Януковича, а также наряды постоянного хранения с оригиналами судебных решений за 10 разных лет, в том числе 1967 и 1970 годов”, — говорится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела против сотрудников Енакиевского горсуда.

Любопытно, как глава суда объяснил эту ситуацию:

“В своих показаниях Овчаренко объяснил факт исчезновения документов тем, что в период с 1989 по 2000 в Енакиевском горсуде отсутствовала надлежащая охрана помещений”.

Все коротко и ясно — приговоры Януковичу за 1967 и 1970 года пропали из-за того, что суд превратился в проходной двор.

И хотя исчезновение дела Януковича вроде бы как произошло до 2001 года, то есть не приходится на период руководства Овчаренко судом, однако в последствие этот гражданин сделал головокружительную карьеру.

С поста руководителя суда родного города Януковича Овчаренко перескочил в Киев сразу на место... судьи Конституционного суда по квоте Партии регионов.

В постановлении об отказе возбудить уголовное дело признается факт ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками суда Енакиево:

“В ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу установлено, что в действиях должностных лиц Енакиевского горсуда, то есть бывших председателей суда, имеются элементы халатности”.

“Вместе с тем, отсутствуют достоверные данные, кем из должностных лиц Енакиевского горсуда и в какой период была допущена халатность, в результате которой были утрачены уголовные дела по осуждению Януковича, а также наряды постоянного хранения в период с 1960 по 1980 год”, — отмечается в документе.

В итоге дело о служебном подлоге решили не открывать “из-за отсутствия объективной стороны совершенного преступления” и с учетом “истечения сроков привлечения к уголовной ответственности”.

То есть постановление об отказе сформулировали так, что сам факт подлога мог иметь место, но по давности лет наказать будет некого.

Произошло это 28 марта 2006. Тогда же Партия регионов победила на парламентских выборах, по итогам которых Янукович должен был занять пост премьер-министра.

Так навсегда и осталось тайной, что же написано в приговорах Януковича, и кто постарался, чтобы эти документы исчезли навсегда.

Сергей ЛЕЩЕНКО