В конце концов, никто не требует от журналистики обета бедности. Редакции вправе продавать рекламу, заключать партнёрские соглашения, проводить конференции и учреждать всевозможные бизнес-премии. Вопрос лишь в том, что именно они продают своим клиентам.

Одно дело — рекламные площади и доступ к аудитории. И совсем другое — репутацию, доверие читателей и право называться представителем независимой, качественной журналистики.

Особенно когда речь идёт о медиахолдинге Томаша Фиалы — одного из наиболее состоятельных и влиятельных инвесторов Украины, владельца NV и основного собственника “Украинской правды”. Его издания претендуют не просто на место в украинском информационном пространстве, а на роль своеобразных арбитров общественной морали, деловой репутации и добропорядочности украинского бизнеса.

Но чем внимательнее присматриваешься к коммерческим партнёрам этих изданий и к тому, как они появляются на страницах медиа Фиалы, тем больше возникает вопросов о цене такой добропорядочности.

Вот американская Philip Morris International, которая, несмотря на полномасштабное российское вторжение, продолжает вести многомиллиардный бизнес в России и только за 2025 год перечислила в российский бюджет $348 млн налога на прибыль. В октябре 2026 года она получает от NV первое место в рейтинге лучших работодателей Украины. Причём это происходит всего через несколько месяцев после того, как тому же NV пришлось удалить публикацию о продукции Philip Morris по предписанию украинского медиарегулятора.

А вот Genesis, основатели которой стали фигурантами масштабного гражданского иска американской Федеральной торговой комиссии, обвиняющей связанные с ними компании в обманных подписках и недобросовестных схемах получения платежей. Судебная вина ещё не установлена, однако это не помешало Genesis оставаться публичным партнёром издательских проектов NV, а её основателям — фигурировать среди героев престижного бизнес-рейтинга “Украинской правды”.

А вот и сам Фиала, которого принадлежащее ему издание включает в список ста выдающихся украинских предпринимателей, сопровождая включение исключительно лестными характеристиками.

Каждый из этих эпизодов по отдельности можно объяснить. У рейтингов есть собственные критерии. У рекламы — свои правила. У издательских проектов — партнёры и спонсоры. А владелец СМИ, разумеется, не перестаёт быть предпринимателем и не лишается права на профессиональное признание.

Но все вместе они складываются в весьма примечательную картину. Издания, призванные независимо оценивать украинский бизнес, оказываются связаны с тем же бизнесом коммерческими отношениями. А читателю предлагается верить, что эти обстоятельства никак не сказываются на редакционных оценках, публичных наградах и выборе героев.

Возможно, действительно не сказываются. Но тогда именно редакции должны быть заинтересованы в том, чтобы максимально убедительно это доказать.

Иначе возникает простая проблема: нельзя одновременно торговать репутацией как коммерческим продуктом и требовать, чтобы общество воспринимало твою собственную репутацию как нечто безусловное.

Можно понять издателя, который во время войны зарабатывает где только может. Но если ради заработка приходится всё чаще стирать границу между рекламой, журналистикой и публичным признанием, возможно, стоит хотя бы отказаться от претензий на особую качественность своей прессы. Потому что качество журналистики определяется не стоимостью подписки, престижностью рекламодателей и количеством приглашённых на бизнес-форумы топ-менеджеров. Оно определяется прежде всего тем, насколько редакция независима от людей и компаний, о которых рассказывает.