Я не вижу проблем у ФОПов. Не буду брать Европу, но даже в Танзании ввели РРО — интервью с Даниилом Гетманцевым

— Я вообще проблемы не вижу. Я не вижу проблем у ФОПов. Смотрите, здесь вопрос такой: мы имеем целый ряд стран, которые ввели эти нормы, экономика которых преимущественно “белая”. Возьмите ту же Грузию, где либеральные реформы, но у них самая жесткая система фискализации. Я не буду даже Европу брать. Азию возьмите! Африку возьмите! Танзанию возьмите! Это последний пример, который гуляет по социальным сетям. Тоже ввели регистраторы расчетных операций (РРО). Кстати, у них достаточно хороший прирост ВВП на душу населения. Я не считаю, что дискуссия — вводить РРО или нет, имеет право на существование.

— Танзания и Эфиопия — это вообще два очень интересных примера развития экономики.

— Они просто лежат на дне, поэтому им есть от чего отталкиваться. Но и мы недалеко от этого дна. Если у нас ВВП на душу населения составляет $3,6 тыс., у них — $1,1 тыс.

Так вот, если мы хотим с вами быть богатыми, то мы должны быть честными. Мы должны вводить те нормы, которые ввели богатые страны, чтобы стать богатыми. А не устраивать митинги, отстаивая “право” не платить налоги либо же просто занимаясь политикой на откровенной лжи. И, конечно, не обсуждать свой какой-то абсолютно непонятный дикий путь. Мы должны просто имплементировать простые цивилизованные нормы, работающие за границей.

Если мы с вами не готовы к этому, тогда просто должны выйти к людям и сказать: “Ребята, смотрите, мы выбираем свой путь! Наш путь — это “черная” экономика! Наш путь — это кто сколько заработал — все его!” Но тогда давайте не делать вид, что кто-то в этой стране сможет платить медикам, учителям, пенсионерам нормальные деньги, достойные деньги для живого человека!

Давайте мы не будем говорить тогда, что при полном стаже у нас минимальная пенсия 2100 грн! Вдумайтесь в эти цифры! Это намного меньше фактического прожиточного минимума, мы сами как государство признаем, что человек физически не может выжить на меньшие деньги. Понимаете? А мы играем в какие-то игры.

Мы должны отказаться от шизофрении, когда в одной голове есть требование повышения зарплаты и одновременно требование об отмене фискализации. Смотрите, кроме фискализации нам нужно сделать намного больше. Нам надо обеспечить официальное трудоустройство, “белую” выплату зарплат, которые на 95% платятся бизнесом “в черную”, нам надо вывести целые отрасли из тени.

Но вопрос фискализации надо решать в первую очередь, ничего не обсуждая. Это то, что уже давным-давно должно было стать обыденной реальностью. А мы слушаем и пытаемся даже дискутировать с отдельными проходимцами, которые, эксплуатируя спровоцированные ими же страхи ФОПов, пытаются сделать себе на них политическую карьеру…

Я не считаю, что мы должны вести диалог о том, нужна фискализация или нет. Я считаю, что диалог возможен относительно определенных норм фискализации, относительно того, должны ли мы фискализировать небольшие магазины, которые торгуют продуктами в селах или в небольших областных центрах, или в какую очередь фискализировать (не сейчас, а, скажем, через пять лет). Эти вопросы мы можем обсуждать. Но говорить о том, что отмените фискализацию, — это же просто не для цивилизованного общества обсуждение. Давайте детей не учить в школе, это ведь насилие над ребенком! Пусть не учат буквы!

— Дети одобрят…

— Дети одобрят! И обсудим с детьми это! Я уверен, что в этом случае мы будем иметь хорошую социологию. Или по мороженому проведем. Не будем кормить кашами, а будем кормить мороженым. И тоже проведем социологию!

— Каково ваше отношение к закону о свободной купле-продаже земли, в целом к созданию рынка земли в Украине?

— Абсолютно положительное. Я считаю, что рынок должен быть, я считаю, что рынок должен был быть уже давно. Без ограничений, с присутствием иностранцев на нем. А запрет рынка земли — это популизм той же природы, что и отсрочка введения РРО на год.

В части допуска иностранцев на рынок земли, меня точно нельзя обвинить в лоббизме интересов Сороса, Госдепа или Ротшильдов в Украине. Но, рассматривая земельные отношения, мы должны смотреть на все их стороны. Я смотрю в первую очередь на интересы паевика — на того человека, который должен иметь возможность продать землю по высокой цене. Не на сырьевика, который и так получает достаточно хорошую прибыль от своего бизнеса и может направить ее на скупку земли у паевиков, а на конкретное физическое лицо, которое должно иметь возможность продать землю по нормальной рыночной цене.

А рыночную цену на эту землю могут сформировать только иностранцы, которые, зайдя сюда, поднимут цены на землю. Пока ее будут покупать-продавать тут наши же дельцы, мы не сформируем нормальную цену.

— Перейдем к проблеме “евроблях”. Сейчас есть некий компромиссный вариант: ввезенные до конца прошлого года “евробляхи” будут растаможены за тысячу евро. Как вы оцениваете ситуацию и как вообще можно закрыть этот вопрос?

— Лично я считаю, что вопрос закрыт. Уже давно закрыт, и дана возможность для растаможки. Собственно говоря, ситуация такая, как есть. Ее надо просто воспринимать, а не завозить сюда новые автомобили, а потом требовать, чтобы их растаможивали по льготным ценникам.

Однако комитетом была проделана титаническая работа, моим замом Александром Ковальчуком, при активном противодействии депутатов-лоббистов, привлеченных со стороны организаторов митингов, и разработан этот законопроект как последний вариант компромисса. И опять-таки, лучше плохой компромисс, чем противостояние. Поэтому я склонен его тут поддержать, дабы дать шанс идее для обсуждения ко второму чтению. Комитет хорошо поработал, заместитель хорошо поработал, хорошо поработала рабочая группа.

— А вы не оценивали, сколько потеряет казна на этом компромиссе?

— Она не потеряет нисколько, она, наоборот, приобретет. Мы же растаможиваем те автомобили, которые не растаможены и уже пребывают на территории Украины. По сути они не завозят новые больше. Это то, почему возмущаются депутаты-лоббисты бизнеса по нелегальному ввозу бывших в употреблении автомобилей. Ведь мы понимаем, что основная цель состоит в том, чтобы продолжить этот бизнес в будущем и это то, что мы не можем допустить, собирая в стране весь автомобильный хлам мира.

— Как вы относитесь к идее введения второго уровня пенсионной системы путем отчисления на него 2% НДФЛ и 2% ЕСВ. Учитывая, что вложенные средства нужно еще уберечь от инфляции, как вы считаете — этого достаточно?

— Я не знаю, у меня нет этих расчетов. Это считает Третьякова с Лазебной и со Шмыгалем. Однако я как разумный человек понимаю, что у нас альтернатив второму уровню нет. А какими будут эти цифры, какими будут эти проценты, посмотрим предложения от рабочей группы. Со своей стороны, считаю, что это делать надо. Причем еще вчера, но делать очень взвешенно, с учетом компенсаторов и баланса.

Не так, как было сделано с уменьшением в два раза ЕСВ в 2016 г., что привело к колоссальному дефициту Пенсионного фонда, и никаких нет компенсаторов. То есть экономика при этом продолжила оставаться в тени, зарплаты платятся в конвертах, но зато Пенсионный фонд у нас на 200 млрд грн дотируется из бюджета. Такие решения не государственные.

— Еще одна резонансная тема — реформа налога на недвижимость. Сейчас его платят владельцы квартир свыше 60 кв. м и домов свыше 120 кв. м. Вы хотите, чтобы платили все (кроме льготных категорий), причем в зависимости от оценочной стоимости жилья. Расчеты показывают, что для большинства граждан уплачиваемый налог на недвижимость вырастет значительно.

— Я объясню нашу логику. Во-первых, это не законопроект, это идея к обсуждению. Он не зарегистрирован, просто обсуждается.

Во-вторых, я не знаю, как ваши эксперты проводили расчеты. Ставка налога на недвижимое имущество от ее оценки рассчитывалась таким образом, чтобы платеж соответствовал тому, который есть сейчас, плюс-минус10%.

Более того, ставки, которые мы обсуждаем, это не окончательный вариант, мы готовы к обсуждению любых элементов налога. Но тот принцип, в который я верю и который я считаю правильным, что собственники дорогой недвижимости должны платить больше, собственники дешевой недвижимости должны платить меньше или вообще не платить. Этот тот принцип, который я хочу реализовать.

И не увеличить этот налог, а реализовать принцип справедливости налогообложения недвижимости. Потому что в XXI веке облагать недвижимость по метрам — это абсолютно неправильный подход. Весь мир облагает по рыночной стоимости. Давайте решим точно так же, как с вопросом РРО: сделаем так, как делает весь мир.

— Вопрос в добросовестности оценки. Если метры это как бы факт, то оценка может быть субъективной.

— Вопрос добросовестности оценки. Вот, кстати, еще один из депутатов, очень ратующий за мою отставку, это депутат, который имеет непосредственное отношение к так называемым оценочным площадкам. Эти оценочные площадки мы убрали в 2019-м, отменили возможность зарабатывать миллиард гривень дельцам на нашем народе.

Они при прошлой власти установили такую себе кормушку, такой себе налог дополнительный в виде площадок, которые стояли между нотариусом при оценке недвижимости и Фондом государственного имущества, который является владельцем базы оценки. Стояла площадка, которая просто передавала информацию, и за это брала деньги.

Так вот ФГИ обладает оценочной базой, которая может абсолютно точно давать оценку. Если плательщик не согласен с ней, он идет к оценщику, и оценщик оценивает его недвижимость.

— В политических кулуарах ходят слухи, что Гетманцев готовится уйти от Зеленского. Дескать, Разумков хочет сделать себе партию и баллотироваться на выборах президента. А Гетманцев вроде как к нему пойдет. Сами вы как можете такое прокомментировать?

— Относительно политического будущего спикера вы можете сами задать ему вопрос. Я никуда не собираюсь уходить от Зеленского, у нас достаточно плотное общение. У нас есть планы, есть понимание. То есть я абсолютно никаких альтернатив, каких-либо других перспектив даже не рассматриваю, поэтому здесь комментировать нечего.

— Я просто сам вижу, что вы, например, критиковали Зеленского за закрытие телеканалов, за другие какие-то вещи…

— Смотрите, у меня есть своя позиция по целому ряду вопросов. Думаю, что я заслужил право на свою позицию и какие-то свои мировоззренческие взгляды, с которыми я пришел в парламент и которые не противоречат нашей программе. Я их высказываю, делюсь ими. Однако по всем принципиальным вопросам я абсолютно поддерживаю нашего президента. Мы — одна команда.