Внутренняя оппозиция

Исторический опыт Европы гласит, что развитие современного государства проходило через процесс ограничения власти монарха. Другими словами, развитие государства было тесно сопряжено с процессом возникновения “внутренней оппозиции”. В широком смысле, “внутренняя оппозиция” является феноменом противостояния субъектов во власти, “конфронтацией власти против власти”.

Сейчас для нас важно не широкое, теоретическое понимание “внутренней оппозиции”, а практический смысл этого понятия, которое может помочь нам прояснить многие происходящие в современной Украине политические события. Так, например, одним из главных воплощений “внутренней оппозиции” является противостояние между законодательным и исполнительным органом власти (например, между президентом и парламентом). Следовательно, если такого противостояния нет, и парламент (правящая коалиция) полностью контролирует президента или наоборот — президент полностью контролирует большинство в парламенте, как это происходит в Украине, то ни о какой внутренней оппозиции не может идти речь.

Это, в свою очередь, значит, что Украина не является современным европейским государством, и не будет являться таковым до тех пор, пока не появится внутренняя оппозиция. Смысл внутренней оппозиции нельзя свести к критике власти или к противостоянию, которое выходит в область публичной политики (как это было, например, в 2005 году, когда конфликт в тандеме “Ющенко-Тимошенко” привел к информационной войне между президентом и премьером). Обычно внутренняя оппозиция (на то она и внутренняя) создается в рамках одной политической команды.

Только представьте себе: президент Янукович выступает с законодательной инициативой и просит парламентариев её поддержать, а лидер фракции ПР в парламенте Александр Ефремов выступает с конструктивной критикой законопроекта, говоря, что перед тем, как его принять, нужно провести общественные слушания, получить “зелёный свет” от экспертов, дать возможность внешней оппозиции выписать свои рекомендации к нему. Можете себе это представить? Я не могу. И не потому, что у меня нет фантазии, а потому, что украинский парламент не обладает независимостью и полной дееспособностью. Законодательный орган Украины сейчас напоминает маленького ребенка, которого спрашивают о его желаниях “для приличия”, а иногда, когда он начинает сильно капризничать, утоляют его жажду “сладостей” и жажду “игрушек”.

В России, например, вообще любят играть со словом “оппозиция”. В этой стране, в силу прогрессирующей паранойи власти, которую российские политтехнологи пытаются из последних сил привить российскому избирателю, культивировали такое понятие, как “системная” и “внесистемная” оппозиция. Отличие системной от внесистемной оппозиции российские власти видят в том, что “системная” оппозиция — это та, которая находится в парламенте. Другими словами, “системная оппозиция” это “своя”, “толстая” и прикормленная политическая сила, которая может чуть-чуть покусывать ботинки власти в парламенте.

“Внесистемная” оппозиция (браво, как круто звучит эта фраза) — это реальная оппозиция, которая не находится в парламенте. Но настоящая проблема в том, что никто даже не пытался смотреть в книжки, возможно, смотреть классическую западную литературу в области политической науки противопоказано российским властям. Никто ведь не говорит о том, что настоящие “внесистемники” — это те, кто хочет повалить государственный строй или выступает за свержения его основ, а “системная оппозиция” — это все те политические деятели, которые хотят строить страну, не проводя очередной революции (что обычно воплощается в принятии новой конституции).

Поэтому в России практически не существует как таковой “внесистемной оппозиции”, проблема в том, что в этой стране, в отличие от сегодняшней Украины, уровень внутренней оппозиции сведен к нулю. Именно это и стало причиной, по которой российский “средний класс” (очень условный средний класс) сейчас заполняет московские проспекты с митингами и акциями. Выход для России 2012 года, как и для Украины 2012 года, видится мне в развитии института внутренней оппозиции.

Необходимо понимать, что в более узком смысле, понятие внутренней оппозиции означает оппозицию внутри любой политической организации. Внутренняя оппозиция, в этом смысле, существует всегда, просто она обладает разными возможностями, и она направлена на достижение разнообразных целей. Так, в Партии регионов, а точнее говоря, в рядах сегодняшней власти, тоже существует внутренняя оппозиция, однако, она строится лишь на желании увеличения собственного капитала, в ней отсутствуют политические смыслы. Своеобразная логика обогащения приводит как раз к отсутствию реального баланса между ветвями власти. Ведь система была задумана и разработана таким образом, что никакого баланса в ней нет и быть его не может, до тех пор, пока в парламенте не возникает устойчивое оппозиционное большинство.

И тут, после слов “устойчивое оппозиционное большинство”, под светом софитов возникает новый Закон о выборах народных депутатов как универсальный инструмент для установления (мон)архического контроля над государством. Он, как “Бастилия” для избирателей, как символ сегодняшнего политического режима, не может не мозолить глаза думающему человеку.

Наше “дело”, “дело” народа — подтвердить притязания сегодняшней власти на то, что она вправе править, по крайней мере, именно так думают начальники отечества.

Наше настоящее дело — создать ту внутреннюю оппозицию, которая сможет изменить правила игры на политической арене к лучшему. Она будет это делать не в силу врожденного альтруизма, нет, она этим никогда не страдала. Она будет делать правила игры более честными и открытыми для того, чтобы сохранить собственные позиции, упрочнить своё положение.

И это ни в коем случае не является вопросом выбора какой-то конкретной политической силы. Любая политическая сила из тех, которые сейчас представлены в украинском парламенте или имеют на него виды, хочет монополизировать властные ресурсы (свойство всех без исключения политических сил — желание иметь полноту власти в собственных руках). Вопрос о развитии настоящей внутренней оппозиции — это вопрос баланса, создания множества групп интересов внутри парламента. Все их капризы и все их желания невозможно будет удовлетворить, и им придется принимать компромиссные решения, им придется слушать если не народ Украины, то хотя бы “оппозиционеров” внутри их собственных политических сил.

Поэтому слепо поддерживать партию власти или оппозиционные партии — бессмысленно (они абсолютно тождественны в своих целях и лишь немного различаются в цветах собственных вывесок). Улучшить теперешнее состояние украинской политики можно только посредством увеличения собственного участия в политике. Мы должны противопоставить нивелированию избирательного законодательства — нивелирование восприятия украинского народа, как организма, совершенно неподкованного в политике. Мы должны быть умнее и практичнее.

Если наш выбор в 2012 году сможет сбалансировать состав парламента, если мы сможем продвинуть в законодательный орган представителей бизнес-элит не только из Днепропетровска и Донецка, а и из других регионов Украины, если мы не ответим своей благосклонностью на очередную популистскую риторику оппозиционных и провластных “кандидатов-крикунов”, то только тогда мы сможем добиться нового качества отечественной политики, а, следовательно, и более высокого уровня жизни.

Андрей САМБРОС