Случился он после того, как в процесс коммуникации с ЕСПЧ по делам заявителей-первопроходцев вступили украинские власти. За подписью правительственного уполномоченного Европейскому суду по правам человека отечественные бюрократы “выкатили” письмо, где представили свою позицию по “люстрационным” делам.
В объемном документе на 40 страниц они выступили против удовлетворения требований жалобщиков. И попытались обосновать свою правоту — как постулатами юриспруденции, так и оценочными суждениями о процессах, происходивших в Украине в эпоху независимости.
Такой подход люстрированными управленцами и их представителями был встречен в штыки.
“Страна” разбиралась с деталями судебного процесса, результаты которого могут иметь решающее значение в процессе спора между государством и “зачищенными”, решившимися на открытый бунт.
Итогов тяжбы трех первопроходцев в ЕСПЧ ждут полсотни “коллег по несчастью”
Напомним, что еще в начале лета стало известно — Европейский суд по правам человека приступил к рассмотрению по сути исков от украинских граждан, которые были уволены в рамках реализации закона “Об очищении власти”. Из принятых ЕСПЧ к рассмотрению шести десятков заявлений подвергнутых люстрации чиновников на коммуникацию в Страсбурге были приняты жалобы трех “эксов”:
- бывшего 1-го замначальника следственного управления Миндоходов Николаевской области Дмитрия Басалаева;
- экс-замначальника кадрового управления ГПУ Вячеслава Поляха;
- бывшего заместителя прокурора Черниговской области Александра Яся.
В рамках этого процесса суд запросил позицию украинских властей, которую они предоставили в Страсбург в октябре за подписью правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ Ивана Лищины.
“Эта стадия называется “замечания”, здесь правительство предоставляет свою позицию как относительно неприемлемости, так и по сути жалобы”, — говорит “Стране” юрист Елена Лёшенко, которая занимается сопровождением исков в ЕСПЧ.
На люстрированных повесили все беды Украины
Две недели назад о начале этой фазы тяжбы уведомили жалобщиков. Один из них, Александр Ясь в Facebook-сообществе “Очищенные властью” поделился деталями документа, который является официальной позицией Минюста в “люстрационной тяжбе”. Его содержание шокировало истца и прочих юристов.
“Предварительно — мы виновны в захвате Крыма, войне на Донбассе, инфляции, удорожании газа, том, что все и всюду воруют, а наказали нас правильно. И вообще, наши иски подсудны суду Украины, а не ЕСПЧ, мы не прошли национальные судебные инстанции”, — написал экс-прокурор.
Позицию правительства Украины Ясь назвал “позорной”.
“Все это было предсказуемо, не ожидал только целых 90 (на самом деле 40 — Прим. Ред.) страниц лжи. На люстрированных повесили всех собак и облили смолой”, — резюмировал он.
Источник фото: facebook.com
Минюст называет жалобы люстрированных неприемлемыми
В люстрационном департаменте Министерства юстиции отказались комментировать приведенные в письме Лищины доводы украинской стороны в резонансном деле. Мол, переписка между правительством и ЕСПЧ является конфиденциальной, и не обнародована официально.
При этом, в ведомстве Павла Петренко в целом заявили свою позицию к “бунту очищенных”. С уволенными жалобщиками, как полагают власти, они поступили по закону. И отметают претензии бывших управленцев, попавших под каток люстрации.
“Закон “Об очищении власти” четко определяет причины и основания его принятия, в нем определены критерии проведения люстрации и круг подпадающих под ее действие лиц. Это люди, занимавшие топовые должности в органах государственной власти и местного самоуправления. Очищение проводится исключительно на основании установленных законом критериев. Если же кто-то считает, что его права были нарушены — Конституция гарантирует их право обращаться в национальный суд по каждому конкретному случаю”, — сказала “Стране” директор люстрационного Департамента Минюста Анастасия Задорожная.
Как и прогнозировалось ранее юристами-международниками, принятые на коммуникацию в ЕСПЧ жалобы трех украинских экс-чиновников официальный Киев считает не подлещащими удовлетворению.
“Мы направили свои замечания в ЕСПЧ и считаем, что заявления истцов являются неприемлемыми. Их права не были нарушены”, — резюмировала Задорожная.
Что именно говорится в скандальном документе?
Аргументы Минюста не удовлетворили идеологов “бунта очищенных” в Страсбурге. Их представители и ряд адвокатов, читавших текст письма за подписью Лищины в оригинале, поделились со “Страной” выдержками документа, наделавшего немало шума в юридических кругах.
Генеральная линия украинских властей — акцент на отсутствии нарушений каких-либо прав заявителей, гарантированных Конвенцией ЕСПЧ. А также отсылка к позиции о том, что заявители не исчерпали механизмы для защиты собственных интересов на Родине. И вместе с этим — просрочили сроки подачи исков в Европейский суд. Ввиду этого жалобы предлагается “завернуть”, и отказать в их удовлетворении.
Само же письмо Минюста, в трактовке знакомых с его содержанием юристов, можно разделить на два блока. Это собственно правовая позиция (приведенная абзацем выше) и экскурс в историю Украины последних лет. Последняя часть и вызвала наибольшую полемику “очищенных” ввиду используемых оценочных трактовок происходивших в стране событий.
Во-первых, правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ в своем письме утверждает — став в 2010 году главой государства Виктор Янукович монополизировал власть, вернув действие Конституции образца 1996 года. Подтверждением этого заявляется не наличие вступившего в силу приговора суда, а внесение в ЕРДР материалов по так называемому делу о госперевороте. Подозреваемым в котором, напомним, также является экс-глава Минюста Александр Лавринович (чье недавнее освобождение в зале суда ставит под сомнение наличие у следствия доказательств вины фигурантов производства).
Другим “обличающим” процесс узурпации власти Януковичем доказательством приводится... комментарий профессора Киево-Могилянской академии Сергея Кудели “Голосу Америки” образца 2010 года. С отсылкой на мнение данного гражданина и повествование о том, как внутренняя политика периода президентства Януковича “продемонстрировала пренебрежение ценностями демократического государства”, украинский Минюст вменяет в вину экс-президенту назначение на руководящие должности своих ставленников.
В-третьих, налоговики и прокуроры “оптом” признаны правительственным уполномоченным соучастниками установления в Украине в 2010-2014 годах “режима диктатуры Януковича”. Доказательством этого заявляется фраза о том, что ГПУ “находилась под контролем” президента, а вторым оплотом его могущества стало коррумпированное Министерство доходов и сборов. На основании этих “фактов” и идет “привязка” логичности отправления под люстрационный каток как фискалов, так и надзорников.
В-четвертых, отказ бывшего президента подписать соглашение об Ассоциации с ЕС в 2013 году заявляется Лищиной как акт диверсии, причастным к которому являются сотрудники иностранных разведок и их агенты влияния, заполонившие собой госаппарат в Украине.
Фактически, отечественные бюрократы были обвинены правительственным уполномоченным в государственной измене.
Аналогичным образом вину за все последовавшие после событий ноября 2013 года события он возложил на Януковича и этих неназванных чиновников-вредителей (очевидно, под ними подразумеваются прокуроры и налоговики). Якобы это в результате их “незаконной деятельности” Украина не только утратила Крым, но и часть территорий Донецкой и Луганской областей, что привело к началу АТО и масштабному кризису в стране.
При этом самим истцам в ЕСПЧ, среди прочего, предложено пройти в полной мере процедуру национальных судов для доказательства ущемления своих прав. И только после этого — обращаться в Страсбург.
В письме нашли подлог и обман
В целом, логика письма, направленного в качестве официальной позиции украинских властей, изобилует “политическими” оценками, выгодными правящему режиму. Принятый же осенью 2014 года закон “Об очищении власти” в нем называется “одним из способов... преодоления негативных последствий авторитарного режима бывшего правительства”.
“Люстрация — это немедленное требование общества. Ее цель консолидировать общество и уберечь “новую молодую демократию” от пережитков диктатуры прошлой власти. Этот тезис мне особенно нравится, — анализирует аргументы правительственного уполномоченного юрист Лёшенко. — То есть, если общество будет требовать эту (нынешнюю — Прим. Ред.) власть не люстрировать, а сразу без суда и следствия посадить/повесить/расстрелять, то никто против не будет, я так понимаю?”.
Источник фото: facebook.com/Lyoshelena
Не обошлось в тексте документа и без ряда спорных тезисов.
Во-первых, заявители по люстрационным делам представляются в нем как лица, привлекавшиеся к административным взысканиям за нарушения в работе. Что характерно — соответствующие приказы о выговорах истцам в ЕСПЧ, скорее всего, выносились задним числом после их увольнения из прокуратуры и налоговой.
По крайней мере, на этом настаивает бывший надзорник Ясь. “Утверждение в письме Лищины о том, что в 2014 году мне объявлен выговор — откровенная ложь. Такого приказа не ни в моем личном деле, ни в кадровой папке со всеми приказами за данный период”, — говорит экс-прокурор.
Во-вторых, в письме Лищины наличествует отсылка к тому, что Венецианская комиссия одобрила право на люстрацию в Украине. Это действительно так, но как принято говорить — “это всё правда, но не вся правда”.
Дело в том, что правительственный уполномоченный “забыл” указать, что европейские эксперты наряду с этим потребовали внести изменения в закон “Об очищении власти”. Но эти замечания были проигнорированы официальным Киевом.
“Во всех решениях Венецианской комиссии во главе угла стоит принцип индивидуальной ответственнсти. Человек должен знать, за что конкретно он наказан. А этого в Украине не было, всех смели под одну гребенку, выписав закон так, чтобы никоим образом не зацепить интересы министра экономики времен Януковича Петра Порошенко, избранного в 2014 году президентом”, — говорит один из действующих сотрудников госаппарата на правах анонимности.
В-третьих, фактическое бездействие Конституционного суда, где свыше двух с половиной лет слушается на предмет соответствия Основному закону “люстрационный пакет”, в интерпретации Лищины не является результатом саботажа. А доказательством того, что это дело является сложным и судьи КСУ к нему подходят со всей ответственностью.
Идеологи “бунта очищенных” поднимают эти аргументы на смех.
“Прошло почти три года, как дело слушается на Жилянской и уже давно ясно, что никакого решения КСУ по люстрации не будет вынесено — ни в нынешнем, ни в следующем году. У нас нет состава Конституционного суда, который может выйти на любой вердикт: там сидит 13 “шкур”, из которых одни болеют, у вторых — заканчиваются полномочия. Голосов за или против просто не наберется”, — считает экс-прокурор Олег Подгайный, также подвергнутый люстрации и подавший на это жалобу в суд Страсбурга.
Как встретили официальную позицию Украины “очищенные”
Опрошенные “Страной” люстрированные экс-чиновники утверждают — письмо официального Киева в Страсбург являет собой попытку украинских властей максимально оттянуть признание “очищения” незаконным.
“Их сущность раскрыта, позиция — тупо тянуть время. Все они живут сегодняшним днем и не думают, что будет завтра”, — говорит Подгайный.
Экс-прокурор утверждает — ни он, ни другие его коллеги по несчастью, отстаивающие свою правоту в ЕСПЧ, не ставят перед собой цель “камбэка” на государственную службу.
“Все эти рассказы о том, что чиновники Януковича якобы хотят вернуться к власти, не соответствуют действительности. Триста лет мне и большинству из тех, кто в оказался в люстрационном реестре, нужна эта прокуратура, — сказал “Стране” Подгайный. — Нам нужно восстановление справедливости и понесение ответственности, в том числе уголовной, со стороны той политической коррупционной банды, которая этот закон в угоду своим политическим соображениям проталкивала”.
Бывший сотрудник Госпогранслужбы Игорь Глова считает, что в письме властей в Страсбург больше революционной целесообразности, чем права.
“Очевидно стремление ввести в заблуждение ЕСПЧ: на белое — говорят черное, и наоборот. При таких подходах, у адвокатов по делам ЕСПЧ работа будет всегда и ее будет много... Выход один: ввести регрессную материальную ответственность лиц (чиновников, судей и т.д.) за незаконные решения, которые отменены ЕСПЧ... Да, сначала отвечает государство Украина, но потом — конкретные нарушители прав человека. Иначе — произвол не будет иметь конца-края”, — полагает он.
Что последует в люстрационной эпопее далее
Вне зависимости от оценок, которыми снабжают процесс очищения в рамках судебной тяжбы в ЕСПЧ как сторонники, так и оппоненты “люстрации по-украински”, итоговое решение по этому вопросу вынесет суд в Страсбурге.
На сегодняшний день у получивших на руки позицию официального Киева экс-чиновников-истцов есть время до 20 ноября для направления в Европейский суд контраргументов.
“Как заявитель, так и правительство вправе предоставлять любую дополнительную информацию, которую они считают важной для рассмотрения дела. Правовую состоятельность этих сведений будет оценивать уже Суд”, — описывает дальнейшие перспективы хода дела юрист Лёшенко.
Спрогнозировать сроки, как быстро завершится слушание по столь значимому для постмайданных реалий Украины дела, правоведы не берутся.
“Это сложно прогнозировать, сроков никаких для этого нет. Скорее всего, в ЕСПЧ будут исходить из своей загруженности. Может пару месяцев, а может и год — два. Но в конечном счете решение будет вынесено”, — резюмирует Лёшенко.
Тем временем суды на массовой основе восстанавливают на службе сотрудников МВД, ранее уволенных из-за непрохождения переаттестации. Отечественные служители Фемиды постановили выплатить двум тысячам “копов” около 55 млн. грн. за время вынужденного прогула.
Какой убыток понесет государство от “люстрационной эпопеи”, покажут итоги дела Поляха, Яся и Басалаева против Украины. С учетом того, что решение вопроса оттягивают уже более трех лет, речь может идти о сотнях миллионов гривен, и даже перевалить за миллиард.
Виталий ГУБИН
