Украина—18: свой путь

Президентскими. И слава Богу, что она будет выбирать, а не ее. Главой же Украины может быть человек, достигший 35 лет, а до этого возраста ей еще жить и жить, а значит, и опыта набираться. Но все равно уже сейчас есть повод задуматься, что же не так с Украиной? И с теми, кого она выбирает.

18 лет — хороший возраст. Человек, достигнув его, кроме прочих прелестей окончательного взросления, получает еще и право голосовать. То есть избирать себе власть и, естественно, быть избранным и самому поруководить. Это очень хорошая аналогия, потому как очень похоже, что Украина — как государство с населяющим его народом — так и не научилась этого делать — выбирать.

Нет, люди периодически ощущали себя “единственным источником власти”, как записано в Конституции, и ходили на избирательные участки. Более того, практически всегда недостатка в объектах выбора не было — “меню”-бюллетени на каждом участке пестрели десятком-другим фамилий, носители которых после прихода к власти наперебой обещали счастье в избытке и достаток с излишком. Но все не получалось как-то: к власти-то приходили, а вот со счастьем потом всегда наступали перебои…

Но, повторяю, теперь Украина опять будет выбирать президента. Скорее всего — четвертого по счету. Потому что третий — нынешний — всеми неполными пятью годами своей “службы” доказал: лучше бы его вообще не было. Страна при нем по всем показателям впала в такую чудовищную стагнацию, что порой кажется: она долго воевала и потерпела сокрушительное поражение, а теперь над ней по-всякому измываются победители.

На самом же деле Украина все годы независимости если с кем и воевала, так сама с собой и внутри себя. Она выбирала не только людей себе в руководство, но — вместе с ними — еще и курс развития. Выбирала-выбирала, да так и не выбрала. Сейчас стала от шараханий и непоследовательности и как бы застыла. То ли в полупоклоне перед всеми сильными, кто хочет и готов ее обидеть. То ли в полупрыжке, направление которого нуждается и в определении, и в исполнителе.

Сегодня уже всем понятно: Украина всегда испытывала дефицит именно исполнителей. И тоже уже понятно, почему. Украинские избранники никогда не понимали, что нужно независимой стране политически, экономически и духовно. По очень простой, оказывается, причине: они никогда не боролись за ее независимость. Да и самой-то борьбы за независимость как таковой не было. Если не считать, конечно, такой борьбой крикливые митинги так называемых национал-демократов с требованиями развалить СССР да животный страх перекрашенной бывшей коммунистической партхозноменклатуры. Она у нас боялась, во-первых, что “Борис Грозный” — президент России Борис Ельцин — не позволит “баловаться” и подчинит себе. Во-вторых, — и это главное! — что с восстановлением СССР и дисциплины снова придется отвечать перед московскими начальниками за содеянное — за разворованные или прихватизированные предприятия и прочую госсобственность. Вот вторые (партократы и “красные директора”), подталкиваемые в спину первыми (национал-демократами), и проголосовали 24 августа 1991 года за независимую Украину. Они фактически оформили “подарок”, который свалился на них, когда рухнула, как сейчас принято говорить, “советская империя”.

Народ 1 декабря того же года на всеукраинском референдуме подтвердил выбор политиков. А среди них выбрал себе президента. Но не национал-демократа Вячеслава Чорновила, который реально отстаивал независимость страны и даже сидел за это в концлагере, а ставленника партхозноменклатуры Леонида Кравчука, который всю свою сознательную жизнь в буквальном смысле этого слова в партийном агитпропе самого высокого уровня “вылизывал” СССР. И таких, как Чорновил, клеймил позором, обзывал “врагами народа” и оправдывал тюрягу для них “высшими государственными интересами”…

Вот на этой персональной развилке Украина в 1991 году и поскользнулась в первый раз. Да так и не смогла выровнять крен — найти лидера, который бы четко представлял, что нужно стране и людям…

После Кравчука в ходу осталась только фраза “маємо те, що маємо”. И еще —память о “кравчучках”, сумках на колесиках, на которых народ возил свою судьбу. От скромных пожитков и пропитания до товаров на продажу…

Сменивший Кравчука Леонид Кучма в деловом плане был покруче. На страну он смотрел как на большой завод. Заводом он умел руководить. И даже два срока своего президентства укреплял его стены — фактически при Кучме Украина обрела и укрепила все институты государственности. Но беда была в другом — Кучма, похоже, только к концу второй пятилетки своей президентской власти понял, что этот “завод” должен производить. А именно — приличную жизнь своим “работникам”, гражданам страны.

А самая первая фраза, запомнившаяся, как говорится, “на века”, была брошена Кучмой депутатам парламента еще при утверждении его премьер-министром: “Скажите, что мне строить, и я вам это построю”. Первая же президентская программа-доклад Кучмы 1994 года называлась “Путем радикальных экономических реформ”, но исполнение ее вылилось в очень характерный анекдот: Кучма встал на путь реформ и прочно на нем стоит...

Вместе с Кучмой простояла 10 лет и Украина, только в последний год его президентства внезапно продемонстрировав самые высокие темпы роста ВВП — свыше 12%. Но дальше опять случилась катастрофа — оказалось, что такая сильная Украина никому не нужна, и ее попытались “опустить”…

Третьим президентом страны стал Виктор Ющенко. И если Кравчука и Кучму, хоть и с большой натяжкой, можно было назвать “участниками эрзац-борьбы Украины за независимость” (они хотя бы были в составе того перепуганного депутатского корпуса, который голосовал за независимость, и сами нажали кнопки “за”), то Ющенко был уже “новой формацией”. Он даже так не “боролся”. Его не было ни на митингах, где распинались о независимости, ни на манифестациях, которые могли разогнать при помощи милицейских “демократизаторов”, ни на граните первой студенческой голодовки 1990 года, ни даже в зале парламента. Он был сначала верноподданным коммунистом. Потом, когда стало можно, сжевал свой партбилет и пошел в банковскую сферу — надо же было как-то жить. Свою мошну набивать, и за что-то учить старших дочь и сына. Разграбляемый тогда крупнейший банк “Украина” был для этих целей самое то…

А потом были Нацбанк Украины, обвинения в нецелевом использовании кредитов МВФ, взятых Украиной, как известно, для углубления реформ, и слава “прозападного реформатора”, благодаря которой он и получил поддержку “прогрессивного человечества” из Европы и США на президентских выборах 2004 года…

Короче, если Кравчука и Кучму в случае реставрации СССР могли бы прищучить за сепаратизм и “буржуазный национализм”, то Ющенко практически ничем не рисковал на пути к личной власти. И если бы был переборчив в еде и в выборе соратников, еду подносящих, не тянул в рот все, что плохо лежит или предложено “на шару”, то, может быть, и “диоксинового эпизода” в сентябре 2004 года не было бы. И “борьба” вообще прошла бы без видимых потерь, но с пользой для мошны…

Но вот в этом-то и вся главная закавыка — в личном историческом пути вождей. Если не равняться на Африку, то те страны, которые после обретения независимости возглавили боровшиеся за нее, сегодня в порядке. Те же, где подаренную стечением обстоятельств независимость подхватили новоявленные национальные элиты и стали использовать ее как инструмент для личной наживы, пребывают в… ну вы сами знаете, на каком уровне развития и в каком положении находится сегодня Украина. Во всяком случае, от мирового кризиса она пострадала едва ли не больше всех стран в Европе. В ней последние месяцы делили власть, а не занимались экономикой и не развивали ее в нужном направлении…

А между прочим, США, “куратор-начальник” и “крыша” нынешнего президента Ющенко, могли бы поделиться с ним собственным опытом становления своей независимости. Американцы-то не только боролись за нее долго и упорно. Первые 49 лет жизни США страну возглавляли люди, которые непосредственно участвовали в войне за независимость. То есть под пулями водили армии в атаки на вышколенных британских солдат, мерзли в походах, тонули в морских битвах, рисковали скальпами в стычках с проанглийскими индейцами и т. д. Английский же король мог любого из них повесить или расстрелять. И они всей жизнью своей прочувствовали ценность обретенной самостоятельности родины и потому хотели потом видеть ее нормальной. Не все в этом плане у США получилось и сегодня, но важен сам факт: у американских “отцов-основателей” государственный проект удался — хочет это кто-то признавать или нет…

Вот только беглый взгляд на американскую историю того периода. Независимость США провозгласили 4 июля 1776 года. В 1783 году ее признала английская корона, в 1787-м была принята конституция, а в 1789-м проведены первые президентские выборы. Выиграл их и был президентом два срока (1789-1797) бывший главнокомандующий армиями восставших американцев Джордж Вашингтон.

Второй президент Джон Адамс (1797-1801) выдвинул кандидатуру Вашингтона в главнокомандующие, а потом был первым вице-президентом при его президентстве. Ранее же он подписал Декларацию о независимости США, а позже разрабатывал Парижский договор 1783 года о признании независимости США. То есть знал, что делает и чем рискует.

Адамса на посту президента сменил его вице-президент Томас Джефферсон (1801-1809), автор Декларации о независимости. Он первым в истории бюрократии в США прошел все ступени роста: госсекретарь, вице-президент и только потом президент. До этого был губернатором и умел руководить регионом. До того, как стать послом США во Франции и узнать, как Европа (а тогда это означало — весь мир) относится к новой стране. То есть было у Джефферсона время подучиться управлению государственными делами.

Четвертым президентом США стал Джеймс Мэдисон (1809-1817), один из авторов-разработчиков американской конституции. Он последовательно и твердо отстаивал экономические и торговые интересы своей страны даже с Францией, которая, как известно, поддержала Штаты в борьбе с Англией. Но когда она ввела ограничения в торговле, затронувшие и США, то Мэдисон “отблагодарил” тем же. И отменил ограничения, после того, как Франция пошла на уступки. Когда же Англия в 1812 году пошла на Штаты войной и даже сожгла новую столицу — Вашингтон, то Мэдисон не дрогнул. Через два года Англия тоже пошла на попятную и отменила торговые ограничения, не устраивавшие Америку…

Последний из когорты “великих” — пятый президент Джеймс Монро (1817 -1825) — вступил в армию восставших и в год провозглашения независимости США в 18 лет получил за храбрость и умение первый офицерский чин. В 20 лет был уже подполковником. В 1823 году он оставил после себя “доктрину Монро”, согласно которой никто из мировых стран не имел права вмешиваться в дела стран двух Америк без риска получить от США по шапке. До вступления США в Первую мировую войну на стороне Антанты в 1916 году сами США не вмешивались в дела других государств за пределами Америк...

Все эти люди страшно соперничали между собой, плели интриги, подсиживали друг друга, ябедничали в своих мемуарах. Но в одном они были едины — США должны быть и “Боже, Америку храни!”. И вот что характерно: ровно через 50 лет после провозглашения США 4 июля, в один день, умерли Автор Декларации об этой самой независимости Джефферсон и его заклятый соратник-оппонент Адамс. Но шестым президентом США уже был Джон Куинси Адамс, сын Джона Адамса. Вот это и называется преемственность политики…

…В Украине, как видим, все не так. Многие даже говорят, что у нее — свой путь. Через несколько месяцев она, напомню, будет выбирать между Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко. С Ющенко их роднит только то, что они тоже не боролись лично за независимость. Но дальше — сплошные различия. Как с Ющенко, так и между собой.

Янукович после известных “шалостей молодости”, закончившихся двумя уголовными делами, потом почти 30 лет руководил различными предприятиями еще при СССР. Уже в годы независимой Украины был губернатором Донецкой области и возрождал Донбасс. Был дважды премьером: и при Кучме, и при Ющенко. При нем Украина добивалась самых высоких показателей экономического и социального роста.

Тимошенко — “девушка” днепропетровская. Сейчас она — второй раз премьер. При президенте Ющенко. При Кучме же она вошла в историю как создательница видеосалона на комсомольские деньги, а потом корпорации “Единые энергосистемы Украины”. Те пресловутые “ЕЭСУ”, при руководстве которыми она, по словам Ющенко, “задолжала” госбюджету “нэньки” 7 млрд. грн. и взволновала всю военную прокуратуру России, возбудившую против нее кучу уголовных дел. Тимошенко насчет обвинений в хищении 7 млрд. грн. через суды заткнула рты всем, кроме Ющенко. Почему? Боится трогать главу государства, или он все-таки кое-что знает и может доказать свои слова? Согласитесь, вопрос очень интересный. И хотя сейчас она украсила страну плакатами, на которых утверждает, что в стране работает только она, Украина при ней по уровню падения в кризис скатывается в самые мрачные и безнадежные 90-е годы прошлого века…

…Но Украине — все равно 18. И она будет выбирать. Похоже, между тем, кто работал и доказал, что умеет работать, и той, которая утверждает, что работает. И, может быть, в этом выборе и есть ее свой, ни на чей не похожий путь. Увы и ах, как говорится…

Владимир СКАЧКО