Трансфертная сага нон-стоп

У его противников есть, по крайней мере, несколько способов взять реванш — от торможения подписания, а то и ветирования президентом Януковичем до принятия других законов, нивелирующих “трансфертный”, или просто “удобных” подзаконных нормативных актов Кабинета министров.

С корабля на бал?

Если анализировать предварительную версию закона, в некоторой степени сюрпризом можно считать появление в документе нормы о вступлении его в силу (если президент подпишет) с 1 сентября 2013-го, ведь у части бизнеса была надежда, что удастся отложить его до 1 января 2014-го. Таким образом, впервые “трансфертную” отчетность придется подавать уже к 1 мая 2014 г. Почему такая поспешность? Вопрос, наверное, риторический, учитывая экономическую и бюджетную ситуацию. Тем более что эффект для госказны может быть ощутимым уже непосредственно в текущем году.

“Еще на этапе обсуждения законопроекта в правительстве многие налогоплательщики начали суетиться, пересматривать свою деятельность, некоторые даже осторожнее стали выводить прибыль за рубеж. Возможно, это явление не столь массовое, но оно имело и имеет место. С учетом этого и мог быть выбран именно такой срок вступления закона в силу — чтобы косвенно стимулировать рост доходов бюджета”, — комментирует глава налогового комитета Европейской бизнес-ассоциации, руководитель налогово-юридической практики Ernst&Young в Украине Владимир Котенко.

При этом эксперт обращает внимание, что сейчас не хватает четкого понимания того, какие именно операции за 2013-й будут считаться контролируемыми — за весь календарный год или с даты вступления в силу закона, то есть за сентябрь—декабрь. И, соответственно, как в последнем случае определять объем операций — исходя из оборота за весь календарный год (предусмотренный 50-миллионный порог делится на 12 месяцев и умножается на 4) или только оборот сугубо за четыре месяца.

С одной стороны, довольно форсированное вступление в действие закона соответствующим образом ограничивает возможности налогоплательщиков подготовиться к новым регламентам. “Не помешало бы предусмотреть более длительный период для вступления в силу законопроекта”, — считает советник ЮФ “Астерс” Алексей Хомяков. Со своей стороны, в Миндоходов отмечают, что близкий к проголосованному на прошлой неделе вид трансфертный законопроект приобрел еще в декабре 2012-го, когда ведомство Александра Клименко его презентовало и вынесло на обсуждение, и время подготовиться, при наличии соответствующего желания, вроде бы было.

Двуликие преференции

По мнению управляющего партнера ЮФ “Гвоздий и Оберкович” Валентина Гвоздия, влияние нового закона ощутят на себе прежде всего транснациональные корпорации, ориентированные на экспорт, в структуре которых есть компании, находящиеся в юрисдикциях с лояльным режимом налогообложения. Кроме того, под пристальным вниманием налоговиков окажутся и украинские компании, применяющие льготные режимы налогообложения ( IT-индустрия, сельскохозяйственные предприятия и т.п.).

Здесь можно добавить, что вряд ли без внимания фискальных органов останутся и некоторые предприятия, занимающиеся импортом. До сих пор у них была благоприятная возможность завозить в Украину товары ( в том числе сырье) по завышенным ценам, фиксируя здесь убытки, а “за бугром” — несмехотворные прибыли.

“Существующие сегодня вертикально интегрированные схемы корпоративных структур при участии офшорных компаний станут недейственными. Предпринимателям нужно провести модернизацию таких корпоративных структур, чтобы избежать в дальнейшем трудностей с контролирующими органами (проведение проверок, начисление штрафных санкций)”, — советует бизнесу В.Гвоздий.

Как в этом контексте расценивать переходный период до 1 января 2018 г. с возможностью отклоняться на 5% от рыночных цен для металлургов, химиков, аграриев (он, кстати, остался — хотя поправка народного депутата Анатолия Гриценко об отмене соответствующей нормы в “одном” месте законопроекта в самом деле была учтена, однако она осталась в другом)? Далеко не все эксперты считают “спецрежим” явно преференциальным, учитывая возможности Кабмина определять источник информации о ценах, которые будут выступать ориентиром для ценовых отклонений.

“Несмотря на то, что эти правила предусматривают некоторые послабления по сравнению с другими отраслями, обратной стороной медали может стать ситуация, когда такие “льготные” отрасли станут заложниками ручного административного влияния на ценообразование в зависимости от нужд государственного бюджета”, — отмечает, в частности, Алексей Хомяков.

То есть переходный период — все-таки действительно палка о двух концах. Хочешь иметь возможность отклоняться от рыночных цен на 5% ( то есть потенциально получить дополнительную прибыль) — пользуйся административно определенными параметрами. Другое дело, конечно, это риск того, что под конкретных налогоплательщиков могут выписываться “удобные” источники информации…

В любом случае свидетельством того, что “льготы” — не такая уж манна небесная, является то, что при подготовке законопроекта о трансфертном ценообразовании ко второму чтению “неравнодушные” к отечественным ФПГ депутаты настаивали на включении в документ нормы о возможности выбора между “стандартным” и “специальным” контролем над операциями. Что, собственно, и было сделано.

Записать себе в актив Миндоходов как автор законопроекта может сохранение нормы о распространении трансфертных регламентов не только на “официальные” офшоры, перечень которых будет определять правительство, но и на юрисдикции, ставка налога на прибыль в которых на 5% ниже, чем в Украине (то есть составляет 14% и меньше; с 2014 г. — 11%, поскольку в нашем государстве она должна уменьшиться с 19 до 16% в 2013-м).

Правда, этот перечень еще должен утверждать Кабмин, поэтому не стоит исключать, что лоббисты сужения действия госконтроля будут пытаться что-нибудь выкрутить, чтобы некоторые страны в “черном списке” все же не оказались. Прикрыться для этого можно дюжиной формалистских зацепок, особенно если, например, в том или ином государстве есть разные ставки налога (хотя для таких случаев в законе якобы предусмотрена соответствующая справка от контрагента).

Риски консолидационного реванша

Нельзя не обратить внимание на то, что, несмотря на жесткое сопротивление, в законе о трансфертном ценообразовании также сохранились нормы о его распространении на внутренние операции. Но заинтересованные лица, которые на текущем этапе вроде бы “проиграли”, снова могут попробовать сыграть.

В парламенте лежит законопроект о консолидированных группах налогоплательщиков, принятие которого позволит освободить от необходимости применять правила трансфертного ценообразования для операций в рамках одной группы и даст возможность переносить ущерб одних предприятий на другие (прибыльные) внутри Украины, чтобы таким образом минимизировать уплату налогов.

Воспользоваться такой возможностью смогут группы, которые уплатили по налогу на прибыль не менее 100 млн грн за прошлый календарный год, предшествующий году подачи в фискальные органы документов для регистрации договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков, а также имеют совокупный объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) не менее 1 млрд грн.

Отношение к подобным критериям у специалистов довольно неоднозначное. С одной стороны, старший менеджер департамента консультирования по налогообложению и права “Делойт” Александр Черинько считает, что на фоне практики Российской Федерации эти пороги не такие уж значительные (в России — 300 млн долл. и 3 млрд долл. соответственно). С другой стороны, по словам старшего партнера ЮФ “КМ Партнеры” Александра Минина, определенные параметры все же не типичны для мировой практики в целом.

“Такие завышенные критерии создают неоправданное преимущество для одних субъектов по сравнению с другими, поскольку консолидированный режим уплаты будет доступен только для “избранных” — самых крупных. Скорее всего, законопроект в нынешнем виде принесет выгоду вертикально интегрированным группам олигархов”, — комментирует специалист. “Такое впечатление, что пороговые показатели взяли с неба, чтобы отсеять другой, не такой крупный, бизнес. Если так, то какова цель подобного отсеивания? Если механизм консолидированной группы плательщиков удобный, то почему бы его не применять для всех или, по крайней мере, для большинства бизнеса?” — соглашается Валентин Гвоздий.

Но в вопросе создания/несоздания консолидированных групп налогоплательщиков важен далеко не только вопрос дискриминации/недискриминации, но и влияние возможной новации на госфинансы. А оно, как отмечает Александр Минин, вовсе не двузначно — из-за возможности “перебрасывать” убытки между предприятиями доходы госбюджета могут снизиться по сравнению с текущими поступлениями. О таком риске четко свидетельствует российский опыт, где местные бюджеты уже недополучают, по крайней мере, десятки миллиардов рублей.

В Миндоходов от идеи введения консолидированных групп налогоплательщиков явно не в восторге. На последнем заседании “налогового” комитета ВР присутствовавший Александр Клименко заявил, что, как минимум, с юридической точки зрения законопроект нуждается в доработке.

Но если власть гипотетически все же решится на “консолидированный” диалог с бизнесом, в чем могут быть найдены точки соприкосновения? “Думаю, компромиссом здесь могло бы быть установление законодательных требований о направлениях использования сэкономленных налогов — на переоснащение производства и т.п., что опосредованно тоже пойдет на пользу государству и обществу”, — считает Владимир Котенко. “В соответствии с законопроектом будет разрешено учитывать только убытки, полученные после создания консолидированной группы (а не, например, накопленные исторически). Это выглядит разумным компромиссом и соответствует мировой практике”, — добавляет, в свою очередь, Александр Черинько.

Наконец, тот факт, что законопроект о налоговой консолидации не голосовался в “пакете” с законом о трансфертном ценообразовании, дает основания прогнозировать, что руки у парламентариев до него дойдут нескоро или же не дойдут вообще. Хотя нельзя исключать, что между ключевыми действующими лицами было заключено джентльменское соглашение, и на следующей сессии ВР он все же будет вынесен на рассмотрение.

Конец начала

Если В.Янукович подпишет закон о трансфертном ценообразовании, это можно будет считать только началом создания полноценного “трансфертного” законодательства в Украине. Поскольку, естественно, в процессе его применения будут выявляться нормы, требующие корректирования. Это уже не говоря о том, что в принципе надо будет отшлифовать положения, которые в пылу парламентских боев и из-за спешки было, как всегда, проблематично качественно выписать.

В этом контексте В.Котенко обращает внимание на необходимость разъяснения ряда положений закона. Ведь, в частности, формулировку о 50-миллионном пороге операций, которые подпадут под госмониторинг, можно интерпретировать таким образом, что она касается только операций с нерезидентами, зарегистрированными в юрисдикциях со ставкой налога на прибыль на 5 и более процентов ниже, чем в Украине (подпункт 39.2.1б). А операции со связанными лицами (как резидентами, так и нерезидентами — подпункт 39.2.1а) будут контролироваться с первой копейки.

“Кроме того, законом определено, что контролируемыми являются, в частности, операции с резидентами, задекларировавшими убытки за предыдущий год. А что делать, если после внесения корректирующей декларации у налогоплательщика все же окажется прибыль?

Еще пример. Если налогоплательщик, скажем, в начале года применяет специальный режим налогообложения (и операция с которым является контролируемой), а в течение года потеряет право применять такой режим? Перечень можно продолжить”, — констатирует специалист.

Не очень, мягко говоря, приятным для бизнеса может считаться то, что в законе остались нормы о высоких штрафах — 5% от суммы соглашений. Как определенный компенсатор этого может рассматриваться разве что то, что первичная документация по операциям будет подаваться по требованию налоговиков, а не “по умолчанию”. Правда, не исключено, что фискалы умышленно сразу ставили завышенные требования, чтобы легче было торговаться и добиться утверждения других, более принципиальных норм...

Поправки в “трансфертный” закон, скорее всего, и в дальнейшем будут вноситься. Ключевое здесь — не выхолостить его и вести открытый диалог. В интересах не только налогоплательщиков и госорганов, а прежде всего общества.

Василий ПАСОЧНИК