Судный день для власти

Европа и США считают невозможным существование цивилизованного демократического общества без независимого и объективного правосудия. Но при этом сегодня им видятся недопустимо прозрачными ответы на вопросы, превратила ли нынешняя украинская власть судебную систему в бизнес-проект. Время может рассудить этот спор далеко не в пользу регионалов

Год назад Европейский парламент (ЕП) принял очередную резолюцию по Украине, главный акцент в которой был фактически сделан на ситуации с украинскими судами и на последствиях того комплекса действий, которые регионалы настойчиво именуют судебно-правовой реформой. Важно, что данная резолюция до сих пор остается одной из наиболее жестких оценок не просто украинского правосудия, а всей внутренней политики нынешней власти в Украине, а также выстраиваемого ею монолитного государственного механизма.

Так, европейские парламентарии подчеркнули, что “ЕС продолжает делать акцент на необходимости уважения к верховенству права, которое предусматривает справедливые, непредубежденные и независимые судебные процессы при одновременном избежании опасности спровоцировать ощущение, что меры правосудия применяются избирательно”.

Помимо этого, члены ЕП отметили особую важность укрепления верховенства права в Украине и проведения борьбы с коррупцией — все это напрямую увязывается с углублением и упрочнением политико-экономических взаимосвязей с ЕС. Важно, что Европа предложила свою помощь в проведении судебной реформы, которая бы соответствовала европейским демократическим ценностям и стандартам. Не менее важно, что схожие тезисы неоднократно озвучивали и высокопоставленные представители США.

Вообще, у Запада с регионалами сложились любопытные взаимоотношения именно в рамках судебной проблематики. Изначально Европа и США всячески поддерживали инициативы новоизбранного президента Виктора Януковича по реформированию правосудия. Гораздо меньше восторгов и поддержки стало после того, как летом 2010 г. увидел свет проект нового закона о судоустройстве и статусе судей, разработанный ведущими президентскими юристами.

Ну, а после того, как стали заметны реальные итоги данной реформы, позиция Запада стала ужесточаться с каждым днем. На стыке 2010-2011 гг. высокопоставленные дипломаты ЕС и США уже не скрывали в частных беседах, что они в своих действиях и решениях исходят исключительно из того, что работа украинской судебной системы не является независимой, незаангажированной и объективной. После чего все более жесткая критика в отношении внутренней политики регионалов полилась уже непрерывным потоком.

И такое положение дел вряд ли должно вызывать серьезное удивление. Ведь главные цели и задачи регионалов при проведении судебной реформы-2010 были очевидны до ее принятия. Речь, прежде всего, идет о полном устранении конкурирующих команд в судебной системе. Как следствие все ключевые для судебной системы процедуры (в том числе — основополагающая для судов процедура назначения и увольнения судьи) оказались под полным контролем регионалов — соответствующие зоны влияния были распределены между несколькими ведущими провластными юристами.

Естественно, Запад не согласился с таким развитием событий — в течение всего 2011 г. его высокопоставленные представители требовали от регионалов провести новую судебную реформу, которая бы в своих ключевых положениях полностью базировалась на демократических стандартах и учитывала бы принцип верховенства права.

Для США и Европы тут, вероятно, речь идет о стратегическом вопросе их безопасности — на такой большой территории, как Украина, должны быть не дикие обычаи каннибальских племен, а цивилизованные, понятные и прогнозируемые правила игры. А самое понятное для Запада — это его идеология демократических ценностей и верховенства права, внедрение которых на прилегающих территориях имеет для США и Европы важнейшее значение.

В этом контексте, вероятно, стоит понимать и предложение депутатов ЕП помочь с наработкой судебно-правовой реформы, которая бы соответствовала демократическим стандартам. Но не стоит исключать, что такого рода реформа может поломать все балансы и договоренности, которых с большим трудом достигли между собой ведущие юристы-регионалы в судебной сфере. Помимо этого, характер мышления людей, определяющих сегодня политику в украинских судах, сводится к тому, чтобы брать свое здесь и сейчас и при этом не задумываться о стратегической многолетней перспективе.

В любом случае, времени на раздумья у нынешней украинской власти остается немного — позиция представителей Запада по внутренней политике регионалов в Украине заметно ужесточается с каждым месяцем. И если этот процесс не будет одарен должным вниманием, то грядущие парламентские и президентские выборы могут пройти не в том свете, в котором они видятся пребывающим сегодня у власти регионалам.

Андрей УМАНЕЦ