Способна ли украинская интеллигенция служить народу, а не олигархам?

Несмотря на взрывной характер потоков информации в социальных сетях и различных СМИ, нельзя сказать, что эти потоки упорядочены культурой диалога, которая предполагает общественную дискуссию по проблемам народной жизни. Скорее, наоборот — эти потоки создают информационный шум, повышающий уровень социальной энтропии и “семантического хаоса” в головах читателей. На выходе мы имеем невроз и агрессию, побуждающие к девиантному поведению и социальной дезинтеграции.

В нашем обществе сложилась устойчивая ситуация, когда мыслящее сословие интеллигенции заразилось “куриной слепотой” некритического мышления и напрочь не видит тех структурных элементов в общественном секторе властной бюрократии, которые обеспечивают процветание коррупции, её институциональную основу. Объективное подменяется субъективным, онтология — психологией, а неудачи в сфере реформирования, модернизации списывают по статье “плохой народ” с тяжелой ментальной наследственностью. Доминирующий стиль публицистики — плач и стенания жертвы, которой не помогают и денег не дают. У нас же, дескать, неизбывный “кризис идентичности”, отсутствие “национальной идеи” и “мова агрессора”.

Ниже — моя дискуссионная попытка противостоять этой пагубной тенденции в диалоге с другим автором “hvylya.net” на его ФБ-странице. Мне кажется, содержание дискуссии представляет общественный интерес. Дискуссия возникла в связи с моим несогласием с основным тезисом Юрия Борисовича Гуленок о том, что выходу Украины из кризиса мешает всеобщее избирательное право и СМИ в условиях монопольной власти олигархии. Поэтому де нужно ввести некую систему тестирования избирателей на предмет политической грамотности, и пусть только “грамотные” избиратели выбирают нам “правильных” правителей.

Николай Козырев (далее — Н.К.). — Социологическая догматика о 3-5% умных, 15% активных и 80% “биомассы” прекрасно “научно” оправдывает любой расизм, ксенофобию, антисемитизм, колониализм с его “бременем белого человека”, а в наших условиях — и власть олигархии. Ну не “быдлу” же доверить активы страны — пропьют и просрут. Как и доверить управлять. Догматика, основанная на достоверной фиксации любого социального статус кво, полезна, например, для статистических расчетов бюджета, но вредна как основание идеологии правящих классов — дело непременно закончится массовым людоедством хоть нацистского, хоть большевистского, хоть неолиберального толка. Кстати, эти 80% “абсолютно ничего не понимающих” прекрасно понимают, кто их дурит и кто эксплуатирует. И у себя на огороде, в своей тепличке они прекрасно и творчески превращают свой минимальный земельный актив в максимальный личный доход вполне по Адаму Смиту.

Юрий Борисович Гуленок (далее — Ю.Г.). — К сожалению, должен Вас разочаровать: нет такого социологического догмата. Есть достоверные опросы избирателей, которые показывают, что 80% наших избирателей совершенно ничего не знают о том, как управляется их государство. Согласитесь, что человек, не знающий, как управлять автомобилем, не сможет им управлять. Поэтому они и не понимают, “кто их дурит и кто эксплуатирует”. И это непонимание — единственная причина того, что страна управляется вопреки интересам этих 80%. Других причин нет. Для того, чтоб страна управлялась в интересах большинства, в условиях всеобщего избирательного права необходимо понимание 51%. А олигархат этого никогда не допустит. Поэтому необходимо сменить Систему Всё очень просто.

Н. К. — У социолога социологов (так мэтра иногда называют) Пьера Бурдьё есть статья под заголовком “Общественное мнение не существует”. Социологическая фикция “общественное мнение” — это всегда лабораторная пробирка, в которой в растворе идеологических предпочтений социолога смешаны различные ингредиенты — предрассудки из архаичных пластов массового сознания, инфицированные телевизором штампы, маскирующие коды оглупления потенциального избирателя, травматический опыт “вместе вынесенного”, иррациональные фобии и неумение быстро ответить на вопрос, о котором раньше не задумывался. Особенно если опрашиваемого загоняют в ловушку “да” — “нет”. Говорят же: общественное мнение — это мнение тех, кого не спрашивали. Я, конечно, не возражаю против достоверности этих долбаных процентов, — я всего лишь возражаю против их обобщающей интерпретации, абсолютизирующей опыт видимого. У Юма или Гегеля на этот случай есть хороший пример. Человек каждый день приходит в сарай и кормит курицу зерном. Курица наблюдает за человеком и делает обобщение — человек существует, чтобы кормить курицу зерном. Но однажды человек пришёл с ножом и отучил курицу делать неправильные обобщения. Те 80%, которые сегодня презрительно маркируются “совком”, “быдлом” и прочим семантическим мусором, — собственно, рабочий народ, — это не онтологически-генетические отходы, это всего лишь жертвы социального порядка, основанного не на праве и свободе доступа каждого члена общества к ресурсам его воспроизводства, а на насилии и лжи бенефициаров этого порядка.

Ю.Г. — Давайте я Вам расскажу одну историю…

В 2018-ом году студентка ВТОРОГО курса одного из лучших ВУЗов Украины сдаёт курсовую работу. Принимать эту работу приходят ПЯТЬ преподавателей. Почему такое неординарное внимание к второкурснице? Из-за темы, которую студентка еле-еле утвердила. Работа называлась: “Основні складові знання виборців про політичне поле в сучасній Україні”. А также из-за того, что основным теоретическим исходником была выбрана книга Бурдьё “Социология политики”. Но наиболее провокативным в этой курсовой был раздел “Гіпотези дослідження”. Цитирую:

“Гіпотеза-підстава: Можна припустити, що більшість виборців мають низький рівень знань про складові політичного поля в сучасній Україні.

Гіпотези наслідки:

1) Можна припустити, що більшість виборців мають низький рівень знань про структуру, принципи роботи, функції, повноваження органу влади, до якого відбуваються вибори, та повноваження, яких набувають обрані;

2) Можна припустити, що більшість виборців мають низький рівень знань про кандидатів: персоналії, структури, програми;

3) Можна припустити, що більшість виборців мають низький рівень знань про правила проведення виборів, про права та обов’язки виборців, про засади голосування;

4) Можна припустити, що більшість виборців мають низький рівень знань про суспільство (політична ситуація в країні, ідеали, прагнення та очікування громадськості);

5) Можна припустити, що більшість виборців мають низький рівень знань про прагнення та можливості зовнішніх об’єктів впливу”.

Можете не сомневаться, что текст этой курсовой работы обсуждался предельно придирчиво. И, тем не менее, работа получила МАКСИМАЛЬНО возможный балл.

А “вишенкой” была резюмирующая часть курсовой: “більшість українських виборців (приблизно дві третини) не мають значущого культурного капіталу. Ба більше, вони й не цікавляться політикою — або зовсім, або майже не цікавляться… Але ця “некваліфікована” частка виборців в умовах демократії є домінуючою більшістю, і саме вона делегує право влади тим “довіреним особам”, котрі потім не виправдовують очікувань”.

Вот это — уровень современного студенчества.

Н. К.. — Интересный опыт. Как и тот шокирующий меня факт, что, оказывается, у нас есть такая практика вузовской интеллектуальной “свободы” — тему курсовой студенту надо утверждать! (”из-за темы, которую студентка еле-еле утвердила”). В 60-е годы я на философском факультете в РГУ курсовые писал “на свободную тему”, никто ничего не утверждал. Темы, конечно, предлагались, но чтобы утверждать их!

Если описанная Вами “одна история” подтверждает тот печальный факт, что украинский избиратель в своем большинстве не владеет культурным капиталом, не интересуется политикой и по своей некультурности делегирует право на управление выскочкам и демагогам, то это “студенческое открытие”, думаю, в равной мере относится к “избирателям вообще” — в любой стране. В США это особенно наглядно, если критически оценить трамповский электоральный период да еще посмотреть американский сериал “Карточный домик” (HOUSE of CARDS).

В сущности, у меня с Вами нет принципиальных разногласий по этому предмету. Но для меня важно другое — как легко наши образованные люди, наша жлобская интеллигенция “списывают” явление распада системы государственного управления, неспособность Украины стать на цивилизационную тропу устойчивого развития и организовать модернизацию страны, — как легко и безответственно всю эту беду “белые воротнички” перекладывают на “мокрые спины”. Хороший способ не слышать укоров нечистой совести.

Сказал “совок”, “быдло”, “так вам, нищеброды, и надо”, — и решение проблемы очевидно: либо, дураки, учитесь на собственных ошибках, либо каждый на свой риск “подтолкни падающего” и выгребай сам на тот берег, где уже устроились квотированные “невидимой рукой рынка” 3%. Так у нас социал-дарвинизм повенчался с ницшеанским нигилизмом — отличная духовная ситуация для приватизации системы управления государством и редукции её к функции перераспределения и обмена ресурсов. И “вишенка на торте” — на хищную морду неофеодализма, приспособившего новейшие технологии финансово-кредитных отношений для ограбления работника, мы надеваем маску с надписью “демократия” и самоотверженно “боремся с коррупцией”. Вид политического онанизма.

Ю.Г. — Вот тут Вы ухватили самую суть. Я тоже постоянно говорю, что вся власть новых феодалов держится на так называемой “демократии”. Став безраздельными собственниками СМИ, олигархи получили идеальную возможность формирования общественного мнения. Поэтому их власть над “мокрыми спинами” будет незыблемой, покуда существует такая “демократия”.

К сожалению, нам ещё далеко до понимания этого феномена. К сожалению, у нас до сих пор иногда говорят, дескать, вот народ не такой попался. Здесь Вы тоже правы: во всех странах избиратели более или менее одинаковы. И американский экономист Брайан Каплан теоретически обосновал это явление.

Дело не в народе, а в системе, называемой “демократией”. Олигархату необходим политически безграмотный электорат. Поэтому та часть интеллектуалов, которая находится на содержании у олигархата, всегда будет препятствовать введению тестирования на политическую грамотность. Потому что “новым феодалам” в парламенте нужны безграмотные “кухарки”, а за таковых голосовать могут только безграмотные избиратели, НЕ обученные “делу государственного управления”.

Н. К. — Согласен с Вами, с одним уточнением. Безраздельными собственниками СМИ олигархи стали уже после того, как захватили производительные экономические ресурсы. СМИ для них необходимы как средство монополизации политической власти — “надстройки” над экономической властью. Этот “двойной баланс” (концепт Д. Норта) формирует распределение и организацию политической и экономической власти путём “притирки” и “обкатки” различных интересов и стимулов в экономической, политической, культурной, социальной и военно-силовой системах — с помощью личных связей, насилия и манипуляций общественным сознанием. Так достигается устойчивость этого режима и — как его “побочные продукты” — хроническая отсталость “ублюдочного” украинского капитализма (он же — неофеодализм), не способного развиваться на собственной основе, бедность основной массы населения и “семантический хаос” в головах нашей интеллигенции. Поэтому я с недоверчивой осторожностью смотрю на тезис о “тестировании на политическую грамотность” — подобные полумеры не решают проблемы, пока мафиозные группы влияния извлекают ренту с помощью конформизма умников, покорности дураков и буйной идейной архаики в головах и действиях патриотов.

Ю.Г. — Мне всегда приятно общаться с хорошо образованным гуманитарием. Вот Вы говорите о просвещённом автократе, а я, — совершенно автоматически, — вспоминаю одного такого просвещённого (без кавычек), который разогнал все политические партии, отменил выборы, крупные промышленные предприятия национализировал и отдал треть акций трудовым коллективам, собственников этих предприятий не посадил, а нанял директорами (“пусть все работают”!), и всего лишь за один год самую бедную страну Европы поставил на ноги. Правда, назвал это не “народным капитализмом”, а национал-социализмом.

Но это — так, мелочи. А если по-крупному, то желательно вспомнить историю Рима: республику можно отдать Цезарю на год (как позволяет римский закон), но вернёт ли Цезарь через год республику обратно? Или потом пойдёт череда “цезарей”, “калигул” и “неронов”?

Н. К. — Ну да, как говаривал один герой Достоевского, “с умным человеком и поговорить любопытно”. Но что-то, мне кажется, слишком Вы отретушировали портрет реформатора товарища Гитлера. Там ведь, выражаясь птичьим языком, историческая парадигма была другая, к тому же не без мистики мессианства, иррациональных компенсаторных стимулов и политического сумасбродства. А по сути нашего диалога замечу для уточнения, что понятие “народный капитализм” если кому и кажется недостойным “высокой мысли” и прожектёрством, то это те, кто дежурную пошлость о “кухарках” сделал входным паролем касты высколобых обслуживателей банды офшорной аристократии. О демократии без экономического актива в руках рабочего и крестьянина нет смысла говорить. Политической демократии без экономической не бывает. Как и наоборот. Мы же видим, как наш “парламент” в течение полугода превратился в аналог “Периодической таблицы Менделеева” — в нем “группа Коломойского”, “группа Авакова”, “группа Порошенко”, “группа Ахметова”, “группа Фирташа-Лёвочкина” расположились так же — в зависимости от “атомного веса” их патронов, — как химические элементы в таблице Менделеева. Вы знаете способ эту “таблицу” заменить народным представительством? А олигархическое хозяйство — народным хозяйством? Я, конечно, вполне сознаю, что в эпоху постмодернистской “иронии” такие смертельно сурьезные слова, как “рабочий”, “крестьянин”, “трудящиеся”, “эксплуатация” выглядят так же неуместно и смешно, как значок “ударник коммунистического труда” на лацкане засаленного сюртучка заштатного архаичного пенсионера, вроде меня. Но поскольку ещё не придумали иного способа сеять, жать и печь хлеб, чем это делают трудящиеся, то по мере исчезновения хлеба высоколобым придётся сменить познавательную оптику и свои представления об истории и современности. Тут и пандемия Covid19 постарается этому процессу отрезвления помочь.

Ю.Г. — Ну, как “”таблицу” заменить народным представительством”, мы оба знаем достаточно хорошо. И выше Вы уже говорили о базисе: у кого экономика — того и власть. Сейчас Гордон публикует книгу подполковника КГБ Попова, — там как раз о перетоке денег партии к спецслужбистам. А я вчера разместил здесь, на странице, текст о том, как Кравчук и Кучма замутили пароходство. Понятно, что вся власть — у тех, кто вовремя подсуетился. И, уверен, они не отдадут её ни радикальной партии (даже той, которая Ахметова), ни просвещённому лидеру.

Выход — в народной экономике. Мировой опыт по этой части — колоссальный: от банка “Райффайзен” до Нобелевской премии Элинор Остром. Но начинать, конечно же, нужно с малого. Поэтому мы, краматорская команда, в своё время инициировали и реализовали идею “единого налога”, которая работает до сих пор. А в 2006-ом я опубликовал на сайте kraina.org.ua “Концепцию народного капитализма”. И несколько лет спустя даже пытался её реализовать, но это — другая история. https://www.facebook.com/.../permalink/1506340126252235/

Однако же, надо бы избегнуть иллюзий в отношении пассивной позиции олигархата. Народный бизнес будут душить. Поэтому, всё-таки, необходимо менять Систему.

Н. К. — Менять Систему — тут-то и есть главная забота и главная работа. Но — какую Систему? И кто её будет менять? Кто субъект перемен, их движущая сила? Какова структура Системы? Постсоветская технолого-хозяйственная инфраструктура убита, декапитализирована, а постсоветская управленческая бюрократия, наследовавшая навыки управления партхозноменклатуры, также исторически “самортизировалась”, оказалась “несостоявшимся классом”, как и Марксов пролетариат. Олигархический режим исчерпал свой созидательный ресурс и выродился в мафиозную структуру. Очевидно, что мы переживаем эпоху системного распада, но этим процессом надо управлять, придав ему вектор “созидательного разрушения” (по Й. Шумпетеру). Кто придаст этому вектору нужное направление, чтобы ресурсы Украины включались в систему международного разделения труда — не для их истощения, как сейчас, а для прироста ресурсной базы? Даже если Вы мне скажете, что у нас есть такая элита, обладающая соответствующей технологией мышления и действия, у меня на это есть коварный вопрос: почему же эта интеллектуальная часть общества до сих пор не сформировала общенациональную повестку дня? Я сам отвечу на этот вопрос: потому что элиты никогда не способны сделать перемены успешными, пока весь народ не проникнется пафосом перемен. Мало читать умные книги западных мыслителей, получивших Нобеля, и давать по их рецептам рекомендации президенту и правительству., — надо еще разработать теорию и методологию модернизации страны на собственной культурной основе, чтобы соединить пафос перемен с пафосом свободы и социальной справедливости — для украинского народа.

Ю.Г. — Вы так хорошо написали, еле удержался, чтоб не “обнять”. Всё-таки, не могу согласиться с понятием “весь народ”, которым Вы оперируете. Ну, нет такой общности, как бы не старались политики и юристы! Нет, никогда не было и никогда не будет. Не будет даже при коммунизме. И это понимал даже Ефремов, у которого упоминается некоторая выделенная из общего массива общность — людей, не способных преодолеть инстинкты.

Нейрофизиологи, знают, что все люди — разные не только в силу социализации, но уже по факту рождения. (С этим никак не могут согласиться социологи, но это их собственная проблема.) И, если я тридцать лет пишу о разности интеллектов, то этим проблема не исчерпывается. Есть ещё такое понятие как “активность”, обусловленное, в частности, состоянием нервной и эндокринной систем. В этой связи интересна информация покойной Бекешкиной. Они дважды по единой методике оценили количество реальных участников двух Майданов. Так вот, в одном случае это было 20,0%, в другом — 20,1%. С научной точки зрения недопустимо утверждать на основании лишь этого, что имеет место закономерность. Однако же, вне зависимости от ситуации, есть пассивное большинство, которое никогда не понесёт банку варенья ни “майдановцам”, ни “антимайдановцам”, но будет умничать в сетях, и оторвёт задницу от дивана исключительно лишь для того, чтоб проголосовать за очередного, раскрученного СМИ олигархического ставленника.

Предлагая тестирование избирателей, я также имею ввиду, что значительная часть пассивных граждан просто воздержится от изучения тестов. То есть, мы улучшим качество электората также и за счёт отсева пассива.

И очень коротко о том, почему “интеллектуальная часть общества до сих пор не сформировала общенациональную повестку дня”.

Главным тормозом необходимых изменений является лозунг Великой французской революции. Нам с детства внушали, что это — правильный лозунг. Хотя и с поправкой на то, что нельзя быть “свободным от общества”.

Всё же вздорный и смешной принцип равенства довлеет над умами современных интеллектуалов. Как сказал Ф.Закария: “Говорить на эту тему — значит немедленно вызвать в свой адрес критику: вы не в ладах со временем. Опасение заработать клеймо противника демократии принуждает нас замалчивать проблемы, сопутствующие всевозрастающей демократизации жизни”.

Но есть также и экономический фактор. Поскольку власть олигархов существует лишь благодаря всеобщему избирательному праву, властные структуры Системы никогда не будут платить зарплату интеллектуалам, критикующим всеобщее избирательное. Существуют специальные организации, отслеживающие рисковые публикации, и принимающие меры воздействия к диссидентам.

Н. К. — Диалог явно затянулся. Напоследок только, с Вашего позволения, реплика по поводу термина “весь народ”, который я, грешный, тут где-то, как Вы считаете, употребил вопреки эпистемологической строгости. Поскольку, если я правильно Вас понял, категория “народ” (”весь народ”) суть абстракция, в природе на ощупь не встречающаяся. А встретить и пощупать хотя бы социологическим измерителем можно только отдельные социальные группы. И уж тем более нейрофизиологу — молоточком по коленке “народу” не постучишь. Ну так, замечу, и “человек” — тоже абстракция, где его, “человека вообще”, можно встретить и руку ему пожать? Встретишь на улице Ивана-Степана-Маню и, бывает, засомневаешься, насколько он “полный человек” — на сколько процентов? Говорил же Гоголь: “Один там <в городе> только и есть порядочный человек: прокурор; да и тот, если сказать правду, свинья” Тем не менее, в Преамбуле Конституции записано: “Украинский народ” — для него и написана эта брошюрка. И в ней без калькулятивного социологического учета “активности” и “пассивности” его групп права предоставлены всем поровну. В том числе избирательные. Вы сказали, что именно всеобщее избирательное право есть причина олигархического режима. Тут я с Вами не согласен. Тирания олигархии была и в Древних Афинах. Но еще тамошний правитель Клисфен (565 г. — 492 г. до н.э.). очень успешно боролся с властью олигархии и открыл путь к демократии — он заменил в их “парламенте” представителей от родовой знати на представителей от граждан полиса. Только и всего. Хороший опыт для наших элит. Вот и в нашем парламенте надо вместо “Периодической таблицы олигархических групп” конституировать представительство народа от территорий. Была бы политическая воля лидера.

И еще один упущенный момент. Есть принципиальные различия в наших с Вами подходах к анализу ситуации сьогодення. Вы оцениваете статус кво с позиции социологии, ссылаетесь на её “замеры”. “репрезентативные данные”, выводите следствия, указывающие на наблюдаемые эмпирические факты, например, “пассивности” и “активности” людей. Я же смотрю на это с позиции философии, метафизики. И потому, вопреки новейшим позитивистским конвенциям между теорией и практикой, я отдаю предпочтение тезису социальной философии, сформулированному великим Мерабом Мамардашвили: — “Надо через наблюдаемые явления видеть ненаблюдаемое. И потом из этого ненаблюдаемого нам понятнее то, что мы наблюдаем”. У социологов на этот счет твердые “полевые” ограничения, они не изучают “ненаблюдаемое”. В свете такой “парадигмы” я остаюсь старомодным идеалистом, который не только верит, но и знает, что отсталость некультурность, пассивность “массового человека” — это не биологический приговор, не генетика, не “судьба” обречённых 80% (или сколько их там), а результат социальных тоталитарных практик. Для вождей люди важны только тогда, когда надо мобилизовать их на смерть, на войну. Но даже и в этом случае люди проявляют свои лучшие качества и чудеса героизма. И не потому что им велели умереть “за Сталина!” или “за Фюрера”, а потому что они, всю жизнь находясь “пассивно” на обочине истории, которая творилась за их спиной, вдруг оказываются в самом центре её бурного потока. Искусство политики — включить людей в такой поток, сделать их творцами истории, и тогда они быстро меняются в своей ментальности и даже обретают новый тип рациональности. Ничего предопределённого тут нет. В 2014-м украинцы сдали такой экзамен “на хорошо”. Но не вожди.

Ю.Г. — Мне трудно понять Вашу ссылку на эпоху античности, поскольку в то время не было ни всеобщего избирательного права, ни СМИ. Да, олигархии тоже возникали периодически, но механизм был совершенно иным.

Только лишь соединение этих двух новых факторов НЕИЗБЕЖНО продуцирует ситуацию, когда, — как я написал, — “крупный бизнес создаёт управляемое информационное пространство для избирателей, которые абсолютно законно отчуждают власть в пользу личностей и партий, которым, — на деньги олигархов, — в нашем информационном пространстве создаётся наиболее благоприятный имидж”.

СМИ — идеальный инструмент управления некомпетентным большинством, безукоризненный механизм реализации “социальных тоталитарных практик”. Как следствие, управляемое некомпетентное большинство — самый надёжный сторонник и защитник олигархата. Отсюда: защитники демократии — главные враги “потных спин”, и лучшие друзья олигархата.

Я полностью солидарен с Вашей оценкой “искусства политики”. Самый яркий исторический пример — провокация японской атаки на Пёрл-Харбор. До этого события американцы категорически не хотели участвовать в большой войне. Но “День позора” очень быстро, — как Вы говорите, — изменил их ментальность. И нация, действительно, “обрела новый тип рациональности”, что в итоге сделало Штаты и экономическим, и военным лидером мира.

Аналогично — наш второй Майдан. Накануне уровень протестных настроений был минимальным. Всё изменило хорошо организованное избиение студентов. Реакция потенциально активных 20% была безошибочно просчитана. (Есть и в наше время мастера манипуляций!) Вот только с “ментальностью” и “рациональностью” остальных 80% в Украине не сложилось. В 2014-ом очередной экзамен опять сдали на “двойку”, избрав куда только можно опять же представителей олигархата. Потому что в эпоху СМИ всеобщее избирательное право НЕИЗБЕЖНО продуцирует власть олигархов…

Н. К. — Мне тоже трудно понять Ваше утверждение о том, что всеобщее избирательное право и СМИ есть достаточное условие для отчуждения власти “в пользу лиц и партий”, что якобы и порождает олигархию. Это как раз тот случай, когда наблюдаемое явление не учитывает не наблюдаемую сущность этого явления и потому превращается в фетиш. Когда говорим о функции, но не замечаем структуру, порождающую эту функцию. Вообще в социальной системе, как и в природе, есть множество удивительных явлений, о сущности которых человек и не догадывается — ему это не нужно. Например, покупатель в магазине “твердо знает”, что цветная бумажка, на которой написано “100 гривен” “имеет стоимость”, равную примерно стоимости бутылки вина “Древний Херсонес” — практика покупки это подтверждает. Можно выпить и закусить. Или ту же сотню он положит на депозит в банке, а через год получит назад 110. А механизм чудесного превращения цветной бумажки в бутылку вина или 100 в 110 ему не интересен и так же не доступен, как вращение земли вокруг солнца, — ему для жизни достаточно “солнце всходит и заходит”. Простите за это банальное отвлечение, но аналогии полезны. Ваше утверждение о том, что украинский избиратель на выборах отчуждает политическую власть в пользу политиков, — это явление из разряда “солнце движется по небу”. Украинский массовый избиратель при этом действии не отчуждает политическую власть — её у него как не было, так и нет, чего отчуждать-то?. На выборах он просто участвует в ритуальных политических танцах для легализации уже до всяких выборов отчуждённой у избирателя его собственности, например, через тарифную схему “Роттердам+” или приватизацию швейной фабрики, на котором он/она работает. И эти электоральные танцы имеют только один смысл — они превращают отчуждённую у избирателя экономическую власть, “законно” изъятую его собственность в отчужденную политическую власть. Таким вот образом создаётся неприступная феодальная крепость режима — семиотическая машина олигархата, определяющая порядок извлечения ренты, в том числе с помощью выборов, и капитализации её через офшорные трансакции. Так и живём.

Спасибо за общение, Юрий Борисович!

Николай КОЗЫРЕВ