Спор об “Уралмаше”

Общий ущерб “Уралмашзавод” оценивает более чем в 600 млн руб.
Уралмашзавод“подал вчера иск в Арбитражный суд Свердловской области к аффилированной с ГК “Интегра” компании “Уралмаш — буровое оборудование” (УрБО), рассказал “Ведомостям” представитель “Уралмашзавода”. Предприятие просит признать недействительным право УрБО на использование торговых марок “Уралмаш” и Uralmash. Также в начале месяца “Уралмашзавод” направил заявление в департамент экономической безопасности (ДЭБ) МВД с просьбой вообще проверить, при каких обстоятельствах УрБО получила права на бренд, а также как был заключен истекший в конце 2006 г. контракт, по которому “Уралмашзавод” отказался производить буровое оборудование для любых заказчиков кроме УрБО.

Договоры были заключены в 2005 г., когда “Объединенными машиностроительными заводами” (ОМЗ, акционер “Уралмаша”) руководил еще менеджмент прежнего их владельца Кахи Бендукидзе. Подписи под договорами поставили тогдашний гендиректор “Уралмашзавода” Михаил Матвиенко и его помощник Виктор Явич (оба уволились в 2006 г.), говорится в заявлении для ДЭБ. Тогда же, в конце 2005 г., УрБО была продана структурам “Интегры”. Теперь “Уралмашзавод” — это СП ОМЗ (с конца 2005 г. принадлежит Газпромбанку) и “Металлоинвеста”. До лета этого года заводом руководил менеджмент металлургического холдинга, но теперь его сменил ставленник Газпромбанка Олег Данченко. Именно новое руководство инициировало разбирательство по сделкам с УрБО.

Суть претензий “Уралмашзавода” по спору о бренде такова. УрБО и связанные с ней структуры — “Уралмаш-ВНИИБТ” и IG Holdings Ltd. получили бессрочное право пользования на торговые знаки “Уралмаша”. За это они платят всего 36 000-72 000 руб., тогда как реальная стоимость пользования ими в 100 с лишним раз выше, указывается в иске “Уралмашзавода”. В итоге завод недополучил около 105 млн руб. прибыли. Если суд признает правоту “Уралмашзавода”, компания может подать иск о возмещении ущерба, отмечает представитель “Уралмашзавода”.

Результатом сделок с УрБО на поставки бурового оборудования стал “вывод за бесценок целого производства”, подчеркивается в заявлении “Уралмашзавода” для ДЭБ. УрБО обязалась выплачивать “Уралмашу” по этому договору $5 млн в течение пяти лет, однако позже срок действия договора был сокращен до 31 декабря 2006 г., а размер выплат — до $1,75 млн, говорится в документе. Восстановление производства бурового оборудования обойдется “Уралмашзаводу” более чем в 500 млн руб., отмечается в нем. Фактически самостоятельное производство было восстановлено только в 2007 г., когда “Уралмашзавод” вновь создал у себя инжиниринговый центр, занимающийся разработкой оборудования, отметил представитель “Уралмашзавода”.

Проверить получение иска “Уралмашзавода” в Арбитражном суде Свердловской области вчера не удалось, зато представитель “Интегры” подтвердил, что получил копию искового заявления. Но он отметил, что “Интегра” купила УрБО уже после того, как были заключены вышеозначенные договоры, сейчас юристы компании изучают ситуацию. Даже если УрБО потеряет право на бренд “Уралмаш”, компании это не повредит, заявил вчера “Интерфаксу” главный исполнительный директор “Интегры” Антонио Кампо. “Мы не делали ставку на использование данного бренда, мы создавали новые продукты”, — отметил он.

Сотрудник ДЭБ МВД подтвердил, что обращение “Уралмашзавода” получено, по нему ведется проверка. Представитель ведомства от комментариев отказался. А представитель “Металлоинвеста” не стал говорить, почему вопрос не был поднят при его менеджменте.

Договоры об использовании бренда другими компаниями “Уралмашзавод” может оспорить, к примеру, на основании того, что они были результатом сговора, отмечает адвокат юридической компании “Юков, Хренов и партнеры” Дмитрий Лобачев. Результатом обращения в ДЭБ должно стать уголовное дело против подписавших договоры, возможное наказание будет определяться теми статьями, по которым эти дела и будут возбуждены, отмечает Лобачев.

Алексей НЕПОМНЯЩИЙ
Александр ТУТУШКИН