Спасти рядового Жежешечку

После публикации моего текста под названием “R.I.P., ЖЖ” поднялось много споров. Многие прочли не то, что было написано, а то, что им хотелось прочитать. Например, шли ожесточенные дискуссии о том, способен ли Facebook полноценно заменить Livejournal как платформа для размещения объемных текстов, хотя речи об этом не шло. Кто-то выстраивал конспирологические теории насчет моего участия в целенаправленной атаке на ЖЖ и искал, кому это выгодно.

Если честно, я старался сделать текст “холиварным”, чтобы привлечь внимание к тому, что ЖЖ действительно умирает, и побудить руководство SUP принять меры если не по возрождению, то хотя бы по уменьшению темпов угасания их ресурса. Однако ряд моих друзей упрекнули меня в том, что плясать на костях умирающего несложно, а в тексте не указано путей исправления ситуации. И, хотя я скептически отношусь к раздаче советов на бесплатной основе (к ним не прислушиваются), в данном случае сделаю исключение.

Главная ценность ЖЖ состоит не в том, что это платформа для публикации длинных текстов с древовидными комментариями. Главная ценность ЖЖ (после пользователей, конечно) — френдлента. Именно она является стартовой страницей в интернете для многих блоггеров. Стартовой не потому, что открывается при запуске браузера, а потому, что именно на ней пользователи решают, куда им перейти и что прочитать. И именно френдлента удерживает пользователей от перехода на более современные платформы для длинного жанра.

Каждый ресурс, который претендует на то, чтобы быть “точкой входа в интернет”, стремится стать наиболее эффективным фильтром инфошума для пользователей. В “Яндексе” эту функцию призваны выполнять “независимые роботы”. В СМИ — редакторы. В социальных медиа — сами пользователи.

Френдлента выполняет роль коллективного фильтра интересующего нас контента. Зафрендив человека, который пишет на привлекающие нас темы, или вступив в интересные нам сообщества, мы начинаем получать информацию, отфильтрованную нашими френдами и участниками сообществ. Мы используем их не только для того, чтобы узнать их мнение, но и чтобы не перелопачивать жуткое количество контента.

Каждый из наших френдов исследует маленький кусочек интернета, вылавливает интересную ему информацию и сообщает нам. Раз мы зафрендили человека из-за схожих интересов, этот контент с большой долей вероятности заинтересует и нас. А если опубликованный френдом контент заинтересовал нас настолько, что мы решили сообщить о нем другим друзьям, мы делаем перепост или пишем собственный пост, ссылаясь на этот контент. Это обеспечивает вирусность распространения стоящей информации.

Теперь о системных проблемах ЖЖ и возможных методах их решения. Вот три основные проблемы, которые обуславливают угасание этой платформы.

1. У ЖЖ как информационного фильтра слишком жесткие настройки и значительная часть интересного контента не проходит через него.

Механизм вирусного распространения контента в ЖЖ по сути один. Это кнопочка “Перепостить” или ссылка на найденный интересный контент в собственном посте. Но этот механизм используется лишь тогда, когда контент до глубины души поразил пользователя, или когда ему есть что сказать по поводу. Создание отдельного поста в ЖЖ требует, по современным меркам, довольно много времени и усилий, и для того, чтобы их потратить, у пользователя должна быть сильная мотивация.

При этом в сети (в том числе в ЖЖ) появляется контент, который, с одной стороны, интересен пользователю и его френдам, но при этом не создает достаточной мотивации, чтобы его перепостить. У Facebook для таких случаев есть кнопка Like, у “Твиттере” — кнопка Retweet, а у ЖЖ… нет ничего.

Как поступают с почтой, на которой антиспам настроен так, что отправляет в спам письма от друзей? Правильно — уходят на другую почту. То же самое сейчас происходит с ЖЖ, поскольку механизм фильтрации информационного шума имеет слишком жесткие настройки.

2. Позиционирование ЖЖ мотивирует пользователей писать лишь объемные посты.

С одной стороны, это может показаться плюсом, однако необходимо помнить, что “писателей” по статистике 1%, тогда как “комментаторов” около 9%. Все остальные — читатели. То, что человек не пишет длинные посты, не означает, что он будет неэффективным как часть системы фильтра информационного шума.

Ориентируясь только на “пишущих” пользователей, ЖЖ не использует в фильтре инфошума остальных, что приводит к ухудшению качества фильтра. Это то же самое, что позволить редактировать “Википедию” лишь небольшому количеству людей: в ней сразу же резко возрастет количество ошибок. И именно за счет ухода “комментаторов” и “читателей” аудитория ЖЖ худеет. В том же Facebook или Twitter люди пользуются возможностями более совершенного фильтра, который не дает им пропустить в том числе и захватывающие посты в ЖЖ.

3. У ЖЖ нет эффективных механизмов оценки пользователями контента внешних сайтов.

Из-за этого ЖЖ варится в собственном соку. Следует признать, что интернет гораздо больше, чем творение Брэда Фитцпатрика, и за пределами “жежешечки” создается не меньше интересного контента.

Внутри ЖЖ проблема определения потенциально интересного контента была решена внешними ресурсами через рейтинг постов, набравших много комментариев и перепостов. Однако этот рейтинг не работает для оценки интереса пользователей ЖЖ к публикациям на внешних сайтах. Кроме того, он чувствителен к накрутке, поскольку учитываются комментарии ботов и спамеров. Рейтинги также не способны показывать интерес к специализированным темам, которые вызвали интерес в тематической тусовке, но неинтересны широкому кругу пользователей. А людей интересуют не только темы, вызывающие, как писали в советское время, “большой общественный резонанс”, но и более узкие темы.

Перейдем к конкретным советам SUP.

Во-первых, я бы ввел “жежешечную кнопочку Like”. Нажатие пользователем этой кнопки под каким-то постом, или же оставление им комментария к этому посту, означало бы, что он рекомендует данный контент своим френдам. Этот пост появлялся бы в их френдлентах с пометкой, благодаря каким пользователям он там возник.

Я сознательно не хочу обсуждать в этой заметке детали, поскольку они могут отвлечь внимание от системных проблем. Сколько френдов должно порекомендовать с помощью “лайка” или комментария контент человеку, чтобы тот появился в его френдленте, — это детали. Главное, что должен существовать механизм легкой — в один клик — рекомендации интересного контента.

Во-вторых, я бы предложил внешним сайтам легко устанавливаемый инструмент, который позволяет быстро , с комментарием в одну-две фразы, поделиться интересным контентом со своими френдами в ЖЖ — без необходимости писать отдельный пост на эту тему. Чтобы блог человека не превращался в сплошную ленту ссылок, рекомендуемый контент можно вынести в отдельное место — скажем, в сайдбар блога, но это опять же детали.

В-третьих, я бы сделал рейтинг, позволяющий посмотреть самые обсуждаемые и “залайканные” моими френдами посты. А также ссылки на внешние сайты, которыми поделилось наибольшее количество моих френдов. Это позволило бы использовать друзей как “фильтр информационного шума” тем пользователям, которые читают френдленту нерегулярно.

Кстати, такой рейтинг был бы в большей степени защищен от накруток, поскольку вменяемый человек вряд ли будет френдить спамеров. Их комментарии, “лайки” и ссылки на внешние сайты не влияли бы на рейтинги тех, кто их не зафрендил. В результате, спама в ЖЖ стало бы на порядок меньше.

P.S.: Я не питаю надежд, что SUP прислушается к этим советам, поскольку этой организации вообще не свойственно прислушиваться к пользователям.

P.P.S.: Возможно, существуют и другие, более эффективные способы решения проблем ЖЖ. Однако пока SUP будет расходовать ресурсы на то, чтобы зарабатывать на заброшенных аккаунтах и аккаунтах умерших пользователей вместо того, чтобы заниматься развитием пользователей, надежды на то, что ЖЖ все-таки выживет, не будет.

Артур ВЕЛЬФ