“Сливы”, деза и Лещенко

Фарс — как уже успели окрестить коллеги из “Медианяни” публикацию сначала “Украинскими сенсациями” канала “1+1”, а затем Сергеем Лещенко на “Украинской правде” так называемого плана захвата телеканала “112” — весьма прискорбен для медиасообщества и политиков-еврооптимистов-антикоррупционеров.

О том, что на самом деле представляют анонсированные, а затем опубликованные “документы”, написала подробно моя коллега по “Детектору медиа” Марьяна Закусило, и добавить мне больше нечего.

А вот поговорить о том, что эта ситуация означает для журналистов и “политиков нового поколения” — важно и нужно.

Итак, что произошло с точки зрения журналисткой, политической и общечеловеческой этики?

• Сергей Лещенко, фронтмен еврооптимистов, экс-журналист-расследователь № 1 в Украине и самый громкий политик-антикоррупцинер назвал “документами” и опубликовал в блоге на “УП” фрагмент взломанной электронной переписки с вордовским файлом, в котором якобы и содержался пресловутый “план”. На самом деле ни документами, ни каким-то достоверным доказательством чего бы то ни было данная информация, понятно всем, не является.

• Далее случился казус: выяснилось, что еще до анонса Лещенко данные “документы” уже обнародовали 28 декабря на “Плюсах”, в программе “Украинские сенсации”. А еще в прошлом году, в июле, их сливали “Детектору медиа” и не только, надо думать, нам. В частности, подтвердил знакомство с “планом захвата” Денис Бигус.

• Таким образом теперь могут радоваться все, кто не единожды упрекал Лещенко в публикации “сливов”, но до 30 января 2017-го явные доказательства этому в публичной сфере, кажется, отсутствовали. Теперь все мы не можем не признать, что, во всяком случае, на сей раз Лещенко под видом “документов” действительно опубликовал банальный “слив”.

• При этом Лещенко не ссылается в своем блоге на то, что это “слив”, то есть, не добытый ним в результате собственных расследований компромат, а переданная некими третьими лицами информация. По их инициативе добытая и переданная, подчеркнем.

• Не указывает Лещенко и на наличие или отсутствие возможной заинтересованности этих “третьих лиц” в обнародовании данной информации, как не указывает и хотя бы какие-то “наводящие данные” об анонимном источнике.

На самом деле все перечисленное выше относится к азбуке расследовательской журналистики. Можно ли пользоваться “сливами” — да, если убедился в достоверности переданной тебе информации. Но при этом ты делаешь все возможное для того, чтобы можно было “засветить” источник. Если же это невозможно по причине угрозы его безопасности, то во всяком случае журналист указывает на способ получения информации, а также указывает (любым способом, в том числе и просто обозначением сферы, к которой принадлежит источник) возможную его личную заинтересованность или незаинтересованность в передаче и обнародовании компромата.

• Более того, Лещенко обнародовал “слив”, даже не удосужившись проверить его достоверность и вникнуть в проблему! В результате чего в своем блоге он распространил уже лично от себя откровенную дезинформацию о том, что якобы на прошлой неделе Нацрада отказалась продлить каналу “112” лицензию  по причине непрозрачности собственности канала. Это абсолютно не соответствует действительности, причины конфликта между Нацрадой и каналом “112” другие.

Что в итоге? В итоге  окончательно подорвано доверие к любым разоблачениям власти в исполнении Сергея Лещенко, а, возможно, и более широкого круга антикоррупционеров. Зато укрепились “позиции” тех, кто считает, что Лещенко не важно, что озвучивать и каково качество обнародуемого им “компромата”. Лишь бы только можно было в очередной раз “замочить” Порошенко лично и узкий круг лиц в его окружении, прежде всего в лице Игоря Кононенко — Александра Грановского.

В итоге нанесен очередной репутационный удар по еврооптимистам, новым политикам, что по капле увеличивает разочарование постмайданного общества и является одним из желаемых результатов для Кремля.

Конечно, все мы ошибаемся. Но! Между анонсированием Лещенко публикации “плана” и его обнародованием на “УП” прошло чуть меньше суток. То есть Сергея не подгонял “враг” цейтнот, было время подумать, проверить “слив”. Увы, этого сделано не было.

На данный момент нет и опровержения  или исправления недостоверной информации, которая, увы, вошла и в новостную ленту “УП”.

Кажется, мы забываем о том, что средства — это и есть цель.

Наталья ЛИГАЧЁВА