Системные должники

Три предыдущих конкурса не состоялись: никому не понадобился далеко не контрольный (37,57%) пакет в числящемся убыточным предприятии. Которое еще и хронический должник, причем не только перед частными кредиторами, но и перед трудовым коллективом, бюджетом, Пенсионным и социальными фондами и т.д.

Между тем структуры, реально контролирующие и управляющие “Львовской угольной”, уже предпринимают активные действия, чтобы уклониться от выполнения своих долговых обязательств: поменяли прописку, обращаются в суды, инициируют “удобное” банкротство. Благо, им в этом потворствуют правоохранители, чиновники, судьи. Ну а платить по их счетам, похоже, придется государству и налогоплательщикам.

Справка ZN.UA

ОАО “Львовская угольная компания” (ЛУК) была создана менее трех лет назад, в мае 2008-го, в ходе приватизации государственного предприятия “Центральная обогатительная фабрика „Червоноградская“. По условиям соглашения учредителей, в управление ФГИУ отошли 37,578% в уставном капитале предприятия (305,61 млн. грн.). По льготной подписке должны были быть реализованы 0,35% акций, а наиболее значимый пакет (62,42%) достался новому партнеру государства — ЗАО “Львовсистемэнерго” (ЛСЭ). Впрочем, партнеру не такому и новому — согласно подписанному с ФГИ еще в 2000 году договору на 15 лет, “Львовсистемэнерго” являлось арендатором имущественного комплекса ЦОФ “Червоноградская”.

Фонд госимущества еще с 2009 года безуспешно пытается продать оставшуюся в его управлении госдолю ЛУК. Последний приватизационный аукцион был объявлен в конце октября прошлого года. Но желающих поучаствовать в нем в очередной раз не нашлось, хотя стартовая стоимость пакета (80,4 млн. грн.) была снижена по сравнению с первоначальной (113,8 млн. грн.) почти на треть.

Отсутствие интереса объясняется несколькими причинами. Одна из них — удручающее финансовое состояние предприятия. “Объем реализованной продукции за первое полугодие 2010 года составляет 37,15 млн. грн., балансовый убыток — 68,91 млн. грн., дебиторская задолженность — 114,24 млн. грн, кредиторская — 70,68 млн. грн., стоимость активов предприятия — 329,81 млн. грн.”, — сообщал ФГИ.

Согласно условиям конкурса, потенциальный инвестор должен взять на себя частичное погашение (в размере приобретенных корпоративных прав) просроченной кредиторской задолженности компании перед бюджетом и Пенсионным фондом, государственными целевыми фондами, задолженности по заработной плате. Ну и “на закуску” — выполнить пятилетнюю программу технического переоснащения и реконструкции производства путем инвестирования на протяжении 2010—2014 годов не менее
5 млн. грн.

В принципе, требования отнюдь не сверхъестественные — они по силам практически любому серьезному и цивилизованному инвестору, который мог бы, при определенном содействии государства, без особых проблем переломить ситуацию на предприятии. Которое, несмотря на его нынешнее состояние, остается весьма привлекательным инвестиционным объектом. Особенно с учетом нынешней дороговизны энергоресурсов на мировых, да и на внутреннем рынке.

Дело в том, что ЦОФ “Червоноградская”, акт о сдаче в эксплуатацию имущественного комплекса которой был подписан в начале 1980 года, — единственное профильное производство в Западной Украине. В советские времена предприятие являлось крупнейшим в Европе — его проектная производительность достигала 9,6 млн. тонн в год, что предусматривало охват обогащения всего угля, добывавшегося шахтами Львовско-Волынского бассейна.

Нынче, конечно, времена другие. Но еще в 2009 году предприятие было способно перерабатывать до 15 тыс. тонн угля в сутки (4,5 млн. тонн в год). Для сравнения: производительность подавляющего большинства углеобогатительных фабрик Украины составляет от 1,5 до 3 млн. тонн в год. Процессу обогащения (агломерации) подлежит более 90% добываемого в нашей стране угля.

О реальной привлекательности предприятии может свидетельствовать и та немаленькая прибыль, которую после приватизации начало было показывать ОАО “Львовская угольная компания”. Так, в третьем квартале 2008 года она достигла 7 млн. грн. Однако уже через три месяца снизилась в 122 раза — до 58 тыс. грн. по итогам года. При этом кризис вроде не очень-то ударил по ОАО: как свидетельствует официальный финансовый отчет, чистый доход предприятия за этот период вырос почти в два раза (с 57 до 97 млн. грн.).

Важно отметить, что обогатительные фабрики традиционно являются одними из наиболее привлекательных звеньев в сфере угледобычи. Если приватизация затратных и аварийно-опасных шахт — дело не очень популярное, то из более шести десятков обогатительных фабрик государство сегодня контролирует лишь около четверти. Как известно, на угле можно прекрасно зарабатывать, и не являясь собственником шахт.

Для этого широко используются давальческие и другие не особенно хитроумные оптимизационные схемы. В ЗАО “Львовсистемэнерго” их тоже не гнушались. Еще в конце 2008 года в СМИ просочилась информация о претензиях со стороны налоговых органов к его должностным лицам — по фактам уклонения от уплаты налогов и попытки незаконно возместить НДС. Механизмы традиционные — давальческие схемы и фиктивный экспорт (шкур крупного рогатого скота), что привело к недопоступлению в бюджет 2 млн. грн.

Впрочем, как следовало из материалов, виновников не нашли и не наказали. “Почему? Наверное, потому, что львовские суды — самые справедливые в мире”, — констатировало одно из львовских изданий. Действительно, именно суды не позволили привлечь к ответственности должностных лиц ЛСЭ: сначала постановление о возбуждении уголовного дела отменил Галицкий районный суд г. Львова, затем апелляцию областной прокуратуры отклонил Апелляционный суд Львовской области.

Предъявляла претензии к должностным лицам “Львовсистемэнерго” и Служба безопасности Украины. Причем дважды, с промежутком примерно в год. Весной 2009-го и 2010-го областное управление СБУ распространяло информацию, что в результате предоставления неправдивой информации о фактической доле средств, внесенных ЗАО в уставный фонд “Львовской угольной компании”, доля государства в нем была искусственно занижена на миллионы гривен.

Впрочем, собственникам ОАО многое сходило с рук, в том числе и миллионные задолженности по выплате зарплат. Так, в августе 2010 года долг в размере 2,8 млн. грн. был выплачен только под угрозой акций протеста со стороны работников.

Предприятие оказалось в первой пятерке “лидеров” опубликованного на днях (15 марта) “Экологического рейтинга предприятий—загрязнителей Львовщины”. “Деятельность фабрики „вылилась“ в огромный террикон высотой более 50 метров. Здесь, по подсчетам самих работников ЦОФ, захоронено около 40 млн. тонн отходов, полученных от обогащения угля”, — так львовские СМИ описывают местные “достопримечательности”. Экологическая ситуация вокруг производства характеризуется как катастрофическая и даже стала предметом рассмотрения в Европейском суде, обязавшем Украину выплатить компенсации жителям близлежащих сел на десятки тысяч евро.

Кто за всем этим стоит? “Некоторые СМИ связывают компанию-арендатора с бывшим министром угольной промышленности Виктором Тополовым. В то же время источники ЭП утверждают о наличествующих в этой компании интересах Александра Францишка, работавшего заместителем у Виктора Тополова в Минуглепроме”, — писала “Экономическая правда” в ноябре 2007 года.

По последним доступным официальным данным (на конец сентября 2009-го), в числе акционеров ЛУК, кроме государства (37,578%) и ООО “Бизнес консалтинговый центр” (16,66%), числятся киевские ЗАО “Зинвест” (23%) и ООО “Старт Капитал” (22,75%). Что может свидетельствовать о том, что г-н Тополов или его доверенные лица уже не имеют отношения к предприятию.

В числе пострадавших рискуют оказаться и кредиторы компании, среди которых как украинские банки, так и предприятия Львовского региона, в том числе коммунальные. Одним из крупнейших кредиторов на сегодняшний день является “Альфа-банк”, выдавший предприятию в начале 2008 года кредит на 30 млн. грн. Погасив большую часть кредита (16 млн. грн), ОАО вдруг решила не выполнять долговые обязательства. Мотив — “Львовская угольная” передумала быть правопреемником “Львовсистемэнерго”.

Обратившись в судебные инстанции, кредитор поначалу сумел отстоять свои права — соответствующее решение (от 30 января 2009 года) вынес Хозяйственный суд Львовской области. Однако уже в июне 2009-го Львовский апелляционный хозяйственный суд принял противоположное решение.

При этом зацепки, принятые к сведению блюстителями правосудия, настолько тонкие по сравнению с проигнорированными “толстыми обстоятельствами”, что избирательность украинской Фемиды способна удивить даже видавших виды циников.

Правопреемственность “Львовской угольной” по кредитным обязательствам была признана недействительной, несмотря на прямую норму ст. 17 Закона Украины “О приватизации государственного имущества”, а также на то, что о правопреемственности свидетельствуют ее устав и совместное решение ФГИ и ЗАО “Львовсистемэнерго” о создании ОАО “Львовская угольная компания”.

Судей не смутили ни норма закона, ни официальные обращения ЛУК к своим партнерам, подтверждающие правопреемственность, ни переподписание ею в этом качестве договорных обязательств. Более того, записи о наличии соответствующих долговых обязательств в нескольких передаточных балансах компании судом были признаны “ошибками бухгалтерии”.

В ближайшее время дело будет рассматриваться в Высшем хозяйственном суде Украины, который должен разобраться в хитросплетениях приватизации и правопреемственности “Львовской угольной компании”.

По ходу тяжб во львовских судах бывшие арендаторы из ЛСЭ тоже не сидят сложа руки. По данным ZN.UA, ЗАО уже сменило место регистрации. Теперь оно значится не в Червонограде Львовской области, а в г. Сумы по ул. Петропавловской, 64.

Причем компания уже находится в стадии ликвидации. Сейчас она пытается через Хозяйственный суд Сумской области инициировать свое банкротство (накладывающее мораторий на выполнение обязательств). Видимо, местный хозсуд может оказаться еще более благосклонным к должнику, чем львовский.

Смена прописки с целью уйти от выполнения финансовых обязательств — не новый метод в арсенале недобросовестных должников. Но если прежде горе-предприниматели, пускаясь в подобные тяжкие, сами же несли за это ответственность, то в данном случае ответственным, как и недополучателем по их обязательствам, рискует оказаться государство.

Даже в случае, если задолженность по бюджетным и социальным платежам, зарплатам и кредитным обязательствам будет погашена не из бюджета напрямую, а за счет нового инвестора, это все равно будет означать снижение приватизационной стоимости предприятия.

Ну а привыкшие паразитировать на нуждах экономики и налогоплательщиков субъекты снова останутся и в выигрыше, и безнаказанными.

Андрей АЛЕКСЕЕВ