После объявления о национализации “Приватбанка” появилось много рассуждений о его дальнейшей судьбе. Поговорив с экспертами рынка “Страна” выделила три возможных варианта развития событий.
Вариант 1. Создание государственного мега-банка
Речь идет о том, что государство продолжает развивать “Приватбанк” как крупнейший банк страны. И, возможно, присовокупит к нему “Ошадбанк” или другие госбанки. В результате Украина получит очень мощный ресурс для осуществления государственного денежно-кредитной и инвестиционной политики.
Такой же, какой имеет Россия, которая, в свое время, создала несколько крупнейших государственных банков, ныне контролирующих большую часть банковского рынка страны. В свое время эта политика критиковалась либеральными экономистами. Однако именно наличие госбанков (пусть и не очень эффективно управляемых) позволяет РФ проводить активную инвестиционную политику — финансировать амбициозные проекты (такие как Олимпиада в Сочи, строительство моста в Крым), а также осуществлять программы поддержки отечественного производителя, что очень актуально в условиях санкций, когда доступ к внешним кредитам затруднен.
С точки зрения государственных интересов создание подобного банка было бы весьма полезным и у нас, так как украинский бизнес из-за низких кредитных рейтингов страны также лишен доступа к дешевым внешним заемным ресурсам (не говоря уже о внутренних).
Поэтому наличие мощнейшего госбанка, который бы аккумулировал денежные ресурсы населения и юрлиц, получал бы целевое рефинансирование НБУ для программ поддержки экономики, и направлял бы все эти средства в виде кредитов по приемлемым ставкам юридическим и физическим лицам, оказало бы очень серьезную поддержку экономическому росту. Конечно, при этом процветала бы коррупция (как и на любом госпредприятии), но в данном случае это был бы приемлемый негативный побочный эффект. Главное, что деньги потекли бы в экономику.
Естественно, что против такого варианта категорически выступят наши западные партнеры и международные финансовые организации. Стоит напомнить, что в требованиях МВФ значится приватизация “Ощадбанка”. Если же в Фонде заметят, что вместо этого правительство намерено создать государственный банк-монстр, то МВФ хватит сердечный приступ и о дальнейших кредитах мы сможем забыть.
И пока ничего не указывает на то, что украинские власти готовы в столь откровенной форме послать на три буквы западных кредиторов.
Но даже не это главное. Для того, чтобы принять политическое решение о курсе на создание государственного мега-банка, у власти в Украине должны находиться люди, которые уверены, что пришли всерьез и надолго. На десятилетие минимум. То есть, они создают банк, которым они будут управлять 10 лет. А то и более. Есть ли у нынешних правителей такая уверенность? Вряд ли. А потому куда более вероятны два других варианта.
Вариант 2. Управляемая смерть
Государство, скорее всего, выполнит свой план по капитализации и банк, худо-бедно, продолжит работу. При этом, Минфин уже заявил, что в будущем банк будет приватизирован. Однако, такая перспектива кажется весьма маловероятной. На такую махину с такими дисбалансами частного покупателя на найдется. Даже даром его будет трудно кому-либо отдать. То есть, банк останется в госсобственности, испытывая трудности с поддержанием ликвидности, так как приток вкладов наверняка замедлится, а многие из кредитов, ранее выданных компаниям-инсайдерам прежних акционеров, вернуть будет невозможно.
Кроме того, в целом начнется отток нелегальных платежей из системы “Приватбанка”, которая ранее активно использовалась в украинской “теневой” экономике для пополнения счетов и осуществления переводов с карты на карту в системе “Приват24”. Естественно, обладатели “черного” нала теперь будут опасаться, что вся информация об их расчетах тут же попадет в налоговую.
В таких условиях, если нет задачи создавать государственный мега-банк, накачав его ресурсами для развития (см. пункт первый), появится другая задача — постепенно вывести активы (привлекательные кредитные портфели), а также клиентскую базу, на частные банки, принадлежащие авторитетным лицам в украинской политике. Еще одно важное направление — изъятие и реализация заложенного имущества (в том числе, и предприятий прежних акционеров). С таким фронтом работ вполне справится любая толковая команда менеджеров. Главное, проводить работу аккуратно, чтобы не вызывать раньше времени панику населения.
“Доить” Приват могут долго. Год, два, а то и три. Все ж таки хозяйство большое. Но в случае паники среди клиентов, процесс может и ускориться до нескольких месяцев.
Так или иначе, но постепенно банк захиреет, число вкладчиков в нем уменьшится и, на каком-то этапе, встанет вопрос о его ликвидации, что и будет сделано без лишнего сожаления.
Отметим, что у конкурентов “Приватбанка” такой вариант считают спасением для себя. Так как огромная клиентская база и кредитный портфель “Привата” будет разделен между другими банками, что позволит некоторым из них серьезно улучшить свое положение. Уже сейчас банкиры с воодушевлением говорят, что к ним еще с прошлой недели резко возрос поток предприятий и физлиц, которые ранее обслуживались в “Приватбанке”, но теперь решили перейти в другой банк.
Ликвидация “Привата”, как безусловного лидера по многим направлениям, в перспективе выгодна и иностранным банкам (на случай, если они все-таки заинтересуются когда-либо Украиной).
Вариант 3. Приватизация белого карлика
Единственный вариант, при котором возможна приватизация, это продуманная политика перепрофилирования банка и уменьшение масштаба его деятельности. То есть, изначально должна быть принята программа, по которой “Приватбанк” уводится в специализированную и рентабельную нишу. Например, потребительского кредитования и он-лайн банкинга. Подчищается его кредитный портфель, в котором должны остаться, преимущественно, дорогие потребительские и карточные кредиты. Возможна и другая какая-то ниша.
Но это должна быть продуманная программа подготовки “Привата” к последующей приватизации.
Естественно, даже при самом удачном стечении обстоятельств, за 5,5 млрд. долларов, которые в банк собирается закачать правительство, его никто не купит в обозримом будущем.
Но за какие-то деньги его продать удастся. И это был бы, пожалуй, наилучшим вариантом развития событий. Правда, он полностью исключает дерибан кредитного портфеля банка, на который, похоже, уже многие нацелились. И в этом как раз и может быть главная проблема.
Андрей ДАЙНЕКО
