Предубеждения и лень мозга

Европейцы призывают украинцев не сотрудничать со “Свободой”. А почему не с коммунистами?

Европейский парламент 13 декабря принял резолюцию относительно ситуации в Украине 2012/2889(RSP). В ней указано много правильного: и упоминание о признании Украины Саммитом ЕС “европейским государством с европейской идентичностью, разделяющим общую историю и общие ценности с государствами Европейского Союза”, и упоминание о рекомендациях Венецианской комиссии и ПАРЕ ввести в Украине пропорциональную избирательную систему с открытыми списками, и советы Группы государств против коррупции (ГРЕКО) усилить контроль над финансами партий, их поступлениями и расходами, и “принятые во внимание предостережения специального посланника Европейского парламента Александра Квасьневского против попыток изолировать Украину, что может привести к созданию благоприятных условий для антидемократических режимов”.

В то же время Европарламент призвал демократические партии Украины не сотрудничать с партией “Свобода”.

Соответствующую поправку депутат Кристиан Вигенин (группа Прогрессивного альянса социалистов и демократов, Болгария) внезапно устно внес к проекту резолюции о ситуации в Украине. Напомним, что Вигенин предложил дополнить текст резолюции по Украине таким пунктом: “(Европарламент) обеспокоен ростом националистических настроений в Украине, выраженным в поддержке партии “Свобода”, которая в результате является одной из двух новых партий, вошедших в Верховную Раду; напоминает, что расистские, антисемитские и ксенофобские взгляды противоречат фундаментальным ценностям и принципам ЕС и, таким образом, призывает продемократические партии в Верховной Раде не взаимодействовать, не поддерживать и не формировать коалиции с этой партией”.

Показательно, что перед голосованием депутат Европарламента от группы народных партий Михаель Галер предлагал также устную поправку, которая содержит призыв к отказу от сотрудничества также с Коммунистической партией, однако более 40 депутатов высказались против этой устной поправки.

Конечно, правка, внесенная с голоса, — это еще не выработанная позиция ЕС. Последняя будет выработана дипломатами после тщательного отслеживания ситуации в Украине, поведения той же “Свободы”.

С другой стороны, мы увидели интересный случай, когда привычный для депутатов многих парламентов популизм наложился на стереотипное понимание украинской ситуации. Также нельзя исключать и традиционного для левых “левого” влияния из-за пределов ЕС на левую группу, которая протолкнула данную поправку.

Итак, главное, что не было учтено европейцами. Они пытаются судить “Свободу” по своим правым партиям и организациям, сформированным в национальных государствах. Между тем, для многих европейских государств крайние правые партии — это средство белого большинства не допустить иммигрантов и конкуренцию с их стороны. Зато в Украине феномен “Свободы” возник, наоборот, на волне стремления достичь справедливости и равенства, как протест украинского большинства против притеснения.

Это притеснение ранее выражалось в геноцидах и народоубийстве, а теперь — в особе Табачника во главе Минобразования, в антиукраинском законе Колесниченко и т.п. Наша история — сплошной процесс интеграции тех, кто хотел интегрироваться, и отторжения тех, кто хотел господствовать. Примеры молдованина Петра Могилы, чеха Пылыпа Орлика, поляка Владислава Липинского и множества других доказывают это.

Например, как писал историк Дмитрий Яворницкий, на Сечи надо было перекреститься и знать украинский язык, чтобы стать “своим”, без всякой оглядки на этническое или социальное происхождение. Как говорил по этому поводу славный украинский атаман Иван Сирко, “кто сел рядом — тот брат, кто сел сверху — тот проклят”.

При такой политической истории Украины любая реально ксенофобская партия обречена на маргинез. Стоит отметить, что в голосах, отданных за ту же “Свободу”, четверть составляют голоса русскоязычного населения. Да и голосовали за нее вовсе не за ксенофобию, а за намек на идеализм и способность к организации.

Что на самом деле происходит в Украине, так это не национализм господствующей нации, а мирная национально-освободительная борьба. Украинцы пытаются очень постепенно и толерантно возвращать себе свои естественные, неотъемлемые права, признание которых стоит в центре европейской цивилизации.

В Европе проблемы деколонизации давно решены, поэтому они не должны целиком и полностью мерить Украину по своим меркам.

Говоря откровенно, все ведущие партии стран ЕС являются националистическими. В настоящее время британские Консервативная и Лейбористская партии являются более националистическими, чем украинская “Свобода”, так же, как христианские демократы и социал-демократы Германии. Ведь они более последовательно ставят во главе своей политики национальный интерес. Интересно было бы увидеть, за кого голосовали бы британцы, если бы у них в правительстве был свой аналог Табачника. Наверное, вспомнили бы опыт Робин Гуда или Ирландской республиканской армии.

Тем более украинцам стоило бы прояснить европейцам природу украинского народа. Выразительную национальную черту — волю к свободе, которая в экстремальных случаях даже имеет тенденцию к перерастанию в анархию, — веками отмечали в украинцах иностранцы. Еще полторы тысячи лет назад византийский император Маврикий писал о наших предках: “Среди них нет единодушия, они либо вовсе не идут на соглашения, либо одни идут, а другие сразу нарушают, поскольку все придерживаются разных мнений и никто не желает уступать другому. Поскольку у славян много руководителей, между которыми нет согласия, не лишены смысла попытки приручить некоторых из них словами или дарами, и тогда нападать на других”. При наявности у украинцев национальной психологии любой украинский национализм должен быть демократическим. Природа украинского народа настолько толерантна, настолько чужда ксенофобии, что по сравнению с европейскими (не говоря уж о российских) правыми украинские правые вынуждены быть редкими пацифистами.

Можно без излишнего передергивания сказать, что украинский национализм — это мечта свободно петь в Украине украинские песни.

Посмотрим на поствыборную “Свободу”: ее актуальный национальный радикализм начался и закончился единственной (правда, не очень умной) попыткой назвать экс-представительницу национального меньшинства тем словом, которое ей вряд ли понравилась бы.

Что “Свободе” сейчас действительно нужно делать, так это перевести борьбу с исключительно вопросов идентичности в плоскость реальных решений, которые действительно определяют жизнь нации, — антикоррупционная, судебная реформа, земельный вопрос, местное самоуправление и т.п. Если в обмен на реальные, последовательные реформы в этих сферах “Свобода” будет идти на компромисс с властью в отдельных голосованиях, это можно будет трактовать не как предательство, а как ответственную позицию. Потому что сейчас главное результат для украинского народа, а не поза.

То, что Европарламент не проголосовал за аналогичное предостережение против коммунистов, — явное свинство левых депутатов Европарламента, нежелание признавать масштабы преступлений коммунизма, которые для украинского народа превышают нацистские.

В конце концов, именно украинцы принесли больше всего жертв в борьбе с тоталитаризмом — начиная с полуторамиллионных жертв антибольшевистской борьбы 1917—1923 гг. и заканчивая “упакованными” наполовину украинцами лагерями “ГУЛАГа”. Поэтому для Украины природная миссия, вырастающая из ее истории, — быть на границе Европы и Азии, оставаясь при этом главным обладателем наиболее существенного признака европейской цивилизации — преданности личностной и национальной свободе. Хотя эта миссия практически не осознается политической верхушкой, когда она шевелит губами во время исполнения гимна (“душу й тіло ми положим за нашу свободу”), она поневоле повторяет квинтэссенцию украинской национальной идеи.

Даже в таком суперлиберальном государстве, как Англия, всего несколько десятков лет назад на европейской Мальте были пляжи исключительно для англичан и отдельно для местного населения. А что уж там говорить о расизме немецкоязычных государств, Северной Европы и т.д. Ничего подобного в украинской истории не было.

В то время как значительная часть Европы всего несколько десятилетий назад имела опыт реального фашизма, для украинской идеи мало что отвратительнее, чем ограничение прав человека по национальному признаку.

Поэтому ставить знак равенства между, например, французскими, австрийскими и украинскими “правыми” — свидетельство редкой предубежденности, схематичности и лености мозга.

Александр ПАЛИЙ, политолог, кандидат политических наук