Последний суд

Тем не менее откровенно политические приемы, применяемые не просто для определения председателя ВСУ, а для назначения всего руководящего суда скопом, заслуживают самого пристального внимания. Ведь в очередной раз можно будет убедиться, с какой целью регионалы с таким поспешным напором проводили свою судебную реформу и где они при этом имели в виду интересы независимого правосудия и украинского общества.

В распоряжении “Экономических известий” имеется проект временного регламента пленума ВСУ, сообразно которому, как сообщают источники “Экономических известий”, будут проведены грядущие выборы руководства высшей судебной инстанции страны. И в этом документе содержатся весьма любопытные положения, которые даже заставляют усомниться в том, что он писался в стенах ВСУ, а не за его пределами. А это, в свою очередь, заставляет усомниться в том, что независимые судьи ВСУ будут так уж независимы в выборе своего лидера на ближайшие пять лет.

Напомним, что ВСУ сегодня — единственный суд страны, где председатель выбирается исключительно путем голосования судей из данного судебного органа. И в этом вполне можно усмотреть серьезное неудобство для нынешней государственной власти, поскольку назначение руководства во всех остальных украинских судах находится в ведении Высшего совета юстиции, членами которого являются все юридические тяжеловесы Партии регионов на судебном фронте.

При этом судьи ВСУ, возможно, люди не безгрешные и даже далеко не безгрешные, но уж точно своенравные. И ведущие провластные юристы имели возможность убедиться в этом на собственном опыте — в ответ на откровенное давление и разносторонние угрозы судьи ВСУ весной с.г. отказались высказывать недоверие своему предыдущему председателю, бывшему депутату от БЮТ Василию Онопенко. Благодаря этому господин Онопенко, которого юридическая команда Партии регионов в 2007-2010 гг. воспринимала не иначе как своего самого заклятого оппонента, смог досидеть в руководящем кресле до конца своего пятилетнего срока. И, более того, еще недавно имел все шансы стать главой ВСУ и на следующие пять лет.

Сегодня расклад уже изменился, источники “і” отмечают, что на данный момент наиболее вероятным кандидатом на председательское кресло в ВСУ является Петр Пилипчук. Правда, господин Пилипчук неизменно является таковым кандидатом с 2006 г., когда проиграл борьбу за данное кресло Василию Онопенко. При этом сегодня Петр Пилипчук имеет ряд преимуществ, коими не обладает ни один из его потенциальных соперников — его крайне сложно напрямую привязать к одному из ведущих провластных юристов, он уже много лет пользуется симпатией (в том числе — регулярно проявляемой публично) со стороны лично президента Виктора Януковича и он же имеет достаточный для избрания авторитет среди судей ВСУ. Хотя при этом у Петра Пилипчука есть и два серьезных минуса — возраст и здоровье. Но они по крайней мере не умаляют того факта, что равного ему по компромиссности кандидата сегодня не найти.

Удивляет другое — в упомянутом выше проекте временного регламента пленума ВСУ имеется статья, согласно которой предложения по вакантным руководящим должностям могут быть внесены и проголосованы списком. Слова “могут быть” не должны вводить в заблуждение — в стенах ВСУ именно вариант единого списка обсуждается, по данным “і”, практически как безоговорочный. Список подразумевает, что одновременно с председателем ВСУ будут избраны его первый заместитель, а также руководители всех четырех палат данного суда.

Вероятно, излишне говорить, что такого списочного голосования еще ни разу не было в ВСУ за всю историю независимой Украины. Не менее излишне говорить, что подобное списочное голосование слишком сильно напоминает пакетное голосование в парламенте — до недавнего времени весьма модный способ соблюдения договоренностей между политиками, ни на грамм не доверяющих друг другу.

Ну а какой уровень доверия существует между ключевыми провластными юристами — Андреем Портновым, Сергеем Киваловым и Александром Лавриновичем, можно, вероятно, определить на основании тех мощных и бескомпромиссных конфликтов, время от времени разражающихся среди юридических бойцов действующего президента.

И в этой связи не может не обращать на себя внимание другой пункт временного регламента пленума ВСУ — пленум своим решением может не допускать к участию в своих заседаниях представителей СМИ. Еще было бы понятно, если бы судьи ВСУ хотели бы остаться с глазу на глаз и между собой обсудить достоинства и недостатки разных кандидатов на руководящие должности. Иными словами, не только без СМИ, но и без других приглашенных лиц, включая ведущих провластных юристов. Но в проекте регламента речь идет только о СМИ, что невольно принуждает вообразить картинку, когда судьи ВСУ под пристальным вниманием провластных юристов будут обсуждать список кандидатов на ключевые должности в ВСУ. В таких условиях сильным мира сего, конечно, гораздо легче будет разъяснить высоким судьям актуальную государственную политику и последствия за ее несоблюдение.

И при этом у всего украинского общества не будет хотя бы малейшего шанса прояснить, чем же в итоге реально руководствовались судьи ВСУ, избирая свое руководство, и какие истинные мотивы имели решающую роль при принятии решения. Много ли доверия будет к таким выборам в частности и к высшему судебному органу страны в целом — фактически риторический вопрос.

Андрей УМАНЕЦ