Последний из...

В пятницу может окончательно решиться судьба председателя Верхового Суда Украины. Это единственный форпост, как называли его в СМИ, на который не распространялось влияние власти. Бывший председатель этого суда Василий Онопенко теперь уже просто судья ВСУ — его полномочия закончились 29 сентября этого года. Он как креатура прошлой власти все же доработал свои пять лет (2006—2011 гг.), хотя в ход шли и судебная реформа, существенно сократившая полномочия ВСУ, и возбуждение уголовного дела против его зятя — бывшего первого заместителя министра юстиции Евгения Корнийчука, и т.д. Напомним, теперь другие главные судебные институции возглавляют выходцы из Донбасса — Анатолий Головин (председатель Конституционного суда), Игорь Темкижев (председатель Высшего административного суда).

В редакцию “Дня” поступило обращение народного депутата Григория ОМЕЛЬЧЕНКО, в котором он информирует международные европейские и дипломатические учреждения о положении правосудия в Украине — целенаправленном и системном уничтожении ВСУ. В разговоре с Григорием Емельяновичем были обозначены основные пункты.

— События последних двух лет указывают на планомерные попытки уничтожить суды как отдельную ветвь государственной власти и под видом проведения “судебной реформы” поставить их под полный контроль других органов государственной власти, прежде всего президента Украины. Сегодня уже очевидно, что это одна из составляющих установления в Украине авторитарного режима.

Я глубоко убежден (такого же мнения придерживаются многие эксперты и политики), что уничтожение Верховного Суда Украины является личной местью В. Януковича за судебное решение Верховного Суда Украины, которым была установлена массовая фальсификация президентских выборов 2004 года, отменены их результаты и назначен третий тур этих выборов, на которых победил В. Ющенко.

Это подтверждается рядом системных действий и решений, направленных на нейтрализацию Верховного Суда Украины как судебного органа, имевших место в 2010—2011 годах.

1. Так, в мае 2010 года Верховной Радой Украины (пропрезидентским парламентским большинством) был принят Закон Украины “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование” (далее — Закон №2181—VI), который существенно уменьшил процессуальные полномочия Верховного Суда Украины, установил упрощенные процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности, вопреки Конституции Украины расширил полномочия Высшего совета юстиции.

2. Следующим шагом по нивелированию роли Верховного Суда Украины как высшего судебного органа стало проведение так называемой судебной реформы, основополагающие правовые нововведения которой даже неспециалисты в вопросах конституционного права и судоустройства однозначно расценивают как противоречащие нормам Основного Закона Украины, международным стандартам, а в ряде случаев — здравому смыслу.

3. Еще одно решение, направленное на ликвидацию Верховного Суда Украины, заключалось в существенном сокращении судей ВСУ — почти в пять раз (с 95 до 20 человек). Кроме того, закон №2453—VI предусмотрел ухудшение условий труда судей Верховного Суда Украины, чем вынуждал их переходить в суды более низкого уровня или досрочно увольняться. Таким решением были нарушены конституционные требования относительно независимости судей и увольнения судей с занимаемых ими должностей исключительно на основаниях, предусмотренных Конституцией Украины.

4. Неправомерное влияние на Верховный Суд Украины и его судей было оказано законодательным закреплением положения относительно размещения в зданиях Верховного Суда Украины вновь созданного Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Таким образом, на законодательном уровне были предусмотрены основания для давления на судей Верховного Суда Украины путем “выживания” их из служебных кабинетов “на улицу”.

5. После решения вопросов законодательного характера, по которым Верховный Суд Украины был лишен конституционных полномочий, начались конкретные действия по изменению кадрового состава судей Верховного Суда Украины, который не устраивает нынешнюю политическую власть и в первую очередь Президента Украины В. Януковича. В конце 2010 года народным депутатом Украины Д. Притыкой (президентская фракция “Партии регионов”) был зарегистрирован проект Закона Украины, предусматривавший уменьшение неконституционным путем (фактически принудительно) количественного состава судей Верховного Суда Украины.

6. Принятие этого законопроекта в первом чтении совпало с проведением Пленума Верховного Суда Украины по вопросу высказывания недоверия председателю Верховного Суда Украины Василию Онопенко, что со всей очевидностью указывало на этот акт как на шантаж со стороны политического руководства государства. Однако такие методы давления не повлияли на членов Пленума Верховного Суда Украины, что еще раз засвидетельствовало принципиальную позицию большинства судей Верховного Суда Украины в отстаивании независимости судебной власти.

7. Проведение указанного Пленума было инициировано после того, как другие методы давления на председателя Верховного Суда Украины В. Онопенко не дали нужного результата и не завершились его добровольной отставкой с должности.

8. После этого давление на Верховный Суд Украины не только не прекратилось, а наоборот, усилилось, особенно с приближением выборов нового председателя Верховного Суда Украины, и приобрело признаки рейдерского захвата высшего судебного органа государства. Так, 23 сентября 2011 года по делу № 2а-13416/11/2670 судья Окружного административного суда города Киева А. Огурцов явно незаконно запретил организацию и проведение всех без исключения заседаний Пленума Верховного Суда Украины, в компетенцию которого, в частности, входит избрание председателя Верховного Суда Украины. Лишь после того как политическому руководству страны удалось подготовить соответствующую почву внутри самого Верховного Суда Украины для реализации плана по его захвату, 6 декабря 2011 г. судья А. Огурцов срочно назначил судебное заседание по упомянутому судебному делу и уже через два дня (8 декабря 2011 г.) отменил свой же запрет на проведение Пленума Верховного Суда Украины (23 декабря 2011 г.).

9. В ноябре 2011 года продолжилось последовательное уничтожение Верховного Суда Украины как высшего судебного органа и превращение его в управляемый высшим политическим руководством государства инструмент для удовлетворения политических и личных интересов. Это было сделано с одновременным привлечением Генеральной прокуратуры Украины и Высшего совета юстиции.

За годы пребывания в Верховной Раде Украины, общественно-политической борьбы (с 1988 г.) я все время задавался вопросом: почему мы, украинцы, до сих пор не смогли сделать того, что сделали прибалтийские республики, Чехия, Венгрия, Польша, Словакия и другие, обретя независимость? Почему сейчас даже Грузии удается делать большие шаги к евроатлантической интеграции, а нам нет? Почему мы за 20 лет независимости так и не смогли возродить свою культуру, язык, историю, церковь? А потому что мы до сегодняшнего дня не возродились как нация. У нас нет своих национальных президента, парламента, правительства... Когда я вижу этот упадок свободы слова, правосудия, защиты прав человека, то думаю, что нам, наверное, нужно начать бороться не за свою зарплату, льготы, а за достоинство и национальное единство. Пока мы не добьемся этого, нас будут “разводить”, подставлять, покупать оптом и в розницу. Вы посмотрите, что делается с нашими национальными героями, отношением к Голодомору. Когда мы осознаем все эти вещи, тогда у нас будет украинское государство по своему триединому содержанию — происхождению, душе, духу. У каждого государства должны быть свои национальные руководители. Это естественно.

КОММЕНТАРИИ

“...УКРЕПИТЬ ПОЗИЦИИ СВОИХ СТОРОННИКОВ”

Игорь КОЛИУШКО, председатель Центра политико-правовых реформ:

— Понимаю, о чем говорят политики из оппозиции, но здесь, конечно, нельзя согласиться с терминологией “рейдерский захват” и тому подобное. В эту пятницу состоится пленум Верховного Суда, на котором выберут новое руководство. Конечно, власть сделала все для того, чтобы максимально укрепить позиции своих сторонников в этом процессе. Для этого были внесены изменения в Закон о судебном устройстве и статусе судей; было увеличено количество руководящих должностей в Верховном суде и изменен режим его работы. По предыдущей редакции закона, все решения принимались в пленарном режиме. Теперь основными органами становятся палаты. Глава палаты с точки зрения влияния на судебные решения, возможно, даже имеет большее значение, чем то, кто будет возглавлять Верховный Суд. Я также понимаю, что все это было сделано для того, чтобы найти политический компромисс в распределении этих должностей, чтобы получить большинство голосов на пленуме Верховного Суда. Более того, даже ходят слухи, что все эти вопросы могут рассматриваться так, как это делается в Верховной Раде — в пакете. То есть одним голосованием избрать председателя не только Верховного Суда, но сразу же решить вопрос, кто займет другие должности.

“ЭТО УЖЕ ОКОНЧАТЕЛЬНО ЦЕНТРАЛИЗУЕТ ВЛАСТЬ”

Олег БЕРЕЗЮК, президент Украинского юридического общества:

— Окончательный захват власти? По большому счету он уже состоялся. Независимых судов в Украине нет. Верховный Суд относительно независим. Омельченко абсолютно правильно считает, что будет сменено руководство Верховного Суда и не исключено, что его председателем будет избран провластный кандидат. Это уже окончательно централизует власть.

Что касается возможных кандидатов. Они — уважаемые судьи и люди. Все-таки, считаю, что председателя Верховного Суда должен избирать пленум. Самое главное — это обеспечение его демократичности. Только тогда можно говорить о том, что председатель суда, которому доверяет абсолютное большинство Верховного Суда, сможет обеспечить его нормальную работу. Если же председатель ВСУ будет избран под давлением, то это только дестабилизирует работу высшего судебного органа страны.

“В ВЕРХОВНОМ СУДЕ ЕСТЬ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ СУДЬИ”

Юрий ВАСИЛЕНКО, бывший судья Апелляционного суда Киева:

— В Верховном Суде есть принципиальные судьи. Я их знаю по рассмотрению дел и работе в Высшей квалификационной комиссии. Также знаю наших судей Апелляционного суда, которые перешли на работу в ВСУ. Склонен считать их высококвалифицированными и бескомпромиссными в решении вопросов, касающихся права (для них существует понятие — “верховенство права”). Поэтому я не уверен, что произойдет замена одних судей другими.

Правильно, господин Онопенко свои полномочия уже сложил, следовательно, ВСУ должен выбирать нового главу. Но на заседании будут участвовать не только судьи Верховного Суда, но и председатель Высшего хозяйственного суда, председатель Высшего специализированного суда по рассмотрению уголовных и гражданских дел. Не думаю, что будет избран “донецкий”. Конечно, борьба будет жесткой.

В Верховном Суде есть судьи, которые работали еще с Виталием Федоровичем Бойко. Они будут отстаивать принципиальные вопросы, связанные с избранием председателя ВСУ. На заседании пленума Верховного Суда будет решаться вопрос, с точки зрения квалификации претендента на должность председателя ВСУ: может ли он отстаивать независимость судебной системы и способность организовать работу ВС.

Рассчитываю, что в ВСУ есть значительное количество судей, которые не пойдут на поводу у кого-то, а действительно будут избирать главу ВСУ, имеющего необходимые качества. Думаю, так и произойдет.

Могу сказать, что Петр Пилипчук и Анатолий Ярема — принципиальные судьи. Они исповедуют принципы верховенства права. Пилипчук —высоквалифицированный судья. Знаю это, потому что приходилось участвовать в судебном заседании, когда господин Пилипчук был председательствующим. Господина Ярему я тоже знаю как высоквалифицированного специалиста, бескомпромиссного. С моей точки зрения, эти судьи не поддаются давлению. При них будет соблюдаться верховенство права, а не решаться политические вопросы и чьи-то амбиции.

7. Проведение указанного Пленума было инициировано после того, как другие методы давления на председателя Верховного Суда Украины В. Онопенко не дали нужного результата и не завершились его добровольной отставкой с должности.

8. После этого давление на Верховный Суд Украины не только не прекратилось, а наоборот, усилилось, особенно с приближением выборов нового председателя Верховного Суда Украины, и приобрело признаки рейдерского захвата высшего судебного органа государства. Так, 23 сентября 2011 года по делу № 2а-13416/11/2670 судья Окружного административного суда города Киева А. Огурцов явно незаконно запретил организацию и проведение всех без исключения заседаний Пленума Верховного Суда Украины, в компетенцию которого, в частности, входит избрание председателя Верховного Суда Украины. Лишь после того как политическому руководству страны удалось подготовить соответствующую почву внутри самого Верховного Суда Украины для реализации плана по его захвату, 6 декабря 2011 г. судья А. Огурцов срочно назначил судебное заседание по упомянутому судебному делу и уже через два дня (8 декабря 2011 г.) отменил свой же запрет на проведение Пленума Верховного Суда Украины (23 декабря 2011 г.).

9. В ноябре 2011 года продолжилось последовательное уничтожение Верховного Суда Украины как высшего судебного органа и превращение его в управляемый высшим политическим руководством государства инструмент для удовлетворения политических и личных интересов. Это было сделано с одновременным привлечением Генеральной прокуратуры Украины и Высшего совета юстиции.

За годы пребывания в Верховной Раде Украины, общественно-политической борьбы (с 1988 г.) я все время задавался вопросом: почему мы, украинцы, до сих пор не смогли сделать того, что сделали прибалтийские республики, Чехия, Венгрия, Польша, Словакия и другие, обретя независимость? Почему сейчас даже Грузии удается делать большие шаги к евроатлантической интеграции, а нам нет? Почему мы за 20 лет независимости так и не смогли возродить свою культуру, язык, историю, церковь? А потому что мы до сегодняшнего дня не возродились как нация. У нас нет своих национальных президента, парламента, правительства... Когда я вижу этот упадок свободы слова, правосудия, защиты прав человека, то думаю, что нам, наверное, нужно начать бороться не за свою зарплату, льготы, а за достоинство и национальное единство. Пока мы не добьемся этого, нас будут “разводить”, подставлять, покупать оптом и в розницу. Вы посмотрите, что делается с нашими национальными героями, отношением к Голодомору. Когда мы осознаем все эти вещи, тогда у нас будет украинское государство по своему триединому содержанию — происхождению, душе, духу. У каждого государства должны быть свои национальные руководители. Это естественно.

Комментарии

“...Укрепить позиции своих сторонников”

Игорь КОЛИУШКО, председатель Центра политико-правовых реформ:

— Понимаю, о чем говорят политики из оппозиции, но здесь, конечно, нельзя согласиться с терминологией “рейдерский захват” и тому подобное. В эту пятницу состоится пленум Верховного Суда, на котором выберут новое руководство. Конечно, власть сделала все для того, чтобы максимально укрепить позиции своих сторонников в этом процессе. Для этого были внесены изменения в Закон о судебном устройстве и статусе судей; было увеличено количество руководящих должностей в Верховном суде и изменен режим его работы. По предыдущей редакции закона, все решения принимались в пленарном режиме. Теперь основными органами становятся палаты. Глава палаты с точки зрения влияния на судебные решения, возможно, даже имеет большее значение, чем то, кто будет возглавлять Верховный Суд. Я также понимаю, что все это было сделано для того, чтобы найти политический компромисс в распределении этих должностей, чтобы получить большинство голосов на пленуме Верховного Суда. Более того, даже ходят слухи, что все эти вопросы могут рассматриваться так, как это делается в Верховной Раде — в пакете. То есть одним голосованием избрать председателя не только Верховного Суда, но сразу же решить вопрос, кто займет другие должности.

“Это уже окончательно централизует власть”

Олег БЕРЕЗЮК, президент Украинского юридического общества:

— Окончательный захват власти? По большому счету он уже состоялся. Независимых судов в Украине нет. Верховный Суд относительно независим. Омельченко абсолютно правильно считает, что будет сменено руководство Верховного Суда и не исключено, что его председателем будет избран провластный кандидат. Это уже окончательно централизует власть.

Что касается возможных кандидатов. Они — уважаемые судьи и люди. Все-таки, считаю, что председателя Верховного Суда должен избирать пленум. Самое главное — это обеспечение его демократичности. Только тогда можно говорить о том, что председатель суда, которому доверяет абсолютное большинство Верховного Суда, сможет обеспечить его нормальную работу. Если же председатель ВСУ будет избран под давлением, то это только дестабилизирует работу высшего судебного органа страны.

“В Верховном суде есть принципиальные судьи”

Юрий ВАСИЛЕНКО, бывший судья Апелляционного суда Киева:

— В Верховном Суде есть принципиальные судьи. Я их знаю по рассмотрению дел и работе в Высшей квалификационной комиссии. Также знаю наших судей Апелляционного суда, которые перешли на работу в ВСУ. Склонен считать их высококвалифицированными и бескомпромиссными в решении вопросов, касающихся права (для них существует понятие — “верховенство права”). Поэтому я не уверен, что произойдет замена одних судей другими.

Правильно, господин Онопенко свои полномочия уже сложил, следовательно, ВСУ должен выбирать нового главу. Но на заседании будут участвовать не только судьи Верховного Суда, но и председатель Высшего хозяйственного суда, председатель Высшего специализированного суда по рассмотрению уголовных и гражданских дел. Не думаю, что будет избран “донецкий”. Конечно, борьба будет жесткой.

В Верховном Суде есть судьи, которые работали еще с Виталием Федоровичем Бойко. Они будут отстаивать принципиальные вопросы, связанные с избранием председателя ВСУ. На заседании пленума Верховного Суда будет решаться вопрос, с точки зрения квалификации претендента на должность председателя ВСУ: может ли он отстаивать независимость судебной системы и способность организовать работу ВС.

Рассчитываю, что в ВСУ есть значительное количество судей, которые не пойдут на поводу у кого-то, а действительно будут избирать главу ВСУ, имеющего необходимые качества. Думаю, так и произойдет.

Могу сказать, что Петр Пилипчук и Анатолий Ярема — принципиальные судьи. Они исповедуют принципы верховенства права. Пилипчук —высоквалифицированный судья. Знаю это, потому что приходилось участвовать в судебном заседании, когда господин Пилипчук был председательствующим. Господина Ярему я тоже знаю как высоквалифицированного специалиста, бескомпромиссного. С моей точки зрения, эти судьи не поддаются давлению. При них будет соблюдаться верховенство права, а не решаться политические вопросы и чьи-то амбиции.

Иван КАПСАМУН