Перспектива банковского «невозврата»

Речь идет об ограничении права украинцев досрочно получать свои вклады обратно – лидер ПР выступил против ограничения такого права. Как известно, в Украине уже действовал соответствующий мораторий, который «бил по рукам» желающим забрать свои деньги из банков, но, к счастью, весной запрет был снят. Сейчас же, НБУ дал повод Януковичу говорить о данной проблеме снова - своим намерением возобновить злосчастное ограничение на досрочное снятие депозитов в Украине.

Слова Виктора Федоровича о том, что вкладчики банков должны иметь благоприятные условия для досрочного изъятия размещенных на депозитах средств, и, что нынче в этом плане в Украине творится то, чего не знала мировая практика, справедливы. Вчера Нацбанк поставил вопрос ребром – заявил о своих планах запретить досрочное снятие банковских вкладов и обязать банки выплачивать проценты по валютным депозитам в гривне, а это никак не поспособствует обеспечению тех самых «благоприятных условий» для вкладчиков. Само собой, от таких инициатив НБУ украинские банкиры просто в восторге. В контексте того, как нынче растет процент проблемных кредитов, темпы изъятия вкладов населением, и вместе с этим украинские банки «обрастают» дырами в своем капитале, очередной запрет воспринимается банками одной из немногих спасительных ниточек, страхующих от банкротства.

Соответствующие соображения относительно возобновления ограничений на досрочное получение вкладов украинцами изложено в обнародованном на прошлой неделе постановлении правления НБУ «Об утверждении изменений в Инструкцию о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валютах и Положение о порядке проведения банками Украины депозитных операций с юридическими и физическими лицами». В данном «чтиве» прямо сказано: «вкладчики банка не имеют права требовать прекращения или досрочного выполнения обязательств банка по договору банковского вклада (депозита)». Соответственно, если вкладчик захочет расторгнуть депозитный договор, банк получает право не выполнять действия по требованиям вкладчика. Пока что постановление не принято, но в случае его принятия новые правила будут распространяться не только на новые, но и на действующие депозитные договоры.

Следует признать, что обоснования разработки именно такого постановления, последовавшие от руководства НБУ, желают лучшего. По словам исполнительного директора НБУ по вопросам платежных систем и расчетов Виктора Кравца, такой документ создавался с целью предоставления банкам помощи в решении важной проблемы. «Проблема связана с тем, что перевернуты концептуальные подходы по этому вопросу, – заявил чиновник. – Если это банковский вклад, то он должен вноситься на особый срок без права досрочного снятия. Неограниченно пользоваться деньгами можно с текущего счета. В результате конкуренции банков друг с другом они ввели вместо депозитных счетов дублирующие текущие. Чтобы эту чехарду ликвидировать, мы подготовили такое постановление», - пояснил Кравец.

Из сказанного им исходит, что, оказывается, в Украине банковские вклады по умолчанию размещаются в банке без права досрочного изъятия. Просто поразительно, как представитель главного финансового учреждения государства мог забыть о том, что Гражданский кодекс Украины (ст. 1060), все же, дает украинцам право забирать из банков деньги по малейшему на то желанию? В указанной статье Кодекса черным по белому написано «По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, которые установленные договором». При этом поразительно, что Кравец таки признает наличие противоречий между былым мораторием на снятие депозитов и Гражданским кодексом, но в весьма странном контексте - представитель НБУ заверил, что вышеупомянутое постановление эти противоречия снимет. Любопытно, каким образом, принимая во внимание то, что фактически новое постановление о запрете на досрочное изъятие вкладов идет в разрез с предписаниями статьи 1060 ГК, так же, как и злосчастный мораторий? Или «писульки» от НБУ уже выше, чем Кодексы?

Не менее алогичны и доводы Нацбанка в пользу введения обязаловки выплачивать проценты по валютным депозитам в гривне. В НБУ такие свои намерения оправдывают тем, что банковский вклад – услуга, предоставляемая украинским банком, а, мол, по нашему законодательству она должна предоставляться только в национальной валюте. Собственно, такая вот нехитрая аргументация. Что ж, в соответствии с законодательством в Украине на самом деле все расчеты осуществляются в национальной валюте, но в случае с начислением процентов речь идет не о платежах, а о финансовой операции, которая по обоюдному согласию сторон может осуществляться в любой другой валюте. Такие условия оговариваются в соответствующих пунктах договора. Следует уточнить, что речь идет именно о процентах, начисляемых за размещенный депозит, а это не является платежом за товары или услуги, как, например, в случае с покупкой продуктов, или быттехники на рынке или в магазине. Отсюда, выходит, что, отождествляя совершено разные понятия (такие как платеж, и финансовая операция, которой является начисление процентов по депозиту), чиновники НБУ, грубо говоря, либо сознательно пытаются запутать и одурачить украинцев, делая их идиотами, либо сами не видят разницы. Отсюда, получается, что «подсаживание» банковских процентов на гривну является «ручной» мерой Нацбанка, и по факту, ведет к лишению законного права украинцев самим решать вид валюты, которой будут обслуживаться депозиты.

На таких примерах можно сделать вывод о том, что сейчас Нацбанк пытается спасти украинские банки от стремительного краха даже самыми сомнительными с точки зрения законодательства путями. Банкиры, при этом, являются чем-то вроде PR-агентов НБУ, практически единогласно поддерживая его крайне спорные инициативы («подкупить» пытаются прежде всего тем, что новые меры Нацбанка послужат причиной стабилизации курса гривны). Поразительно, что представители украинских финучреждений совсем забыли о том, что новые «спасительные» меры могут одновременно послужить причиной массового оттока клиентов. О поступлениях средств на счета банков в таком случае не может идти и речи, а это значит, что и без того нестабильная банковская система Украины снова будет рисковать пережить полнейший крах.

Во избежание таких крайностей, многоуважаемым деятелям из НБУ стоило поразмыслить над тем, что намного выгоднее в сложившейся ситуации было бы подойти к проблеме «творчески» - например, не вводить тотальное ограничение на изъятие депозитов, а просто определить (причем – на законодательном уровне) так называемые «возвратные», и «невозвратные» вклады с соответствующей разницей в начислении процентов. Таким образом, люди могли бы сознательно выбирать, быть ли их депозиту «замороженным», и получать, при этом, больший процент, или быть вкладу доступным для полного изъятия в любой момент, но с меньшими процентными начислениями. Популярность банков в таком случае не страдала бы, да и сами финучреждения не терпели бедствие от повального досрочного выведения средств. Определенно, такой подход куда лучше «топорных методов», столь широкого применяемых руководством НБУ.

Олесь ГУНЬ