Нет информационного пространства — не будет страны

После часового разговора о реформах правительства Николая Азарова “Большая политика” решила взять “высокую ноту” — поговорить о Тарасе Шевченко. Но уже через несколько минут в студии программы Евгения Киселева возникла драка между одиозным “шевченковедом” Олесем Бузиной и художником Сергеем Поярковим, который выступал в роли адвоката Тараса Шевченко. Такой выбор спикеров для шевченковской темы вряд ли можно назвать адекватным, впрочем, и, к сожалению, достаточно ожидаемым. На замечание относительно гостевой политики Евгений Киселев, перефразируя Сталина, с вызовом заявил: “других спикеров у меня для вас нет”. Почему? Тема отдельного разговора.

Собственно, стоп-кадр, где Бузина и Поярков месят друг друга, а телеведущий за этим всем наблюдает, может дать представление о том, кто чего стоит. И сами гости, и уровень обсуждения темы (тема Шевченко в информационном пространстве не звучит потому, что она кому-то кажется несовременной или потому, что она слишком актуальна?), и Евгений Киселев — журналистский авторитет “из самой Москвы!” Все очевидно. Но не для всех. В том числе и не для украинских телебоссов, которые, кажется, застряли в российском информационном пространстве десятилетней давности, из-за чего просто не способны увидеть талантливых людей в своей собственной стране.

Но виноватым во всем сделали только Евгения Киселева. Именно ему выносят сокрушительные приговоры, забывая о том, что это — только вершина айсберга, основа которого сформировалась в оледеневшем океане отсутствия собственного информационного пространства. Нет информационного пространства — нет страны. Это первое правило для тех, кто стремится выжить и быть успешным в информационную эпоху. И это прекрасно понимают в Кремле.

Что касается Евгения Киселева, то он, кажется, никогда не скрывал своего глубинного понимания того, что такое для него наша страна. В частности, во время одного из интервью в эфире “Эхо Москвы” он цитировал по этому поводу русского поэта Иосифа Бродского: “Если выпало в империи родится, лучше жить в глухой провинции у моря... Что я и делаю. Живу и работаю в городе Киеве”, — сказал телеведущий.

Вряд ли Евгению Киселеву интересны глубинные контексты поэзии “провинциального” Тараса Шевченко. Иначе его программа не была бы такой, каковой мы ее знаем, и спикеры другие у него нашлись бы. Странно было бы упрекать иностранного журналиста в том, что он чего-то о нашей стране не знает. Но проблема в том, что, судя по всему, он и знать ничего не хочет. Ничего, что выходит за грани банальной политической актуалки. Ведь разве за любовь к Украине заплатят? Вот почему “других спикеров нет”. Потому что, как это ни парадоксально, Украины для Евгения Киселева — ведущего самого популярного канала этой страны — также не существует.

“Нужны ли вообще Украине моральные авторитеты?” — звучало в сюжете-подводке к шевченковской дискуссии на Интере. Все делают для того, чтобы не были нужны.

Комментарии

Проблема в том, что мы не имеем украинского телевидения

Юрий Шаповал, профессор, доктор исторических наук:

— Я не являюсь пуританином или ретроградом, а как раз сторонником того, чтобы такие темы обсуждались в самых неожиданных контекстах при участии самых неожиданных персонажей. Понятное дело, также и при участии ожидаемых персонажей. Но то, что Поярков и Бузина были выставлены как главные эксперты, интеллектуальные антиподы, уже было подозрительным. Бузина имеет предвзятый, одноплановый, узкий, конъюнктурный взгляд на фигуру Шевченко, вообще на историю Украины. Хотя я ни в коем случае не ограничиваю его права на собственную точку зрения. На здоровье, он ее может иметь. А вот второй персонаж — в оранжевых штанах — вообще не имеет никакого понятия о том, кем был Шевченко и что это за персонаж. Поэтому как участник этой программы я видел в этом мордобойном дискурсе определенную провокацию, даже какие-то театральные элементы. Хотя меня убеждали, что все не запланировано.

Вся беда состоит в том, что с помощью подобных ситуаций, участников формируются определенные стереотипы и представления о том, кем был Шевченко. Если внимательно почитать все, что писалось накануне в интернете, то можно было увидеть, что Шевченко упрекают в том, что он был человеком низкой культуры, амбициозным и эгоистичным, пьяницей. А вывод делается такой: этот человек не может быть отцом нации или претендовать на какую-то интегральную роль в украинском обществе. Мне показалось, что участие Пояркова и Бузины в программе должно было наглядно подтвердить этот тезис. Конечно, это неадекватная мысль относительно Шевченко.

Как ни странно, данную передачу смотрят очень многие люди. Это я почувствовал на себе из-за рефлексионных звонков знакомых и незнакомых, что и является самым главным минусом. Такие шоу в первую очередь несут в себе политический заряд, они расставляют акценты в политической атмосфере, ведь почему-то так вышло, что чуть ли не самым мудрым в этой программе был представитель Партии регионов. Я думаю, что те, кто организовывал это шоу, не имели права делать такие вещи. Это или непонимание того, кем в действительности является Шевченко для Украины, или, наоборот, — полное стопроцентное понимание. Это делается для того, чтобы навязать Шевченко какую-то другую роль, амплуа, чем он был в действительности. Это что-то такое сродни с усилиями объявить его русскоязычным писателем, которые были осуществлены еще в начале XX века и успешно продолжаются нынешним министром образования Украины. Вообще это попытка доказать, что Украина не имеет персонажей, достойных уважения. В этом смысле, к сожалению, те, кто устроил это шоу, в определенной степени добились своего, создав отталкивающее, нереальное, неадекватное представление о Шевченко. У меня от всей этой ситуации было чувство абсолютного отвращения, недоверия и понимания того, что я оказался в нежелательном для меня контексте.

В целом, проблема заключается в том, что мы не имеем украинского телевидения. Могли ли, например, поляки в таком ключе обсуждать значение фигуры Адама Мицкевича или венгры — Шандора Петефи? Нет. Я думаю, что французы даже Артюра Рембо не могли обсуждать в таком ключе. Но я не знаю, как назвать наше телевидение, потому что оно и не русское, хотя там и много русскоязычных людей. Я не думаю, что какая-то русская программа могла позволить себе такие вещи относительно Пушкина, Толстого или еще кого-то.

Чтобы осознать Шевченко, нужны реальные шаги

Людмила Шевченко, директор Национального заповедника “Батьківщина Тараса Шевченка”:

— У меня во всей этой ситуации возникает вопрос к журналистам, организующим подобные программы, — неужели для вас сенсация важнее сути? Как можно по такому щепетильному, тонкому вопросу, как творчество Тараса Шевченко, делать шоу? Чтобы избегать таких позорных вещей, мы должны сделать следующее.

Во-первых, издать полное собрание сочинений Тараса Григорьевича Шевченко в современном виде. Потому что у меня, например, в настоящий момент на столе лежит полное собрание сочинений поэта еще 1961 года.

Во-вторых, составить учебную программу в школе так, чтобы дети хорошо усвоили — кто такой Тарас Шевченко для украинского народа, мировой культуры, и не только как поэт, но и художник. Дети должны понимать, чем и кем можно гордиться.

В-третьих, упорядочить все места, связанные с Тарасом Шевченко, — его детством, пребыванием в Санкт-Петербурге, вечным покоем в Украине и тому подобное.

В-четвертых, каждый год издавать содержательный, красиво оформленный, доступный “Кобзар”. Эта книга должна быть настольной у каждого.

В-пятых, наши земляки и люди из-за границы должны видеть оригиналы художественного наследия Тараса Григорьевича. Не копии, репродукции, а именно оригиналы. То, что фрагментарно они выставляются к юбилейным датам в нашем музее, — это хорошо, но они должны быть доступными каждый день. Потому что наилучшее общение с автором — созерцание его работ. Там ты увидишь его почерк, глубину мысли...

Все эти реальные шаги в дальнейшем позволят нам понять сущность творчества Тараса Шевченко. Все другое — это разговоры вокруг.

Иван КАПСАМУН