Научная хитрость

Две трети статей из тех, что были отозваны редакциями научных биомедицинских журналов после того, как они были опубликованы, отзываются вследствие обнаруженного в них жульничества. Этот вывод опровергает существовавшее до сих пор мнение, что в основном статьи снимают из-за ненамеренных ошибок.

Результат относится к статьям на биомедицинскую тематику. Соответствующее исследование сделано группой главного редактора журнала Infection and Immunity Фэррика Фэнга, микробиолога из Университета штата Вашингтон в Сиэттле, и опубликовано в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Научное жульничество (говоря о нем, мировое научное сообщество употребляет английское слово misconduct, которое в переводе на русский означает плохое поведение, должностное преступление и даже супружескую неверность — “Газета.Ru”) включает в себя фальсификацию данных, подозрение в подтасовке данных, плагиат и публикацию одного и того же сообщения в разных изданиях. Прежние исследования, основанные в первую очередь на объяснениях самих редакций, давали совершенно обратную картину — по ним получалось, что в большинстве случаев (примерно до 60%) причиной отзыва статей оказывались “честные” ошибки исследователей. Однако журналы, извещая научное сообщество об отозванной статье, далеко не всегда объясняют, почему это сделано.

Объяснениям же самих авторов вряд ли стоит полностью доверять — обвинение в жульничестве намного страшней для ученого, чем обвинение в ненамеренной ошибке.

Поэтому Фэнг решил прояснить ситуацию, используя другой подход.

Его группа проанализировала 2047 отозванных биомедицинских журнальных статей, находящихся в базе данных, снятых журналами за период с 1947-го по май 2012-года. Выясняя причины отзыва статьи, ученые пользовались не только объяснениями журналов, но и другими источниками информации, такими, как данные Офиса Национального института здоровья по добросовестности в исследованиях и портала Retractionwatch.com, которые занимаются анализом отзывов.

Выяснилось, что научное жульничество было причиной отзывов в 67 процентах случаев (43% — фальсификация или подозрение в фальсификации, 14% — дублирование публикаций и 10% — плагиат).

И только 21 процент приходится на непреднамеренные ошибки.

Выяснилось также, что с 1975-го года число отзывов статей, уличенных в научном жульничестве, возросло десятикратно, достигнув уровня около 0,01% от числа всех статей. Исследователи обнаружили также прямую связь между числом отзывов по жульничеству с импакт-фактором журналов. В первую десятку журналов с максимальным числом отзывов статей по этой причине попали самые влиятельные журналы, такие, как Science, Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences и Cell. Очень любопытна ситуация с дублированием публикаций. Два журнала — The Journal of Biological Chemistry и Anesthesia & Analgesia — попали в первую десятку именно из-за отзывов по этой причине.

Причем замечено было, что подобным видом научного жульничества занимаются одни и те же авторы. Фэнг и его коллеги выявили 38 исследовательских групп, на каждую из которых приходится не менее пяти отзывов за дубляж.

Чемпионом среди “дублеров” назван германский анастезиолог Иоахим Болдт.

За последнее время эффективность поиска журналами случаев жульничества резко возросла благодаря появлению интернета и более совершенного программного обеспечения, позволяющего проводить проверку статей. Поэтому остается неясным, что вызвало такой резкий рост отзывов за misconduct — то ли ученые стали больше жульничать, то ли журналы научились лучше разоблачать их. Однако исследователи полагают, что здесь играет свою роль умножение числа жуликов от науки — публикация в серьезном журнале стала слишком большим соблазном.

По словам одного из участников исследования, главного редактора журнала mBio микробиолога Артуро Касадеваля из Сиэттла, биомедицинские исследования превратились в игру “победитель-получает-всё” — серьезная публикация легко может принести ученому серьезный грант и более высокое научное звание.

Что же до повышения эффективности поиска случаев научного жульничества, то даже если она и играет роль, она может быть не так уж и велика из-за того, что прогрессируют не только методы поиска, но и методы жульничества. “Чем лучше фильтр, тем изощреннее обман”, — говорит Касадеваль.

Стоит отметить все же, что эта ложка дегтя попала в слишком большую бочку меда, и основная масса ученых работает честно. Напомним, жуликов в этой среде всего одна сотая процента.

Григорий КОЛПАКОВ