Наталия Королевская

Финансовый кризис спровоцировал резкое сокращение инвестиционных вливаний в страну. О законодательных инициативах, позволяющих заинтересовать инвесторов во вложениях в отечественную экономику, рассказала председатель Комитета ВР по вопросам промышленной и регуляторной политики и предпринимательства Наталия Королевская.

— На ближайшую пленарную неделю ваш комитет готовит очередную порцию антикризисных законопроектов. Что это за документы?

— Президентский законопроект (№1362) о внесении изменений в Закон “О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности” с учетом поправок комитета. Так называемые единые окна, где предприниматель может получить весь пакет необходимых для своей работы документов, существуют не первый год, но их уровень, статус и полномочия создали почву для коррупции. Законопроект предусматривает четкую процедуру выдачи разрешительной документации. Еще один из важных законопроектов — определяющий принципы госполитики в сфере лицензирования.

В документе оговаривается, что лицензирование проводится лишь в том случае, если у государства нет других рычагов регулирования данной сферы хозяйственной деятельности. Каждую неделю мы получаем предложения от депутатов и министерств о введении новых видов лицензий. Эту практику нужно прекратить. Кроме того, я намерена перерегистрировать и снова подать не принятый парламентом законопроект “О минимизации негативных последствий финансового кризиса для субъектов хозяйственной деятельности”.

— Одно из ключевых замечаний к законопроекту — наличие в нем слишком обширного перечня видов хоздеятельности (в частности деятельность турагентов), не подлежащих лицензированию, и введение бессрочного лицензирования. Не считаете ли вы, что эти новации снизят качество предоставляемых услуг?

— В первоначальной версии законопроекта бессрочное лицензирование предлагалось установить для всех видов деятельности. После консультаций с Кабмином мы ввели дополнительную норму о том, что правительство может устанавливать ограничения по лицензированию выборочно, например лицензий на игорный бизнес или лечебную практику. Что касается отмены лицензий для отдельных видов хоздеятельности, то, скажем, в Законе “О туризме” четко прописаны взаимоотношения туроператоров и турагентов. Турагенты — это посредники, продавцы путевок туроператоров. Лицензировать этот вид деятельности — это то же самое, что лицензировать ларек, торгующий сникерсами. Впрочем, если эти нормы вызвали такую критику, то мы готовы изъять их из законопроекта. В документе заложены гораздо более серьезные вещи, например админответственность чиновников за нарушение разрешительного законодательства, а также внедрение принципа молчаливого согласия. Суть его проста: предприниматель передает в госструктуры пакет документов для получения разрешения, и если в установленные сроки не получает ответа, может смело приступать к работе. Думаю, вторая попытка принятия этого законопроекта окажется более успешной. Работу парламента над реформированием отечественного законодательства в условиях кризиса нельзя считать полностью провальной. На прошлой пленарной неделе в первом чтении принят закон о государственно-частном партнерстве (ГЧП).

— В чем заключаются его новации?

— У нас есть законы “О концессиях”, “Об аренде государственного и коммунального имущества”, но они уже устарели. Как показывает мировая практика, частный сектор может эффективно реализовывать инфраструктурные проекты государственного масштаба. Классический пример — проект тоннеля под Ла-Маншем стоимостью 4 млрд. фунтов стерлингов. В Лондоне в течение 30 лет на базе ГЧП реализуется развитие подземного и надземного метрополитена. В Украине ГЧП выглядит наиболее реальным механизмом реализации проектов в сфере ЖКХ, транспорта и коммуникаций. Вот только инвесторы сегодня не готовы вкладывать в страну с таким куцым законодательством — слишком много рисков для инвестиций. Учитывая, что большинство из этих проектов — долгосрочные, уровень партнерства и обязательств между государством и инвестором должен быть сбалансирован. Мы описали механизм государственных гарантий с рамочным бюджетным финансированием. Гарантии государства заключаются в сохранении тех условий, которые будут выставлены частному инвестору.

— Эксперты подчеркивают, что в законопроекте не предусмотрены размер, источники финансирования и механизмы его предоставления, из-за чего господдержка проектов ГЧП может стать дополнительным источником коррупции.

— Не стоит беспокоиться. В документе четко прописано, что признаком ГЧП является обязательное финансирование со стороны частного партнера, а доли устанавливаются по отношению к каждому объекту. Мы же не можем прописать в законе условия и детали реализации каждого конкретного проекта.

— Самым главным недостатком законопроекта называют чрезмерную роль Кабмина, на который возложены все полномочия, в частности по утверждению условий конкурса, выбору проектов и т.д. Особое опасение вызывает идея создания специально уполномоченного органа исполнительной власти.

— В исполнительной власти должна быть одна, а не множество дверей для инвестора. Сегодня в Кабмине функционируют одновременно Совет инвесторов, Инвестиционное агентство, местные администрации, и куда идти инвестору с проектом — непонятно. Большая часть специализированных структур, призванных помочь инвестору адаптироваться к украинской экономике, крайне неэффективны. Уполномоченный орган как раз и должен стать таким инвестиционным окном. Впрочем, эта норма, как и другие, дискуссионная. В первом чтении был принят рамочный закон с общими критериями. Сегодня мы создали группу по доработке документа, в которую вошли представители практически всех фракций Верховной Рады. Мы рассчитываем, что такой авторский состав поможет эффективно реализовать идею ГЧП и привлечь инвестиции в украинскую экономику. Еще один способ привлечь инвесторов — создание технопарков. Законопроект “Об индустриальных (промышленных) парках” сегодня дорабатывает специальная рабочая группа, созданная при нашем комитете.

— В чем суть предложения?

— Технопарки — действенный механизм развития регионов, успешно адаптированный во всем мире. Он позволяет сконцентрировать на одной территории специалистов общего профиля деятельности. Сложно отрицать, что американская Силиконовая долина и индийский электронный город дали значительный толчок для развития высокотехнологической промышленности в этих странах. Думаю, в условиях кризиса принятие такого закона будет способствовать экономическому развитию регионов. Мы сможем возобновить производственный потенциал пока что инвестиционно непривлекательных предприятий. Большинство промышленных предприятий регионов за время кризиса превратились в похоронные объекты, поэтому технопарки стали бы для них шансом изменить лицо депрессионных регионов. Возьмем Донбасс. Регион имеет крайне низкие показатели по инновациям — годовой объем затрат на инновационную деятельность составил всего 2,7 млрд. грн.

— Две недели назад правительство обнародовало постановление №430 “О предотвращении кризисных явлений в угольной отрасли”. Насколько реальна перспектива приватизации угольных шахт?

— То, что угольную промышленность необходимо реформировать, ни у кого не возникает сомнений. Проблемы неэффективных шахт, реализации угля рано или поздно нужно решать, тем более что заинтересованность у инвестора есть. К сожалению, угольная отрасль в большей степени регулируется с точки зрения политической целесообразности. Мы помним, чем закончилась попытка вице-премьера по ТЭК Юлии Тимошенко реформировать эту отрасль. Сегодня, чтобы провести реформу в отрасли, необходим политический консенсус всех фракционных сил. Кроме того, принятое Кабмином постановление заинтересует далеко не каждого инвестора. Документ предусматривает жесткое соблюдение социальных гарантий и других инвестиционных обязательств. А именно: минимум на три года сохранить коллектив приватизированной шахты без права сокращения персонала. Новый собственник будет обязан согласовать с государством технические и горные работы. Вместе с тем предусмотрено, что в случае, если инвестор нарушит взятые на себя обязательства, шахта возвращается государству без компенсации затрат инвестору. Конечно, такие требования пугают инвесторов, они понимают, что при желании всегда можно обосновать свою претензию к инвестиционному обязательству. Но есть случаи, когда приватизированные без инвестиционных обязательств шахты гробились за пару лет.

— Стоит ли, по вашему мнению, предоставлять первоочередное право выкупа шахты на аукционе частным компаниям, инвестировавшим в ее модернизацию?

— Нет. Аукцион нужен в любом случае, иначе сложно определить реальную стоимость объекта. Если частный владелец инвестировал в модернизацию шахты, значит это было предусмотрено договором, и он просто выполнил свои обязательства. Работу инвестора можно прописать в условиях аукциона, но только делать это нужно корректно, не раздувая мыльный пузырь инвестиций. К сожалению, эта практика была широко распространена, поэтому право первоочередного выкупа в данном случае неуместно.

Клавдия СКОВОРОДКО