Налоговая шизофрения

Знакомясь с разнополярными замечаниями к Налоговому кодексу, приходишь к выводу, что он явно “состряпан” впопыхах в надежде на то, что потом все как-то утрясется и урегулируется.

Но как показывает практика, “утряска” проходит болезненно, трагично. Поэтому представители малого и среднего бизнеса хотят видеть Налоговый кодекс, но авторы его настаивают, что после всенародного обсуждения главный налоговый документ можно будет окончательно утвердить решением Верховной Рады.

В связи с этим возникают вопросы о том, какие положения предлагаемого Налогового кодекса наиболее беспокоят украинское предпринимательство и почему положения этого документа во многом расходятся с проектом закона Украины “Об упрощенной системе налогообложения, учету и отчетности субъектов малого предпринимательства”, а также, к чему может привести принятие вышеназванных документов в том виде, в каком они предлагаются их авторами? На эти вопросы мы попросили ответить председателя общественной организации “Агентство развития местного самоуправления” Валерия КОЧУЕВА.

— Поражает ситуация, которая могла сложиться только на Украине, где логика каких-либо действий всегда отодвигается на второй план. Речь идет о том, что в недрах Кабинета Министров родились проекты двух документов, которые призваны упорядочить систему налогообложения, сделать ее более гибкой и удобной для налогоплательщиков и в то же время обеспечивающей поступление в государственный и местные бюджеты достаточного количества денежных средств. Это проект Налогового кодекса и проект закона об упрощенной системе налогообложения. Первый документ готовился чиновниками Министерств экономики и финансов, а второй — Государственным комитетом по вопросам регуляторной политики и предпринимательства. Но оба эти документа сформированы под эгидой Кабинета Министров. Если же внимательно ознакомиться с ними, то неизбежно возникнет впечатление, будто проекты писались не только не стыкующимися между собой ведомствами, но и предназначены для разных стран. Если все же допустить, что автор у документов один — Кабинет Министров, то можно смело говорить о раздвоении сознания, что у медиков принято называть шизофренией. Только это могло послужить причиной тому, что два одновременно сработанные документа противоречат друг другу.

- Какие разночтения наблюдаются в двух этих документах?

— Например, указываются разные ставки налогов, явно не согласован список тех, кто может переходить на упрощенную систему налогообложения, а кто такого права не имеет, и многое другое. Как в одном Кабмине могут появиться два, можно сказать, альтернативных проекта? Если говорить более конкретно, то чиновники Госкомпредпринимательства записывают, что правом на упрощенную систему налогообложения пользуются физические лица-предприниматели, объем доходов которых в год составляет 1 млн. грн., а проект Налогового кодекса предусматривает доход только до 300 тыс. грн. То есть, в три с лишним раза меньше. Что получается, если принять за основу проект Налогового кодекса? На упрощенную систему налогообложения могут переходить лица, имеющие не более 10 работников, в том числе и членов семьи. Каждому надо заплатить хотя бы минимальную заработную плату, которая к концу года будет составлять около 1 тыс. грн. Плюс к этому на каждого работающего 33,2% страховых начислений. Получается, что ежемесячно на зарплату и начисления должно уходить у предпринимателя до 14 тыс. грн., а в год это выливается в 150 тыс. грн. Причем, как известно, зарплата у нас занимает только 10% в себестоимости продукции, а предпринимателю еще надо закупить материалы, сырье, расплатиться за используемые энергоносители. Что же в таком случае он получит? Да ничего. Он не только останется без прибыли, но и убытки начнет подсчитывать. Кому нужно такое предпринимательство?

- Но проект Госкомпредпринимательства предусматривает годовой доход в один миллион гривен?

— И это правильно, но никто не скажет вам сегодня, какие из этих цифр будут утверждены Верховной Радой. Поэтому предприниматели заранее готовятся к худшему.

- Валерий Иванович, а что можно сказать о такой проблеме, как администрирование налогов. Какие изменения в этом плане предполагаются?

— Прежде всего уточним, что администрирование — это процесс управления. Для того чтобы собирать какой-то налог, нужно иметь аппарат служащих, инспекторов, соответствующие бланки отчетности, компьютерное обеспечение. И получается, что на обслуживание налога уходит средств больше, чем можно получить. Такие налоги совершенно не оправдывают себя, но тем не менее, существуют. Это, например, коммунальный налог, который до сих пор сохраняется во многих городах, или налог на собак. Как его администрировать? Разве что у каждой собаки по инспектору поставить? Так вот, проект нового Налогового кодекса рекомендует убрать некоторые налоги. Предполагается сократить число общегосударственных налогов с 30 до 19, а также устранить 10 малоэффективных местных налогов. Это можно отнести к факторам положительным. Вместе с тем упрощенная система налогообложения создается, чтобы уменьшить непроизводительные расходы предпринимателей на содержание бухгалтеров, юристов, на подготовку различных бумаг отчетности. Предприниматель просто платит государству определенную сумму — и все. Но деньги за выполненные работы предприниматель имеет право получать или в безналичной форме, или за наличный расчет, который в свою очередь предусматривает обязательное наличие кассовых аппаратов, а если так, то предпринимателю уже нужны бухгалтерские услуги. Нужен кассир, который сдавал бы выручку в банк. В таком случае от упрощенной системы остаются рожки да ножки.

- Что можно сказать об установлении разных ставок налогов, ведь “вилки” могут привести к совершенно неожиданным последствиям?

— Сейчас существует ставка, утвержденная Кабмином, от 20 до 200 грн., в зависимости от вида деятельности. А предполагается установить ставки от 200 до 600 грн. ежемесячного налога для тех, кто занимается деятельностью в сфере информатизации, оказывает услуги в системе Интернет, осуществляет правовую помощь, бухгалтерский учет, аудит и многое другое, что связано с интеллектуальным трудом. Для тех видов деятельности, которые не требуют высокой квалификации, устанавливается все та же ставка от 20 до 200 грн. Это пошив обуви, одежды, ремонт и так далее. Уже в самой постановке этого вопроса заложена несправедливость. Почему ставка налога для лиц, оказывающих высококвалифицированные услуги, намного выше? Но есть еще один вопрос. Ставки налогов в рамках утвержденных нардепами сумм, как предусматривает законодательство, будут устанавливать не государственные органы, а местные советы, на свое усмотрение. При этом такая практика уже известна — будет браться не самая низкая, а самая высокая планка. Плюс, согласно новым законодательным проектам, человек должен помимо единого налога дополнительно еще оплатить и страховые платежи. А это уже абсолютный грабеж. Ведь раньше страховые платежи входили в сумму единого налога, а теперь предприниматель должен нести дополнительные расходы. Это в общей сложности с единым налогом составит примерно четверть полученных доходов. Есть еще одно положение, которое предусматривает, что если предприниматель получает более половины своих доходов от оказания услуг другому юридическому лицу, работающему по общей системе налогообложения, то он теряет право платить налог по упрощенной системе.

- Но где же логика? С одной стороны, все кругом твердят, что нужно развивать малый бизнес, обеспечивать самозанятость и поэтому нужна упрощенка, а с другой — эту самую упрощенку убивают на корню?

— Именно это и происходит. Государству выгоднее, чтобы малый бизнес работал на общей системе налогообложения. Во-первых, поступлений в бюджет будет больше, а во-вторых, у крупного бизнеса отпадет возможность посредством упрощенной системы пытаться минимизировать налоги. Проблема минимизации налогов действительно существует, и бороться с этим явлением необходимо, но вопрос в том, каким образом бороться? Если путем постепенного выдавливания предпринимателей из упрощенной системы налогообложения, то это не самый разумный путь. С принятием предполагаемых законопроектов ряды предпринимателей в малом и среднем бизнесе значительно поредеют. Вернее, предприниматели останутся, но начнут всячески скрывать свою деятельность и уходить в тень, вообще не платя никаких налогов. Такая возможность в общем-то есть у многих. Будет это выгодно государству? Нет. Стремясь получить больше, государство только потеряет. А чтобы заставить платить налоги уклонистов, понадобятся дополнительные штаты в налоговых инспекциях. Зачем? Почему мы все время что-то усложняем? Потому что государство стремится максимально получать и контролировать налоги, не заботясь о развитии экономики, о социальных последствиях своих непродуманных действий.

- Валерий Иванович, почему, создав столь громоздкий документ, его авторы предусматривают еще пункт, который гласит, что отдельные положения законодательства регулируются постановлениями высшего налогового органа? Выходит, что подзаконные акты будут, как и прежде, иметь силу законов?

— Получается, что так. Но и это еще не все. Любой предприниматель за допущенное им нарушение несет персональную ответственность, а представители налоговых администраций, инспекций такой ответственности не несут. Это в корне неправильно. Ответственность должна лежать одинаковая на обеих сторонах. Ко всему прочему прочему новый Налоговый кодекс вступает в противоречие со многими существующими законами. Таких законодательных нестыковок не счесть — их даже не сотни, а тысячи. Привести в соответствие с Налоговым кодексом все эти законодательные акты одним махом невозможно, поэтому будут возникать конфликты в результате законодательных недоразумений, а решаться они должны в судах. Как наши суды работают, мы хорошо знаем. Поэтому с уверенностью можно говорить о том, что ситуация постоянно будет запутываться.

- Валерий Иванович, авторы налоговых нововведений предложили свое детище на суд широкой общественности и надеются на всенародную поддержку, как вы думаете, получат они ее?

— Смотря с каких позиций такую поддержку рассматривать. Сейчас действительно проходят обсуждения, состоялось такое недавно и в Донецке. Собрались представители налоговых служб не только Донбасса, но и окрестных областей. Высказывались, конечно, для того, чтобы показать, что есть некоторые недоработки и критические замечания, но в целом звучало дружно “одобрямс”. Говорили о том, что все придумано гениально и совершенней быть не может. Если эту “гениальность” рассматривать с точки зрения как побольше содрать в казну, то, наверное, кодекс не так уж и плох, а если смотреть с позиций сохранения малого и среднего бизнеса, с позиций развития экономики в целом, то документ плох и требует даже не доработки, а коренной переработки.

Юрий САГАНЬ