НАУКА против Минюста

Участники рынка считают это попыткой монополизации рынка.

По результатам деятельности рабочей группы по законодательному обеспечению коллекторской деятельности Минюст решил отказаться от разработки отдельного закона о коллекторах, ограничившись внесением дополнений в статью 9 Закона “О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности”, предусмотрев в ней лицензирование коллекторской деятельности в сегменте взыскания долга с физических лиц.

Коллекторы недовольны таким поворотом. “В то время, когда в период кризиса практически все страны мира помогают бизнесу, упрощают процедуры регистрации и отчетности, в Украине с завидным упорством затрудняется развитие бизнеса путем выставления дополнительных барьеров в виде непрозрачного лицензирования, — говорит генеральный директор Независимого коллекторского агентства (НКА) Кирилл Ципривуз. — По нашему мнению, лицензирование в том виде, в каком оно подано в проекте закона, никак не поможет желанию государства сделать рынок более прозрачным, а скорее, наоборот, уведет его в тень”.

Если государство обеспокоено сохранением банковской тайны, считают коллекторы, то имеет смысл проверять ее хранение в первую очередь в государственных органах юстиции: судах, государственной исполнительной службе, у нотариусов. “Эти органы, как и коллекторы, получают данную информацию, но никто из Министерства юстиции и не думал контролировать ее сохранность в указанных органах, — отмечает господин Ципривуз. — При этом, из-за унизительных объемов финансирования, как раз эти органы не в силах обеспечить такую сохранность, и никого это не беспокоит — ни Минюст, ни Национальный банк”.

В то же время в Украине уже есть прецедент расширения квоты частных нотариусов, когда соответствующее решение должностных лиц министерства стоит для желающих заняться частной нотариальной практикой десятки тысяч долларов, естественно, неофициально. “Кто может дать гарантию, что такая же участь не постигнет коллекторский бизнес: хочешь лицензию — плати?” — спрашивают коллекторы.

Опасение государства заключается также в том, что без ограничения полномочий коллекторов на рынок придут бритоголовые “братки”, которые будут выбивать долги незаконными методами. “Во-первых, они никуда не уходили, а криминальные имущественные разборки имели место все эти годы: это и рейдерские захваты с участием народных депутатов, и выбивание неофициальных крупных долгов представителями криминального мира и правоохранительными органами, — говорит директор НКА. — И эта ситуация может сохраниться, если у страны не будет рынка, а у кредиторов — выбора коллекторских фирм”.

Директор коллекторской компании “Дельта-М” Вячеслав Голуб согласен с мнением, что введение обязательного лицензирования не решает ни проблему сохранности банковской тайны, ни проблему наличия криминала в действиях коллекторов, поскольку никто не даст гарантию, что лицензированный коллектор будет действовать только законными методами. “Достаточно было бы четко, конкретно прописать в законе, что коллектор имеет право делать, а чего делать нельзя, и контроль за соблюдением законности возложить на милицию и суды, тогда рынок заработает эффективно”, — считает он.

Кроме того, по словам господина Голуба, некоторые нормы и требования, прописанные в документе (например, по программному обеспечению или размеру помещений), позволяют предположить, что проект закона — это попытка монополизации рынка коллекторских услуг, поскольку выполнить их сможет очень ограниченное число компаний. Вместо этого НАУКА предлагает ввести регистрацию коллекторских компаний, что поможет контролировать их деятельность, при этом не ограничивая их возможности.

Ольга ГАЛИЦКАЯ