Монополии — убийцы качества жизни

В последние месяцы в открытых информационных источниках продолжала появляться информация о концентрации промышленного, сельскохозяйственного и финансового капитала. При этом такая концентрация в ряде случаев приводит к созданию фактически монополистических объединений. В опубликованной в 1917 году бессмертной работе “Империализм как высшая стадия капитализма” Владимир Ленин писал: “...порождение монополии концентрацией производства вообще является общим и основным законом современной стадии развития капитализма”. В работе шла речь о проблемах концентрации производства и монополии, финансового капитала и финансовой олигархии, вывоза капитала, то есть о проблемах, с которыми реально столкнулась сегодня и Украина.

СМИ наперегонки сообщают либо о продолжающейся концентрации, либо о завершившейся монополизации в таких секторах экономики, как промышленность (угольная, металлургическая, горнодобывающая, химическая); энергетика (распределение электроэнергии, добыча, переработка, транспортировка и продажа нефтепродуктов); производство продуктов питания (курятина и яйца); авиационные пассажирские перевозки, мобильная связь, средства массовой информации. И это — только на национальном уровне и только частный капитал.

Вдобавок к этому спешим добавить информацию о бурном развитии монополистов региональных и местных. И это — не считая государственных естественных монополий (железная дорога, порты и проч.). В последние месяцы государство также активно ведет работу по созданию новых монополий в успешных секторах экономики, например в области поставок зерновых.

“Система перекрестного взаимоучастия в руководстве монополий — лидеров разной специализации — сложилась в густую паутину власти через сращивание на основе персональных контактов и личной взаимозависимости в принятии решений. …Ядро всей экономики составляет несколько главных империй и ряд менее крупных княжеств. Границы между ними изменчивы, неопределенны и проходят по многим пограничным провинциям, находящимся под смешанным контролем”. Это не об Украине, это — цитата из книги, изданной в 1986 году в разгар перестройки в Советской Союзе. Автор В.Железова в книге “Власть под псевдонимом” пишет о тех, кто реально владел экономикой США в 80-е годы прошлого века.

Похоже на ситуацию у нас, не так ли? Похоже, да не очень. Нужно вспомнить, что к тому же времени в США давно существовали независимые и не коррумпированные суды, а количество, например, банков достигало 15 тыс.

В отчете Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) Верховной Раде о деятельности в 2010 году откровенно говорится, что структурные предпосылки конкуренции в национальной экономике ухудшились по сравнению с предыдущими годами. Всего за год доля рынков с конкурентной структурой уменьшилась на 6%. Доля же рынков “чистой монополии” увеличилась на 2%, а рынков с признаками доминирования — на 8%.

Уровень монополизации вырос в 29 отраслях, уменьшение этого уровня наблюдалось только в 14 отраслях. Доля “чистой монополии” увеличилась во всех секторах экономики с 14,2 до 17,2%, рынков с признаками доминирования — с 36,6 до 64,5%. О тенденциях ускоряющейся концентрации говорят и цифры рассмотренных в 2010 году заявлений о выдаче разрешений на концентрацию субъектов хозяйствования, которых было 697. Что больше, чем в 2009 году. Но ведь это касается только субъектов, желающих, подчеркиваем, ЛЕГАЛЬНО провести процедуры по концентрации.
Богатые не плачут. Плачут бедные

В результате такой тенденции в список богатейших людей мира по версии журнала “Форбс” попали восемь украинцев. Обращаем внимание на то, что в этом списке нет многих известных в Украине и мире украинцев. А вот в списке, возможно, более информированного украинского журнала “Фокус” уже 21 миллиардер.

Только за год один из украинских миллиардеров увеличил свое состояние в три(!) раза. Одновременно социальные последствия государственной экономической политики, которая взращивает миллиардеров, проявились в том, что почти 10 млн. украинцев живут на грани бедности. Впервые с 2003 года в Украине их процент снова начал увеличиваться. Так, если в предкризисном 2008-м всего 18,1% украинцев жили на доходы ниже прожиточного минимума, то в 2010-м данный показатель вырос до 21,4%.

К этому надо добавить и то, что Украина к 2011 году заняла 73-е место в рейтинге качества жизни (из 192), 89-е — в рейтинге глобальной конкурентоспособности (из 130), 162-е — в рейтинге экономических свобод (из 183). Украинцы находятся в лидирующей тройке граждан мира, желающих получить грин-карт для отъезда в США. Половина молодежи не от хорошей жизни хочет уехать из страны и больше не возвращаться.

Таким образом, успешное экономическое развитие, власть и статус в Украине возможны прежде всего для субъектов хозяйствования и предпринимателей, являющихся монополистами или близкими к этому. Вторая часть этого простого экономического закона состоит в том, что одновременно ухудшается экономическое и социальное состояние остальной, подавляющей части населения.

В условиях радикального изменения экономической ситуации за последние три года (быстрый экономический рост — финансовый и экономический кризис — стагнация — посткризисное восстановление) роль государственных институтов власти возрастает. Нельзя не обратить внимание на глубокий вывод АМКУ, что структурные предпосылки конкуренции в национальной экономике ухудшились, при этом показатели эффективности действия конкурентных механизмов ухудшились в еще большей степени. Это укрепляет в мысли о том, что в кризисных условиях усилилось действие неблагоприятных для конкуренции факторов не структурного, а институционального характера.

Не в последнюю очередь из-за этого происходило непрозрачное повышение цен на газ и коммунальные услуги, необъяснимое повышение цен на гречневую крупу и нефтепродукты, перебои с поставками муки и проч. Эти события привели в том числе к неприятному и глубокому падению рейтингов правящей партии и президента. И это — еще одно неприятное последствие развития монополизма в экономике.
Что делать?

В этой ситуации, на наш взгляд, необходимо приступить к разработке национальной конкурентной политики, которая может, как показывает мировая практика, стать локомотивом позитивных изменений не только в микро-, но и в макроэкономике. А также в целом положительно повлиять на социально-экономический уровень жизни населения.

В юридической литературе принято считать, что конкурентная политика в Украине отражена в базовом законодательстве о конкуренции. Частично соглашаясь с этим тезисом, позволим себе высказать точку зрения о том, что она до конца не отражает динамику решения экономических проблем страны, а также изменений в законодательстве, в том числе норм международного права (например, правила и нормы ВТО), действующих для Украины.

Антимонопольный комитет, реагируя на изменяющуюся ситуацию, в ряде случаев по инициативе правительства был вынужден действовать как пожарная команда. Что эффективно так же, как забивание гвоздей персональным компьютером. Между тем АМКУ в силу своего особого статуса, накопив и почти не растратив потенциал блестящих профессионалов, за почти 20 лет своего существования стал мощнейшим интеллектуальным центром, способным решать действительно масштабные задачи.

Принципы новой конкурентной политики не были отражены в программе кандидата на пост президента В.Януковича “Украина — для людей!”. На самом деле такую цель не обязательно формулировать в программе кандидата на пост президента. Она может быть сформулирована в иных базовых документах и оформлена законодательно.

На наш взгляд, в ситуации, когда в стране происходит разработка и реализация ряда важнейших реформ, было бы неправильным не уделить внимание разработке новой долгосрочной конкурентной политики в Украине. В уже упомянутой программе В.Януковича говорится: “Сегодня Украина находится на пороге новых испытаний, в измерении масштабных мировых вызовов, которые требуют максимальной концентрации наших совместных усилий, консолидации всего общества. Исключительно сложные реалии требуют от высшего руководства страны оперативного и эффективного реагирования, взвешенных, скоординированных действий, направленных на преодоление кризисных явлений”.

Учитывая появившуюся на этой неделе информацию о том, что АМКУ планирует разработать долгосрочную стратегию развития конкуренции в Украине на ближайшие десять лет, позволим себе привести пример того, как осуществлялась разработка и реализация государственной конкурентной политики в Австралии.
Австралия — далекий континент

В начале 90-х годов прошлого века государственное руководство Австралии осознало, что для ликвидации отставания страны в экономической и социальной сфере необходимо предпринять решительные шаги по реформированию конкурентной политики.

В 1992 году правительством страны был создан Комитет по пересмотру национальной конкурентной политики, задачей которого было формулирование необходимых изменений к законодательству и других мер, связанных с проблемами при реализации Акта торговой практики в части, касающейся конкурентной политики. Этот акт был принят еще в 1974 году для защиты потребителей и содержал ряд мер, препятствующих ограничительной торговой практике.

Председателем комитета был назначен профессор Фред Гилмер — фигура известная в академических и бизнес-кругах Австралии. В состав комитета вошли ученые, представители бизнеса, чиновники и адвокаты — специалисты в области конкуренции.

Доклад, подготовленный комитетом, учитывал проблемы, возникшие в процессе проведения реформ в микроэкономике в связи с конституционными ограничениями применения акта 1974 года и несогласованностью в действиях федерального правительства и правительств штатов. Важно и то, что доклад учитывал и экономическую роль государственных предприятий, в том числе монополистов, которые начали вести активную коммерческую деятельность наравне с частными. Принципиальными рекомендациями доклада, законченного в 1993 году, были:

— осуществлять всю коммерческую деятельность в Австралии на равных условиях, независимо от формы собственности на предприятие;

— создать новый регуляторный механизм для предупреждения того, чтобы компании, контролирующие основные объекты с монопольными признаками, не злоупотребляли своим рыночным положением;

— следовать принципам, среди которых, например, был такой: прежде чем приступить к коммерческой деятельности, государственные органы должны придерживаться “конкурентного нейтралитета” с целью не допустить искажения конкуренции, которое возможно в связи с предоставлением им различных льгот.

Заявленной целью национальной политики в области конкуренции в части, касающейся госсектора, являлось достижение наиболее эффективного обеспечения предоставления государством товаров и услуг с помощью реформ, направленных на минимизацию ограничений конкуренции и поощрения конкурентного нейтралитета. Главный подход — любая политика, которая ограничивает конкуренцию, может быть оправданна лишь в том случае, если она приносит общественную выгоду. Политика, для которой общественное благо не может быть продемонстрировано, должна быть пересмотрена таким образом, чтобы она не снижала конкуренцию.

Целью политики конкурентного нейтралитета является устранение искажений в результате распределения ресурсов, естественным образом проистекающих из государственной собственности субъектов, которые занимаются торговой деятельностью. Торговая (экономическая) деятельность правительства не должна пользоваться конкурентным преимуществом только по факту собственности на тот или иной государственный (общественный) сектор.

Доклад стал мощнейшим интеллектуальным прорывом в микроэкономической реформе, и его рекомендации были быстро имплементированы в Акте торговой практики, который был оформлен в трех соглашениях между федеральным правительством и правительствами штатов. Акт стал ключевым нормативным документом по развитию конкуренции в Австралии и только в 2010 году был заменен Актом о конкуренции и потребителях.

Дальнейшие исследования, проведенные Австралийской комиссией по производительности, показали, что реформы Гилмера имели существенное влияние на рост продуктивности экономики, при этом помогая поддерживать внушительный экономический рост страны во второй половине 90-х и в 2000-х годах. Австралия не только вернула утраченные позиции, но и заняла ведущее место в мировой экономической табели о рангах.

А по итогам 2010 года Австралия заняла второе место в мире в рейтинге качества жизни, отстав от занявшей первое место Франции всего на 1 балл. Индекс качества жизни (Quality of Life Index) является комплексным показателем, характеризующим уровень общественного развития, достигнутый страной, в том числе в сфере экономики, экологии, инфраструктуры, культуры, безопасности и др.

Вот вам и конкурентная политика…

Сергей КОЗЬЯКОВ