Конституция. Коалиция. Янукович

Верховная Рада приняла во втором чтении закон о внесении изменений в “Закон о регламенте ВР”, согласно которым коалиция формируется не только на основе парламентских фракций, но и с участием отдельных депутатов. Задача формирования арифметической коалиции кажется уже решенной, но решена ли она политически?

Конституция. Коалиция

Коалиция в парламенте — это политическое объединение парламентских партий, за которые голосовали избиратели на выборах. Партии участвуют в выборах со своими списками и программами, затем в парламенте фракции путем объединения в коалицию формируют правительство.

Другими словами, коалиция является интегральным элементом целостной цепочки парламентской логики формирования власти: выборы, избиратель, парламент, коалиция, премьер-министр, правительство. В свою очередь, президент может влиять на коалицию только через свою фракцию в парламенте.

Президентская фракция, а не сам президент выполняет роль переговорщика при формировании коалиции. Далее функции президента чисто номинальные: он должен внести на голосование кандидатуру премьера, которую предложила коалиция.

Так, за период своего президенства Ющенко по этим правилам два раза вносил на голосование в ВР кандидатуры премьер-министра, которые предлагала коалиция — в одном случае это был Янукович, а в другом — Тимошенко.

Конституция гласит, что коалиция и премьер-министр неразделимы и невозможны друг без друга. премьер-министр представляет коалицию.

Но премьер может представлять и президента, если они договорились на конституционных основаниях. Либо партия президента входит в состав коалиции, либо президент договаривается работать с коалицией и ее премьером на коабитационных началах. Если таких договоренностей недостигнуто, то парламент идет на выборы.

Однако Янукович уже сейчас отказывается от конституционных правил игры и пытается навязать свою молниеносную игру. Можно сравнить, что если сам Янукович хорошо играет в теннис, а парламентские фракции играют в футбол, то это не означает, что депутаты должны бросить футбол и начинать играть в теннис.

Помимо парламентского у коалиции есть еще и конституционный смысл. Сегодня многие ведут разговоры о том, что проблема коалиции есть чисто вопросом регламента, а не Конституции. Но это было бы так, если бы в Украине уже состоялся парламентский режим. Пока что закрепление коалиции в качестве конституционной нормы (статья 83 Конституции) создает форму для конституционного принуждения к режиму группового управления элит.

За коалицией по определению стоят несколько игроков, а не один игрок — президент, потому и был осуществлен переход к компромиссной консолидации различных элитных групп при формировании правительства. Конституционное закрепление коалиции — это полупринудительный вариант парламентской демократии в Украине.

Коалиция обеспечивает плюралистичность политической системы в таком сложном государстве как Украина, то есть выступает гарантом от монополизации власти со стороны одной элитной группы и одного игрока. Нет и не может быть никаких гарантий того, что монополизированная президентская власть будет более эффективна, нежели групповая. У американцев на этот счет есть поговорка: если король управляет эффективно, то это не свидетельствует в пользу монархии.

Главная опасность изменений принципов формирования коалиции в “переписанном” регламенте заключается в том, что парламентская логика формирования власти окажется сломанной, а политический курс власти теперь не будет зависеть от результатов парламентских выборов.

Фабрикация большинства в результате смешивания отдельных фракций и депутатских “тушек” в конечном счете приведет к политической девальвации коалиции и выхолащиванию политических, электоральных, институциональных оснований для межэлитного равновесия. Пытаясь подменить 83 статью Конституции “сфабрикованной” регламентной нормой, регионалы и примкнувшие депутаты нарушают эволюцию политического режима.

Вопрос не в арифметическом суммировании коалиции, а в том, какое направление развития получит политическая система. Либо будет продолжена логика парламенстко-президенсткого режима с ее атрибутами коалиционного принуждения к элитному компромиссу, либо будет возврат к концентрации президентской власти, когда президент находится над коалицией и подменяет собой элиты.

Коалиция. Янукович

Чего же хочет Янукович? Вроде бы того же, что и все — стабильности и порядка. Но каким образом? Президент предлагает заменить коалиционную консолидацию административным и персоналистским фактором, перейти к административно-бюрократическому режиму и через ре-монтаж административной вертикали консолидировать элиту. Но как Янукович сможет реализовать задуманное?

Реализовать персоналисткий режим можно тогда, когда лидер опирается на несколько видов ресурсов: электоральный, административный и ресурс доминирующей партии.

Новый президент с переменным успехом победил только в 9 областях и ему еще предстоит удержать этот результат. Потому он не может претендовать на роль интегратора и скоросшивателя страны.

Янукович по определению останется партийным президентом, даже если он дистанцируется от Партии регионов, поскольку им продолжает вилять идеологический хвост. И как бы Президент не открещивался от своей партийности, но обещание отменить указы о присвоении Бандере и Шухевичу звания героя Украины закрывает его в узкой идеологической нише. Янукович не сможет ликвидировать политико-идеологическое размежевание на оранжевый Запад и бело-голубой Восток и Юг.

Это размежевание, возникшее в 2004 году, стало уже структурообразующим фактором украинской политики. В 90-е годы подобного политико-идеологического раскола не было, так он был больше географическим и гуманитарным.

Персоналистский ресурс президентской власти Кучмы сдерживал проникновение этого базового украинского, культурного раскола в сферу политики. Сможет ли с этим справится человек, победивший в 9 регионах?

Янукович претендует на то, чтобы объединить элиту, но не на базе колиционности, а на качественно других основаниях. Политическая прибавочная стоимость коалиции состояла в том, что она была точкой сборки элит, и в этом смысле собирала и объединяла страну. Если новая власть отказывается от коалиционного основания в пользу административного, то оно все равно должно на чем-то крепиться.

Таким креплением может быть доминирующая партия власти как в России (”Едро”), однако ПР вряд ли сможет играть такую роль оставаясь региональной партийной силой.

После 2004 года Президент уже не мог надежно выполнять функцию гаранта межэлитных взаимоотношений. Еще до событий Оранжевой революции стало очевидным, что фактор персоны оказывал колоссальное дестабилизирующее воздействие на систему поиска компромиссов и балансов интересов кланов, партий, бизнеса.

Потому в результате политреформы гарантом компромисса и стабильности становится не президент, а коалиция, способная консолидировать через парламент групповой режим элит и одновременно выполнять представительскую функцию.

Если будет запущен очередной цикл реперсонализации власти и рецентрализации политических и фискальных ресурсов, то это лишь вызовет перенапряжение в элитах и усилит региональный раскол.

Решение тактической задачи быстрого создания коалиции и формирования правительства стратегически будет означать сужение политической и электоральной конкуренции. Если Банковая возьмет курс на монополизацию, то это может перечеркнуть режим группового управления элит.

Де-факто произойдет коренная смена конституционного строя. Такой курс для Януковича и Партии регионов может привести к самоизоляции от основных элитных игроков — Тимошенко, Яценюка, Ющенко.

Для нового президента уже возникает риск, что уже к парламентским выборам 2012 элиты способны объединиться против президента и его партии. Януковичу необходимо сейчас консолидировать элиты вокруг себя, чтобы в будущем нейтрализовать главного оппонента — Тимошенко.

А он наоборот отталкивает элиты от себя, тем самым расчищая путь для Тимошенко и других, рискуя оказаться в элитной и электоральной изоляции.

Сегодня вопрос парламентской коалиции лакмусовый и тестовый, так как от его решения зависит не только фабрикация политического режима, но и до-модернизация политической системы.

Другими словами, Украина стоит перед выбором модели политических институтов и государственности. Если Янукович откажется от уникальной возможности создать коалицию на компромиссных началах, то страна пойдет путем административно-персоналистской государственности, опирающейся на одного президента со слабой легитимностью и шатким административным ресурсом.

Или он выберет другую модель: домодернизация демократически-договорной государственности с целью укоренения европейской парламентской системы. Поэтому Президенту Януковичу не следует подаваться искушению навести порядок быстрым и топорным способом, а закатить рукава и начинать договариваться с элитами сохрання коалиционную компромиссность основания украинского государства.

Вадим КАРАСЁВ