Как ведут себя цены

На этом фоне как-то совершенно незамеченным для СМИ проскочило постановление Кабмина №281 от 24 марта с.г. о внесении изменений в предыдущее постановление Кабмина — от 12 сентября 2009 года №973. В нем среди десятка других цифровых изменений прогнозных макроэкономических показателей на 2010 год цифры “109,7” были заменены цифрами “113,1”. Чего касаются эти изменения, не указывалось.

А касаются они, если не полениться и поднять прошлогоднее сентябрьское постановление, прогнозных цифр роста индекса потребительских цен (ИПЦ). Первоначально малореальный и очевидно заниженный прирост этого важнейшего для граждан показателя теперь увеличивается в 1,35 раза. Хотелось бы надеяться, что уж в этот, увеличенный, показатель к декабрю 2010-го мы точно уложимся...

Мартовская и квартальная инфляция

Мартовский прирост ИПЦ в 0,9% к предыдущему месяцу оказался вдвое ниже январского (1,8%) и февральского (1,9%). А за первые три месяца года к декабрю предыдущего потребительские цены выросли уже на 4,7%. В прошлом году за аналогичный период они поднялись больше — на 5,9%.

В марте, как и в предыдущие месяцы, увеличение ИПЦ на продовольственные товары, а в потребительской корзинке на них приходится около 55% расходов, обгоняло общий ИПЦ. Из продуктов питания за месяц на 8,1% выросли цены на яйца, на 7,1 — на фрукты, на 3,5% — на сахаристые кондитерские изделия. На 3,0% подорожали алкогольные напитки и табачные изделия, которые учитываются отдельно от продуктов питания. В восьми других группах товаров и услуг рост цен не превышал 0,7%, а в двух цены даже чуть-чуть снизились: на 0,1% по услугам связи и на 0,2% — на бытовую технику и предметы домашнего обихода.

Более ощутимы ценовые изменения за квартал. Здесь также лидером остаются продукты питания (прирост за квартал 8,2%). В этой группе на 36,5% подскочили цены на овощи, в том числе на 50,2% на картофель, на 29,2% стал дороже сахар, на 16,1% — молочные продукты и яйца, в т.ч. на 13,5% — молоко, на 21,3% — сыр и творог и на 15,0% — яйца. На 14,0% подорожали фрукты. По остальным группам ценовые изменения были менее существенны: от квартального прироста в 4,0% по транспорту (в основном из-за роста на 11,3% цен на бензин) до снижения на 7,6% тарифов на услуги связи.

И если ориентироваться на измененный показатель ИПЦ на год, то инфляция за первый квартал уже съела 36% величины годового правительственного прогноза (4,7 : 13,1).

Вообще-то прогнозировать ценовые изменения до конца года сложновато. Во всяком случае, до лета следует ожидать продолжения роста цен на овощи. Вряд ли удастся избежать ощутимого увеличения тарифов на газ, жилищно-коммунальные услуги, железнодорожные и автобусные перевозки, а в сентябре — очередного ежегодного повышения платы в вузах.

Настораживает, что продовольственный компонент индекса цен производителей промышленной продукции, который с лагом в один-три месяца будет влиять на движение ИПЦ, за первый квартал дал прирост в 6,2%, что в 1,3 раза выше прироста ИПЦ.

Что нужно для “обустройства” ИПЦ

Начнем с законодательства. Более семи лет назад, в феврале 2003-го, Верховная Рада приняла новую редакцию Закона Украины “Об индексации денежных доходов населения”. Непосредственное отношение к ИПЦ имели статьи 11—13 этого документа. Они, в частности, предусматривали повышение уровня гласности и контроля за инфляцией. Закон обязывал Кабмин в трехмесячный срок создать экспертный совет из представителей органов исполнительной власти и общественности (профсоюзов, женских, молодежных, ветеранских организаций и общественных организаций потребителей) для мониторинга за изменением цен и тарифов.

Идея сама по себе абсолютно правильная, хотя и с некоторыми перехлестами. К упущениям следовало отнести следующее: в этом совете не было предусмотрено участие НБУ.

Кабмин не спешил с реализацией требований этого закона. Лишь в январе 2005-го за подписью тогдашнего главы правительства В.Януковича было принято решение о создании этого экспертного совета. Видимо, организационно это должен был сделать секретариат Кабмина. Но это постановление осталось на бумаге — совет не создан и по сей день. Может, хоть нынешнее правительство попробует реализовать эти законодательные требования семилетней давности?

Из того, что требует обсуждения в методологическом и расчетном плане, можно выделить три аспекта. Первый — возможная недооценка ценовых изменений по хлебу. Сейчас эти изменения преимущественно определяются по хлебу, попадающему под ценовой контроль, а цены на остальные виды хлебопродуктов растут более ощутимо.

Второй, новый, аспект, возникший примерно полтора года назад, — методология (а следовательно, точность) отражения движения цен, обусловленная изменением курса гривни к доллару. Можно было ожидать более быстрого роста ИПЦ по преимущественно импортируемым видам товаров, в частности, по одежде и обуви (вес в индексе — 7,143%, 85—93% импорта в данной группе). Однако если общий ИПЦ за период с октября 2008 года, когда начал существенно меняться курс гривни, по март 2010-го составил 121,9%, то по группе “Одежда и обувь” — вдвое меньше, лишь 110,6%. Если же индексы определяются преимущественно по отечественной одежде и обуви, то они окажутся заниженными.

Аналогичные проблемы возникают и по бытовой технике, автомобилям, аудио-информационной технике (вес 2,666%). Если индексы по кофе базируются на изменениях цен на львовскую “Галку”, которую сложно найти в большинстве супермаркетов, получим одни цифры, а если по доминирующим в продаже Nescafe, Jacobs и Tchibo — другие, более высокие.

Особого внимания заслуживает третий аспект, связанный с необходимостью совершенствования методологии и практики расчетов индексов по плодоовощной продукции. Для нее характерны значительные сезонные колебания цен и количества приобретения этих товаров, а также наличие некоторых из них на рынке лишь в течение двух-трех месяцев. Эти проблемы существовали и ранее, они не решены и по сей день. Можно напомнить, что в ИПЦ 1999—2005 годов выходило, что цены на картофель у нас за эти шесть лет снизились в 33 раза, помидоры — в 19,6, кабачки и баклажаны — в 77, арбузы и дыни — в 48, а в целом на овощи и фрукты — в 8,5 раза. Это вело к ежегодному занижению общего ИПЦ в те годы на 2,5—3,5 процентного пункта.

В нынешнем индексе огурцы и помидоры искусственно разделены на овощи открытого и закрытого грунта. По ним выходят абсолютно несуразные, не поддающиеся пониманию изменения цен. Так, за 27 месяцев — с декабря 2006-го по март 2009-го — индекс по огурцам с открытого грунта составил 847%, а закрытого — сократился до 5,0%. То есть разница в 169 раз. При использовании этой методики по огурцам и помидорам общий годовой ИПЦ в 2007 году оказался завышенным на 0,4%.

Освещение этих вопросов в “Зеркале недели” привело к тому, что заместитель председателя Госкомстата, курирующий департамент статистики цен, запретил давать автору этих строк, являющемуся членом группы по статистике цен, информацию по индивидуальным ценовым изменениям по всем 296 товарам и услугам, охватываемым ИПЦ. Хотя это является нарушением статьи 19 “Статистическая информация” базового закона Украины об информации. А статья 10 гарантирует “свободный доступ к статистическим данным”. Эти же базовые положения отражены и в Законе Украины “О государственной статистике”.

Для оправдания такого запрета ценовые изменения по отдельным продуктам пытаются представить как информацию внутриведомственного характера. Но почему же тогда второй компонент ИПЦ — веса каждого из 296 товаров и услуг — полностью приводятся по Украине в статистических сборниках “Індекси споживчих цін”, а по регионам Украины — еще и на веб-сайте Госкомстата?

Руководство Госкомстата на всех форумах подчеркивает, что у нас статистика существует не для статистиков, а для нужд пользователей. Тем более желательно, чтобы и по отношению к ИПЦ эти важные для населения и других пользователей данные были доступны в полном объеме.

Андрей РЕВЕНКО, доктор экономических наук