Как создавали судейского бога

Так, за считанные недели целый ряд даже весьма высокопоставленных судей по причине неладов с присягой покинул судебную систему. Сегодня в ВСЮ тишь да гладь, но это совершенно не означает, что служители Фемиды забыли о своем истинном хозяине

После победы Виктора Януковича на последних президентских выборах его юридическая команда практически сразу же проявила большой интерес к переформатированию правил игры в судебной системе. Что, собственно, и не удивительно. Ведь в умелых руках суды могут превратиться в многофункциональный инструмент, пригодный для выполнения самых разных задач. Равно как и для достижения крупных политических, экономических, имущественных, денежных и прочих выгод.

Важно, что действующая власть взяла в свои руки важнейшие рычаги влияния на судебную систему гораздо раньше, нежели в середине лета 2010 г., когда в Верховной Раде была утверждена последняя судебная реформа. Отправную точку было бы вернее искать в выборах председателя ВСЮ, проходивших в феврале-марте 2010 г. в весьма напряженной атмосфере. В итоге главой этого органа стал экс-глава Печерского райсуда Киева Владимир Колесниченко — многолетний соратник председателя парламентского комитета по правосудию Сергея Кивалова.

А далее события шли по нарастающей. Сначала начались предметные разговоры о необходимости серьезного усиления полномочий ВСЮ, дабы тот не на бумаге, а в реальной жизни имел инструменты для привлечения судей к ответственности. Слова были подкреплены реальными законодательными инициативами провластных юристов — в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект №6109 с безобидным названием “О недопущении злоупотреблений правом на обжалование”. Данный документ примечателен прежде всего тем, что в своем первозданном виде состоял чуть ли не из одного предложения: документ фиксировал, что акты ВСЮ могут оспариваться только в Высшем админсуде (ВАСУ). Именно в таком виде он и был проголосован в первом чтении.

Но 28 апреля 2010 г. парламентский комитет по правосудию, готовя законопроект ко второму чтению, внес в него столько правок, что сравнительная таблица к документу стала занимать шестнадцать страниц. Фактически в таком виде документ был одобрен Верховной Радой во втором чтении и в целом 13 мая 2010 г. Уже 14 мая закон подписал президент Виктор Янукович, а в понедельник 17 мая члены ВСЮ в новых законодательных реалиях дали рекомендации на увольнение за нарушение присяги целого ряда судей, среди которых был и известный экс-глава Окружного админсуда Киева Олег Бачун.

Принципиальных законодательных новаций было немного, но именно они отладили до совершенства процедуру увольнения судей за нарушение присяги. Во-первых, было четко конкретизировано понятие “нарушение судьей присяги” — данное определение, кажется, выписывалось в законе таким образом, что под него фактически мог попасть любой судья. Во-вторых, в Высшем админсуде (ВАСУ) была создана специальная пятая палата, которая в первой и последней инстанции рассматривает иски против президента, парламента и ВСЮ, то есть против органов, решающих, помимо прочего, и судьбы всех украинских судей. При этом пятой палате ВАСУ было запрещено на период рассмотрения дела останавливать действие соответствующих решений упомянутых органов.

Кульминацией всех этих процессов стало увольнение за нарушение присяги судьи Верховного суда (ВСУ) Александра Волкова. Показательно, что это было первое в истории независимой Украины увольнение судьи высокого уровня по такой причине. Параллельно с этим случилось еще несколько увольнений за нарушение присяги судей первой и второй инстанции. Что, кажется, должно было окончательно закрепить вывод, что отныне в отечественной судебной системе неприкосновенных лиц не осталось. Судьи, в общем-то, люди понятливые и быстро осознали, кто ныне хозяин положения в судах и вопреки чьим интересам идти крайне нежелательно. После чего волна резонансных увольнений судей за нарушение присяги резко пошла на спад — с начала 2011 г. члены ВСЮ все меньше привлекают внимание украинской общественности своими резкими и резонансными действиями.

Можно, конечно, много дискутировать о теоретико-правовой справедливости случившегося, а также о соответствии действий провластных юристов опыту цивилизованных стран. В конечном итоге все будет решать именно конкретный прикладной результат.

А результат этот весьма прозрачен — хотелось бы посмотреть на такого судью в Украине, который сегодня сможет забыть в рамках своей деятельности о роли и значении ВСЮ в судебной системе. Благодаря чему, вероятно, можно ставить точку в любых дискуссиях о независимости, незаангажированности и объективности украинских судов.

Андрей УМАНЕЦ