Госзаказ-2012: какое будущее заказывает государство?

Согласно постановлению Кабмина, в этом году в целом на подготовку специалистов и научно-педагогических кадров вы­делено около 19 млрд. грн. В 2011 году эта сумма составляла 17,2 млрд. грн., то есть на 10% меньше. Однако следует учитывать, что прошлый год был нетипичным, поскольку госзаказ существенно сократился ввиду резкого уменьшения количества выпускников школ. Сравнение же с 2010 годом (запланированные затраты — 19,7 млрд. грн.) демонстрирует сокращение затрат на госзаказ на 3,5%, если рассматривать номинальные затраты. Однако, несом­ненно, 19 млрд. в 2010 году и сегодня — это абсолютно разные суммы, и реальные затраты на госзаказ сократились более чем на 3,5% по сравнению с 2010 годом.

Правда, сокращение происходило неравномерно. Больше всего пострадали техникумы и учебные заведения, занимающиеся подготовкой рабочих кадров. В 2010 году затраты на их работу со­ставляли 3,8 млрд. грн. В 2011 го­ду произошло шокирующее сокращение до 989 млн. грн., то есть только номинальные затраты сократились почти в четыре раза. В этом году затраты действительно несколько повысились — до  1,1 млрд. грн., но это нисколько не компенсирует прошлогоднее сокращение. Таким образом, только номинальные затраты на подготовку рабочих за два года сократились в 3,4 раза! И при этом министр рапортует об увеличении количества мест для обучения будущих рабочих на 15%! Учитывая тот факт, что у техникумов, по сравнению с вузами, гораздо меньше возможностей заработать средства на контрактниках, очевидным становится фактическое уничтожение системы подготовки рабочих кадров в стране.

Затраты на подготовку специалистов и научно-педагогических кадров возросли на 9,6% по сравнению с прошлым годом и на 12,6% по сравнению с 2010-м. Однако этот показатель не учитывает увеличения расходов на коммунальные услуги в несколько раз, обесценивания преподавательских зарплат из-за инфляции и т.п.

В то же время стоит рассмотреть более широкий контекст “улучшения” в сфере высшего образования в эпоху министра Табачника. По данным Госком­стата, в 2008—2010 годах расходы на высшее образование как доля ВВП стабильно возрастали и составляли 2,3% в 2010 году. А в 2011-м этот показатель сократился до 1,9%. Та же тенденция прослеживается, если анализировать расходы на госзаказ как долю ВВП или долю от общих запланированных расходов государственного бюджета. В этом году запланированные расходы на госзаказ составляли рекордно малую долю от общих запланированных расходов госбюджета — 4,79%. Таким образом, не­смотря на громкие заявления о приоритетности развития высшего образования, государство на самом деле не готово даже поддерживать достигнутые в 2010 году показатели финансирования этой сферы.

Новый закон о госзаказе — имитация государственного контроля?

С октября прошлого года Минэкономики наконец-то решило взяться за проблему регулирования госзаказа и разработать законопроект, который решил бы этот вопрос. Слишком очевидным для всех было то, что действующая система неэффективна.

Проект закона №10720 “О формировании и размещении государственного заказа на подготовку специалистов, научно-педагогических и рабочих кадров, повышение квалификации и переподготовку кадров” был подан в Верховную Раду в июне. Этот документ, над которым Минэко­но­мики работало восемь месяцев, занимает пять страниц и, говоря по совести, больше напоминает шутку, чем результат серьезной законотворческой работы. Факти­чески большинство текста составляет перечень дополнительных до­кументов, которые будут приняты после утверждения закона. Так, согласно законопроекту, следует отдельно принять порядок размещения госзаказа между вузами, методологию составления среднесрочных прогнозов госзаказа, методику расчета средней стоимости подготовки одного квалифицированного работника, специалиста, аспиранта и докторанта.

Никакие основоположные принципы, которыми будет руководствоваться Кабмин при разработке этих “вторичных” законодательных актов, в законопроекте не прописаны. Правда, упоминается о распределении мест госзаказа на конкурсных основах, но конкурсы бывают разные. Каким будет критерий конкурса? Места получит тот, кто предложит наиболее дешево подготовить одного специалиста? Или же тот, кто предложит наиболее качественное образование? Но как тогда определить понятие качества? Все эти вопросы проект закона обходит, вместо этого описывает тягомотную процедуру ежегодного утверждения показателей госзаказа, которая фактически дублирует уже существующую схему. О каких-либо новых принципах финансирования высшего образования в документе не говорится. Зачем нужно принимать такой закон — понять трудно.

О том, чтобы учесть международный опыт при разработке новых механизмов финансирования университетов, речь вообще не идет. Фактически предлагается сохранить старую схему, когда якобы определяется средняя стоимость подготовки специалистов, несмотря на всю туманность таких расчетов. Опыт последних
20 лет функционирования высшего образования показал, что “подготовить” химика (в смысле — выдать диплом о его подготовке) можно и без надлежащих реактивов и в лабораториях тридца­тилетней давности. Но такие ли специалисты нужны стране?

Как иначе можно изменить эту систему? Очевидно, если бы университеты имели большую автономию, они сами определяли бы, сколько реально средств необходимо для подготовки специалиста. Несомненно, это более сложный процесс, требующий доверия и сотрудичества между министерством и высшими учебными заведениями. Он также требует стремления самих университетов работать в соответствии с качественно новыми принципами. Однако в условиях, когда МОНМС стремится все максимально контролировать, а вузы стараются придерживаться даже самых бессмысленных требований, такое доверие точно не создается.

В странах Западной Европы более 80% финансирования университеты получают от государства. Несомненно, за эти деньги государство ожидает подготовки специалистов по определенным направлениям. Однако количество мест, выделенных на то или иное направление, — только один из многих критериев, которые принимают во внимание, рассчитывая бюджеты университетов. Более того, государство определяет общие потребности в специалистах, а не конкретное количество специалистов. После этого в процессе переговоров между государством и университетом решается вопрос финансирования для отдельно взятых вузов. При­чем полученные средства университет имеет право перераспределять. 

В абсолютно парадоксальной украинской реальности попытки тотального контроля за деятельностью вузов приводят лишь к тому, что университеты вынуждены выкручиваться и делать вид, что серьезно воспринимают МОНМС, а министерство притворяется, будто что-то контролирует. Да, контроль есть. Каж­дый, кто хотя бы день проработал в университете, подтвердит, что количество отчетов, которые приходится сдавать, до смешного велико. Но разве это настоящий контроль за ситуацией? Означает ли это, что в стране развивается высшее образование? Появляются новые научные разработки? Интересные исследования, достойные международного внимания? Возможно, стоит признать, что попытки полного контроля провалились, и на сегодняшний день крайне необходимо выст­роить новые принципы взаимодействия между органами управления, с одной стороны, и университетами — с другой. И что еще важнее — взаимодействие между самими университетами должно выйти на новый уровень, когда ключевой станет корректная, но жесткая взаимная научная критика и обмен опытом касательно подготовки студентов, а не мелочная грызня за крохи государственного бюджета или за студентов-контрактников.

Даже на примере формирования рынка труда очевидно, что тотальный контроль бесполезен и неэффективен. Как бы ни старалось министерство регулировать этот вопрос, не дав реальных материальных стимулов абитуриентам и университетам, не стоит расчитывать на то, что в стране внезапно взрастят новое поколение инженеров или принципиальных обществоведов. Государство не может проконтролировать качество каждой диссертации, так же, как и просчитать стоимость подготовки каждого специалиста. Без активного вовлечения в эти процессы университетов (причем не только ректоров, но и преподавателей) любые реформы сведутся к топтанию на месте.

Инна СОВСУН