Год Януковича

На момент смены власти остатки на едином казначейском счете (т. е. текущая сумма, которой располагает правительство) составляли лишь 0,882 млрд. грн. Зато уже в апреле 2010 г. требовалось более 4 млрд. грн. только для погашения обязательств по облигациям внутреннего государственного займа (ОВГЗ). А их прежнее правительство лишь за 2009-й и январь — февраль 2010 г. продало на 80 млрд. грн. (причем в последний период, словно в агонии Кабмин Тимошенко одалживал деньги почти под 30% годовых, и то в основном на три месяца, что свидетельствовало о полном недоверии инвесторов к действиям тогдашней власти).

Несмотря на середину марта 2010 г., даже в проекте отсутствовал такой основополагающий для функционирования государства документ, как Государственный бюджет.

Вполне реальная опасность экономической катастрофы, дефолта накладывалась на, мягко говоря, неустойчивую внутриполитическую ситуацию.

Многие предполагали, что Виктор Федорович окажется в значительной мере заложником как известных групп влияния внутри самой ПР, так и сложного “расклада” в ВР и ограниченности конституционных полномочий президента. В частности, наиболее вероятным вариантом развития событий после инаугурации Виктора Януковича многие аналитики прогнозировали формирование пресловутой “ширки” между ПР и НУНС и даже назначение Виктора Ющенко новым премьер-министром. Звучали опасения, что Янукович продолжит политику постоянных уступок, невнятных политических шагов, чем так грешили “регионалы”, находясь в оппозиции.

Впрочем, задним числом стоит признать, что для таких опасений не было особых оснований. Ведь Виктор Федорович на последних выборах не был темной лошадкой, т. е. политиком, не бывшим ранее на первых ролях, но раскрученным умелыми политтехнологами (как, к примеру, Барак Обама).

Виктор Янукович дважды был премьер-министром, и его популярность и лидерство среди оппозиционных “оранжизму” сил были обусловлены прежде всего впечатляющими результатами работы его правительства в 2002 — 2004 годах. Напомню, благодаря рекордным, самым высоким в Европе темпам экономического роста (до 14% в год) Украина получила среди международных экспертов почетный титул “европейского тигра”.

Понятно, что таких результатов мог достичь лишь безусловно сильный (во всех отношениях) политик и руководитель. И та “уступчивость”, за которую его часто критиковали во время пребывания в оппозиции, была, конечно, не признаком слабости, а скорей большого политического опыта — умения правильно оценить ситуацию и дождаться своего часа.

Поэтому неудивительно, что после победы Януковича на выборах-2010 с хаосом в верхних эшелонах украинской власти было покончено быстро и решительно. Всего две недели понадобилось новому президенту, чтобы сформировать прочное большинство в парламенте и новый Кабмин. Позднее последовало проведение местных выборов по новому законодательству, что обеспечило “регионалам” полный контроль над подавляющим большинством органов местного самоуправления, и возвращение к Конституции в редакции 1996 года, ликвидировавшее дуализм исполнительной власти.

Сразу после формирования правительства Николая Азарова “2000” писали: “Кабинет Азарова с точки зрения общественного мнения будет “правительством Януковича”, и остаться в стороне от его непопулярных шагов (а они неизбежны) и более чем вероятных неудач у Виктора Федоровича не получится. Это говорит... о том, что вертикаль власти для него не цель, а средство выполнения своей программы” (“Хочешь узнать человека — дай ему власть” // “2000”, №11 (502) 19 — 25 марта 2010 г.). .

Действительно, не кривя душой следует признать, что за минувший год сделано немало. Стабилизирована текущая ситуация с госфинансами. Оперативно принят и по итогам года выполнен на 99% (что, конечно, удовлетворительный результат) госбюджет. Не допущено ни одного срыва сроков социальных выплат в общенациональном масштабе. Значительно увеличено бюджетное финансирование инвестиционных проектов, способствующих оживлению экономики. Обеспечен стабильный рост экономики (хотя тут, конечно, не обошлось без помощи благоприятной мировой экономической конъюнктуры, а также эффекта “низкой базы” — поскольку рост исчисляется относительно провально низких показателей прошлого года).

Хотя правительство вынуждено продолжить внешние и внутренние заимствования, условия новых займов стали на порядок более приемлемыми (и по процентам, и по срокам), чем принятые правительством Тимошенко. Да, возникает вопрос о “цене” займов МВФ, которую должны заплатить простые украинцы. Но отметим, что решение о приоритетности сотрудничества с МВФ для обеспечения внешнего финансирования носит в большей степени политический характер. И еще — беспрецедентно упрощена процедура получения жилищных субсидий (с одновременным снижением порога их получения).

Предотвращены затопления после рекордной по количеству осадков зимы, не допущены природные и техногенные катастрофы в условиях небывалой летней жары. Должным образом была организована ликвидация последствий наводнений в Прикарпатье.

За прошедший год состоялись визиты Виктора Януковича во все ведущие мировые столицы. Причем в большинстве своем визиты не “протокольные”, а действительно рабочие (независимо от их официального статуса), сопровождавшиеся заключением реальных соглашений и договоренностей, выгодных для Украины.

Не будем подробно останавливаться на российско-украинских договоренностях — о них исчерпывающе говорит сам президент в интервью “2000”, публикуемом в этом номере. Но особо отметим подлинный прорыв (используем этот изрядно дискредитированный бывшей “премьеркой” термин) в китайско-украинских отношениях.

Наконец, заметно повысился уровень чиновничьей дисциплины, а коррупционерам стало все-таки не так вольготно, как было почти все годы независимости. Показателен вопрос, поставленный журналистами вице-премьеру Борису Колесникову: “А такое было в истории нашей страны, чтобы обнал совершался не за 6%, а за 14%, как сейчас?”.

Журналисты видят в этой тенденции сплошной негатив, но мы в данном случае полностью согласны с вице-премьером, ответившим: “Видите, цены на уход от уплаты налогов растут! Еще немного — и проще будет уплатить 19% и спать спокойно”. Действительно, рост цен на противозаконные “услуги” может означать только то, что эти “услуги” стало значительно труднее оказывать, их объем сокращается, за что — плюс новой власти.

Ну а количество уголовных дел, возбужденных против чиновников самого высокого (в недавнем прошлом) “полета”, наглядно показывает, что новая власть всерьез решила отказаться от сложившейся традиции неприкасаемости и круговой поруки безнаказанности высших должностных лиц государства.

Безусловно, мы не наивны и понимаем, что пока общественности предъявлена лишь верхушка гигантского айсберга коррупции, по-прежнему способного если не потопить, то как минимум сбить с курса и надолго заблокировать движение Украины вперед.

Поэтому “2000” продолжат исследование этой темы и уже в ближайших номерах намерены познакомить читателей с удручающей картиной финансового, мягко говоря, хаоса в системе подготовки к Евро-2012, в структуре Минтопэнерго и т. п.

Однако конечная цель власти (по крайней мере, так должно быть) — поднятие уровня и улучшение качества жизни своих сограждан. И все результаты, о которых говорилось выше, можно отнести лишь к “промежуточным”, являющимся лишь средствами достижения этой цели. Конечно, наивно было рассчитывать, что “покращення життя” произойдет уже “сегодня” и даже в течение года.

Но это вместе с тем означает, что со стороны власти необходима грамотная информационная политика, умение обеспечить понимание своих шагов в широких слоях общества. Да и, если называть вещи своими именами, нейтрализация в медийном пространстве тех радикальных оппозиционных сил и политиканов, которые, пытаясь любой ценой набрать очки на неизбежных трудностях, не останавливаются даже перед очередной эскалацией крайней напряженности в обществе. Ведь не секрет, что современные СМИ часто являются не столько средством информирования граждан, сколько средством манипулирования общественным сознанием.

Показательный пример такого манипулирования привели “2000” без малого год назад, когда оппозиция начала яростную кампанию против назначения Дмитрия Табачника министром образования. Среди прочего, почти все массмедиа не преминули сообщить — поисковик Google дал около семисот (!) ссылок на эту новость в различных украинских СМИ, — что “даже в русскоязычном Херсоне создано студенческое движение сопротивления новому министру и стачком”. Однако расследование, проведенное нашим корреспондентом, показало, что “движение” состоит из двух человек (!). Из них студент лишь один. Причем его не смогли отыскать даже прибывшие в Херсон съемочные группы нескольких телеканалов. А единственное проведенное “движением” действо — надпись “Геть Табачника” на бетонном заборе в местной промзоне (“Герой” нашего времени” // 19.03.2010).

Ныне такая же массмедийная провокационная кампания развернута вокруг якобы курса власти на закрытие украинских школ в Донбассе, при том что там закрывают... русские школы (подробнее, пожалуйста, читайте в материале “Под шум о преследовании украинского языка закрываются русские школы” В. Корнилова на стр. В6)!

Подобным примерам несть числа.

Когда Партия регионов была в оппозиции, “2000” неоднократно критиковали ее именно за слабую и неуклюжую информационную политику (а часто и за полное отсутствие таковой), неумение довести свою позицию до избирателей, адекватно отвечать на нападки и откровенные инсинуации со стороны оппонентов.

К сожалению, в этом аспекте принципиальных изменений не произошло и с приходом ПР к власти, и это — явный минус первого года президентства Виктора Януковича.

Ведь если для оппозиции слабость собственной информационной работы часто “компенсируется” очевидными для избирателей провалами действующей власти (как было во время “оранжевой” пятилетки), то у самой власти такой “форы” нет. Власть (тем более — вынужденная предпринимать непопулярные шаги) априори находится в невыгодной позиции по отношению к оппозиции, от которой требуется лишь погромче критиковать все и вся и кричать об “антинародном режиме”.

Поэтому-то абсолютно все правительства огромное внимание уделяют информационной политике, грамотному и эффективному пиару (будем называть вещи своими именами) своей политики, что подразумевает и обеспечение достаточного представительства позиции действующей власти в СМИ, особенно в по-настоящему массовых СМИ — таких, как телевидение. А также в тех массмедиа, которые оказывают действенное влияние на умонастроения политической, деловой и интеллектуальной элиты.

Причем это относится и к странам, считающимся эталонными с точки зрения свободы слова и независимости СМИ. Например, у американцев интереснейшие наработки в плане организации работы с массмедиа. В США существует великое множество правительственных пресс-служб. У них разная структура, но общие обязанности: вести работу со СМИ и информировать членов правительства об интересах представителей массмедиа.

Некоторые службы работают только с печатными источниками информации, другие — со всеми видами СМИ. В зависимости от этого выстраивается их структура (во многих за основу принята структура редакции газеты). А штатная численность пресс-служб зависит от количества журналистов, с которыми приходится сотрудничать.

Существуют два подхода к работе с новостями — реагирующий и прогнозирующий. Первый предполагает тактическое мышление и освещение ежедневных новостей. Второй требует стратегического подхода и перспективного планирования. В организациях, отличающихся прекрасным видением перспектив и отменной реакцией на события, один сотрудник, как правило, мыслит тактически (работа с ежедневной прессой), а второй занимается стратегическим планированием.

В свое время бывший пресс-секретарь Белого дома Марлин Фитцуотер обратился к директорам по связям с общественностью всех министерств с просьбой предоставлять сведения, которые, по их мнению, достойны размещения на первых полосах газет. Таким образом президент мог сам сообщать общественности важнейшие новости каждого ведомства.

Кроме того, такая координация позволяет избежать неловкой ситуации, когда пресс-служба президента США не знает, как освещается в СМИ работа различных структур государственной администрации. Например, один из правительственных чиновников объявил о запуске крупной программы, не оповестив Белый дом. Сама программа получает достаточно хорошее освещение в СМИ, но сюжеты о том, что президенту ничего не было известно, станут топ-новостями.

Пресс-службы серьезно занимаются координированием планов различных ведомств по работе со СМИ. Журналисты справедливо возмущаются, когда разные правительственные структуры проводят пресс-конференции в одно и то же время.

Кроме того, спикеры различных ведомств общаются друг с другом по общим вопросам и согласовывают ответы, направляемые представителям СМИ. Такой подход лишает прессу возможности получения “двойственных ответов” и доказательств “хаоса в высоких кабинетах”. Это в итоге позволяет прогнозировать, какой репортаж выйдет из-под пера репортера.

И т. д. и т. п.*

____________________________
* Тех, кого информация об организации информационной работы Белым домом заинтересует более подробно, я отсылаю на сайт “2000” или к подшивке газеты (№ 5 (206) 30.01. — 5.02.2004 г.

Опыт такой информационной политики особенно важен для нашей страны, поскольку и ныне подавляющее большинство общеукраинских СМИ (особенно — телеканалов) и их журналистов имеют ярко выраженную “оранжевую” ориентацию, они усиленно формируют атмосферу тотального неприятия нынешней власти в информпространстве. И озаботиться обеспечением хотя бы паритета между “оранжевыми” и “антиоранжевыми” (по факту — союзниками ПР) стоило бы! Но пока никаких существенных сдвигов в этом вопросе не наблюдается.

Проводя аналогии, нельзя не вспомнить, что в “соседней державе” одним из первых шагов Владимира Путина после прихода к власти стало установление контроля государства над ведущими телеканалами. Они были выведены из-под контроля известных олигархов, которым явно не понравились бы планируемые Путиным перемены.

При всей антидемократичности таких шагов у Владимира Владимировича были все основания избрать именно такую последовательность действий. Ведь первую попытку научить олигархов “играть по правилам”, помнить и об интересах “вырастившей” их страны предприняли еще в 1997 году так называемые молодые реформаторы Анатолий Чубайс и ныне яростный российский оппозиционер Борис Немцов (он, кстати, тогда и ввел в оборот на постсоветском пространстве термин “олигарх”).

Однако их робкие усилия были пресечены в первую очередь благодаря наиболее популярным телеканалам ОРТ и НТВ, которые контролировались Борисом Березовским и Владимиром Гусинским. Подготовленный на высшем профессиональном уровне поток негатива (порой подлинного, но гипертрофированно преувеличенного, а порой и совершенно недостоверного) напрочь подорвал позиции молодых политиков и сделал неизбежной их отставку. А ведущий обозреватель ОРТ Сергей Доренко именно тогда получил “почетный” титул “телекиллера”, способного убить рейтинг любого политика.

Безусловно, мы не призываем Виктора Януковича копировать действия Владимира Путина в отношении СМИ! Но абсурдность ситуации в том, что нынешняя власть сама себе готовит теле- и иных медийных “киллеров”!

“2000” неоднократно показывали на конкретных примерах крайнюю тенденциозность ряда телепрограмм, когда ловкими манипуляциями ведущий обеспечивает подавляющее преимущество оппозиционных политиков, включая крайних националистов, чьи призывы ставят под угрозу не только действующую власть, но и само государство Украина.

Одной из тяжелейших проблем, доставшихся новой власти, является гуманитарный, ментальный, электоральный раскол страны. “2000” отмечали: “Лидеры “регионалов” часто говорят, что сегодня не время кардинально решать гуманитарный вопрос, на первом месте экономика... И нужно сказать, что с этим во многом можно согласиться... Очевидна необходимость крайне тяжелых шагов, одинаково чувствительных и для восточного, и для западного избирателя. “Наложение” непопулярных, но неизбежных экономических шагов на обострение гуманитарного противостояния резко увеличит возможность полномасштабного внутреннего кризиса, способного развалить государство” (“Патриоты “оранжевые” и подлинные” // “2000”, №3 (542) 21 — 27 января 2011 г.).

И в этом плане, не одобряя и не принимая душой медлительность с определением статуса русского языка в Украине, безусловно можно понять логику осторожной политики нынешней власти, стремящейся удержать страну от сползания к упомянутому выше внутреннему кризису, что чревато самыми печальными последствиями для страны.

Но разве откровенно провокационные программы, в том числе и на государственном ТВ, не работают на раздувание такого кризиса?! Работают еженедельно и весьма эффективно.

Причем это происходит на том самом телеканале, который традиционно и вполне закономерно видится и населением, и, что не менее важно, чиновничеством как “рупор власти”, как ее почти официальная трибуна.

И практически ежепятничные грубые выпады в адрес руководства страны воспринимаются и населением, и чиновничеством отнюдь не как подтверждение свободы слова, а в первую очередь как явный признак слабости власти, утрата ею контроля за ситуацией.

А постоянно звучащие в государственном телеэфире антироссийские манифесты и в Украине, и за ее рубежами расцениваются как свидетельство того, что Киев не искренен с Москвой. И все заверения Банковой о желании улучшать отношения и укреплять связи с Россией, о том, что “РФ — наш стратегический партнер”, на фоне разнузданности русофобов в прямом телеэфире кажутся всего лишь очередной попыткой Киева обвести “северного соседа” вокруг пальца.

Видимо, не случайно и в российском телеэфире в последнее время были слышны упреки в адрес президента Януковича. Неужели этого добиваются те в нынешней украинской власти, кто проводит медийную политику?

Можно допустить, что в основе этой политики было стремление продемонстрировать (прежде всего Западу) полное отсутствие в Украине каких-либо ограничений свободы слова и неустанную заботу украинских властей о развитии демократических институтов. Но приведут ли такие шаги к желаемому результату? Безусловно, нет. И вот почему.

В августе 2010 года, говоря о ситуации в соседней Грузии, “2000” отмечали: “То, что грузинский режим далеко не соответствует общепринятым “западным” стандартам по функционированию гражданского общества, политическим правам и свободам — не секрет, как и то, что его западные друзья закрывают на все “негаразди” глаза. И дело не только в том, что Саакашвили — “наш сукин сын”...

...Заокеанские консультанты отлично понимают, что без жесткой, сильной власти никаких результатов в экономике, а тем более в борьбе с коррупцией достичь невозможно. Тут не обойтись без характерных черт полицейского государства — полного контроля власти над телевидением, сурового уголовного законодательства и большого количества заключенных (их число выросло в четыре раза за время правления Саакашвили) и 11% госбюджета, идущих на нужды министерства внутренних дел (опора режима!).

А вот для тех, кто, скажем так, не совсем “свои”, рекомендации прямо противоположные: “У меня был длинный разговор с министром иностранных дел и президентом, и я дала определенные рекомендации относительно гражданского общества. И я хотела бы, чтобы после этих встреч с украинскими должностными лицами в Украине были сделаны конкретные шаги по защите основных гражданских прав и свобод”, — сообщила госсекретарь США Хиллари Клинтон на встрече со студентами в Киевском политехническом университете (УНИАН).

Эти “рекомендации”, так разительно отличающиеся от “практики” главного американского союзника на постсоветском пространстве (особенно в Грузии. — С. К.), дают украинской власти хороший повод задуматься над тем, какой сценарий развития ситуации в Украине считают в Вашингтоне наиболее приемлемым для себя, и соответственно стоит ли им следовать” (“Экономическое чудо или “передовой колхоз”?” // №31 (519) 6 — 12 августа 2010 г.).

Впрочем, есть и иное, вполне вероятное объяснение, почему провокационные шоу получают в нашей стране такие преференции. Ходят упорные слухи о том, что многогранную поддержку партии “Свобода” Олега Тягнибока и его единомышленников (получивших постоянную “прописку” и отличную площадку для своей пропаганды в украинском телеэфире) оказывают некоторые олигархи, близкие к действующей власти. Расчет делается на то, что “радикальный”, мягко говоря, Олег Тягнибок, став одним из ведущих оппозиционных политиков, с одной стороны, будет мобилизующим фактором для традиционного избирателя Виктора Януковича, в условиях неизбежного разочарования действующей властью, а с другой — “откусит” хороший кусок от электорального пирога Юлии Тимошенко.

По некоторым данным, среди авторов этого “хитроумного” плана наиболее активны российские политтехнологи, нанятые вышеупомянутыми олигархами. Мы не будем подробно останавливаться на очевидном комплексе “меншовартости” по отношению к бывшему “старшему брату”, убеждении, что лучших специалистов во всех сферах можно найти лишь в Москве, но не в Киеве, которым явно руководствовались работодатели этих политтехнологов.

Между тем, на наш взгляд, проблема в том и заключается, что эти специалисты привыкли смотреть на проблемы Украины и ее элиту как на нечто вторичное, не достойное серьезного к себе отношения. Они не стремились и не стремятся глубоко осознать, что действительно “Украина — не Россия”. Они плохо понимают разницу между нашими странами и механически переносят на украинскую почву кальку политтехнологических приемов, использовавшихся в России. Тащат сюда все это политтехнологическое вторсырье. Впрочем, в этом нетрудно увидеть и желание схалтурить и, извините, “срубить по-легкому”, как правило, умопомрачительный гонорар.

Александр Мартыненко в материале “Русский фашизм: бренд или реальность?” (“2000” №5, 2011) показал, что жупел “русского фашизма”, его угрозы, начиная со времен перестройки (когда “демократические” СМИ раскрутили пресловутую “Память”), неоднократно использовался в российской политической жизни. Причем в качестве общероссийского пугала привлекались маргинальные группировки, насчитывавшие в лучшем для них случае максимум несколько сот активных членов. Наш автор писал: “Стараниями журналистов была создана черная легенда о могучем движении русских нацистов, лидер которых вот-вот пропишется в Кремле”.

Но, повторимся, “Украина не Россия”. Да, с феноменом Тимошенко, как говорится, действительно “нужно что-то делать”. Но непонимание политтехнологическими ремесленниками, “раскручивающими” экстремистов и ксенофобов, реальной ситуации в Украине и незнание ими истории нашей страны чревато самыми грустными последствиями. В Украине “игры” в ксенофобию и неонацизм могут быстро перестать быть просто играми.

Ведь если приход к власти Тягнибока в масштабах Украины следует отнести к категории фантастики, то в одном регионе (Галиции) его политическая сила уже доминирует. Конечно, сегодня Олег Тягнибок, по убеждению его симпатиков — “патриот Украины (великой и неделимой) №1”. Но ведь и партийно-советская верхушка УССР до конца 80-х также была “по должности” патриотами “Союза нерушимого...”. И борцами с “украинским буржуазным национализмом”. Были ровно до тех пор, пока у нее не появился шанс “запанувати у своїй сторонці” без оглядки на начальство в Москве.

И ныне Олег Тягнибок наверняка отлично понимает, что, мягко говоря, “гетьманом” “всея Украины” ему не быть никогда. А вот в независимой Галичине — более чем реально. И такие мысли в конечном итоге вполне могут стать руководством к действию, если и не его самого, то его все более радикализирующихся симпатиков. Какие бы политтехнологи ни стояли у них за спиной и какие бы цели они при этом ни преследовали.

Отметим при этом, что им для перехода от “великоукраинской” к сепаратистской идее не нужно будет делать идеологический кульбит на 180 градусов, как Кравчуку и Ко в свое время: идея маленькой “украинской” Украины, если уж “от Сяну до Дону” неосуществимо, многим в Галиции окажется “до вподоби”. “2000” отмечали, что в выступлениях национал-радикалов уже “проскальзывают истеричные пассажи вроде того, что если не удастся добиться власти националистов во всей Украине, будем строить свою маленькую Украину за Збручем — в Большой Галичине” (Д. Табачник: “Духовная капитуляция националистов” // №37 (525) 17 — 23 сентября 2010 г.).

Конечно, законом предусмотрена и уголовная ответственность за любые сепаратистские призывы, а тем более — действия. Но пропаганду можно вести “на грани фола”, без прямых противозаконных призывов, но так, что всем понятно, о чем речь. Как это и происходит сейчас в украинском телеэфире.

И получается, что, с одной стороны, нынешняя власть ради укрепления единства страны ведет крайне осторожную гуманитарную политику, а с другой — отдельные ее представители поддерживают те силы, которые открыто расшатывают хрупкую еще стабильность, подталкивают общество к расколу. Стремясь не допустить обострения общественного противостояния, старается вести себя по отношению к нелояльным регионам максимально деликатно, часто в ущерб интересам и чаяниям своего собственного избирателя, что, естественно, не добавляет ей электоральных очков (в частности, это относится и к вопросу статуса русского языка). И тем более странно, что власть собственными руками взращивает по сути сепаратистскую политическую силу.

Где логика?! Или хотя бы элементарное чувство самосохранения?!

В этой связи обращает на себя внимание и очевидное полное неумение власти — в отличие от оппозиции — работать в социальных сетях. И отсутствие у политических сил, поддерживающих власть, какой-либо обдуманной концепции поведения в телеэфире.

Организаторы этих эфиров тщательно готовятся к ним, обдумывают манипулятивные приемы, с помощью которых посылают телезрителю нужный “заказчикам” месседж. Значит, и те, кто от власти принимает участие в этих шоу, должны не менее тщательно готовиться к ним, не полагаясь только на экспромт и уж тем более — на порядочность ведущих.

Мощный инструмент — свобода слова — должна быть неотъемлемым элементом политической жизни в Украине. Но “руководством по пользованию” этим инструментом должны овладеть не только заезжие шоумены.

Я не согласен с теми, кто говорит, что “регионалам” или коммунистам не нужно присутствовать на всех этих “свободах”, и тогда эти шоу будут обречены, поскольку украинский телезритель потеряет к ним интерес. Не все так просто.

Но ведь скоординированные требования к организаторам шоу эти политики могут и должны предъявлять. Например, жестко поставить условие, что они не будут присутствовать на передачах, на которые будут приглашены наши доморощенные неонацисты. В случае их присутствия — необходимо покинуть студию.

Если “властелины эфира” это требование категорически не примут — тогда всем станет ясно, кто заинтересован в разжигании национальной и иной розни в Украине. И массовый телезритель, может, впервые задумается — зачем это делается?

Менее всего хотелось бы верить и одному из моих знакомых — очень опытному эксперту по массмедиа, который убеждал меня, что все происходящее — многоходовая игра против президента. Что под предлогом необходимости демонстрации миру “свободы слова” идет постоянная дискредитация главы государства. Отнюдь не только оппозицией, но и теми, кто находится во власти или стоит за ней. Цель — ослабить позиции главы державы, сделать его более зависимым от окружения, которое в конечном итоге должно будет “разруливать ситуацию” и с атакующими президента СМИ, и общую ситуацию в стране. А значит — усилится зависимость президента от этих людей, возникнут определенные обязательства перед ними.

В подобную ловушку попал в свое время Леонид Кучма. Вспомните, каким неблагодарным “сыном” оказался Ющенко. Использовав близость к президенту и возможности, которые предоставлял ему пост премьера, в итоге на определенном этапе Ющенко “приручил” практически все медийные структуры. Но, кроме него, были и известные мне “кроты”, которые вели весьма тонкую информационную войну против своего шефа как раз с той целью, о которой было сказано выше.

Искренне не хочется, чтобы подобные испытания выпали на долю нынешнего президента и проводимых им реформ.

И искренне хочется, чтобы ему удалось сдержать те обещания, которые он в день инаугурации дал не только своим избирателям, но и всему народу Украины.

Сергей КИЧИГИН