Глава КС: о Звариче, Тимошенко, Станик etc. с позиции “презумции”

Ну то, что после первоапрельского голосования в Раде — на предмет выборов президента 25 октября — ожидаются обращения в Конституционный Суд, причем в большом количестве, никто не сомневается.

Написать в КС обещали и депутаты, и, собственно, президент.

Но тут еще одна “закавыка”.

“Возможно ли внесение изменений в Конституцию еще до президентских выборов?” — спросили на днях журналисты у Виктора Ющенко.

Он ответил длинной фразой, которую и цитирую по ленте УНИАН, не сомневаясь, что зафиксирован президентский ответ, так сказать, слово в слово.

“...Сейчас я размышляю над тем, что если мне свои планы по данному вопросу позиционировать, то это не должен быть одноминутный разговор, потому что, я глубоко в этом убежден, — львиную долю политической дестабилизации привносят конституционные проблемы”. Конец цитаты.

Учитывая то, что не далее как в марте в Верховной Раде создана группа по проведению конституционной реформы, — значит, что-то будет.

Но, скажет читатель, подобные группы и прежде были, а толку?

Конечно, не факт, что на самом деле станут именно в этом году менять Конституцию, хотя в декабре 2004-го тоже думали, что “не факт”, а вот поменяли ж?

Правда, теперь расхлебываем.

— Это вопрос политической целесообразности, но если хотите знать мое отношение как юриста к реформам, в том числе и к конституционной, то вносить поправки в Конституцию Украины нужно тогда, когда не вносить уже невозможно, о чем я уже неоднократно говорил, — на вопрос по поводу предполагаемых кардинальных изменений в законодательстве ответил председатель Конституционного Суда Украины Андрей Стрижак.

— А сейчас есть такая возможность? В смысле — не вносить?

— Скорее всего, уже настало время, когда просто необходимо это делать. А почему? Прежде всего потому, что изменения 2004 года были несистемными и привели к разбалансированию властных структур, особенно в верхних эшелонах государственной власти.

Не в последнюю очередь именно поэтому последние два года Конституционный Суд в основном рассматривает дела, касающиеся именно разделения полномочий органов государственной власти страны. И я считаю: это и есть главная проблема.

КС еще не спрашивали: “где выбирать президента”

— Михаил Сирота, герой конституционной ночи 96-го, царство ему небесное, — считал, что КС надо ликвидировать, так как формируется по “квотно-партийному” принципу... Впрочем, и без “квот” существует проблема назначений и избраний судей — что характерно — не только Конституционного, но и всех судов. Президент же просил дать ему официальное толкование статей Конституции — 106-й, 126-й и 149-й?

— Что касается “квотного” принципа, то не вижу в нем ничего плохого, он, как и все другие принципы формирования судебных органов имеет, право на жизнь. Скажу даже больше. По моему убеждению, именно благодаря тому, что нынешний состав Конституционного Суда сформирован по этому принципу, в нем достигнут баланс, позволяющий принимать решения на основе верховенства Конституции, а не политических платформ или указаний руководящих органов политических партий.

Представьте себе гипотетически, при нынешней ситуации все судьи КС были бы назначены Верховной Радой или президентом.

Действительно, к нам поступило конституционное представление Президента Украины с просьбой дать официальное толкование указанных положений Основного Закона. На данный момент оно рассмотрено соответствующими службами Секретариата и по делу назначен судья-докладчик.

В отношении же правовой оценки вопросов, которые и содержатся в обращении главы державы к Конституционному Суду, то в соответствии со статьей 19 закона “Про Конституционный Суд Украины” я как судья не имею права публично высказывать свое мнение по вопросам конституционного производства по делам, относительно которых решение еще не принято. Поэтому давайте подождем.

— Выборы президента в парламенте. Это возможно?

— Ничего невозможного нет...

— Спрашиваю только потому, что долгое время это дебатируется. Сейчас — все ж может быть? — примут норму, имплементируют. И страна не успеет опомниться, как получит такой подарок. Ваше мнение: разумно ли в Раде выбирать главу державы?

— Есть много демократических стран в Европе, в которых президент избирается прямым голосованием, как у нас, но есть и такие, где главу государства избирают в парламенте, как предлагают сейчас некоторые политические силы.

Но, во-первых, это вопрос политической целесообразности. Во-вторых, если менять систему, то не будут ли при этом нарушены права человека? Поэтому никакие изменения в Конституцию не могут быть реализованы до тех пор, пока Конституционный Суд не даст заключение, что эти изменения не предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина и не направлены на ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности государства.

— И что же? Кто-то в КС с этим обращался?

— Такого обращения у нас не было.

— Но спорят-то уже сколько лет!

— Дискуссия на эту тему идет давно. Однако процесс внесения изменений в Конституцию не только сложный по процедуре, но и длителен по времени. Как минимум это две сессии парламента. Сначала законопроект должен быть проголосован для того, чтобы его направить в Конституционный Суд. Затем КС должен дать заключение: соответствует или не соответствует он Конституции. Затем — предварительное одобрение Верховной Радой 226 голосами народных избранников. А уже на следующей сессии законопроект должен быть поддержан конституционным большинством состава парламента, то есть не менее чем 300 голосами. И только после этого законопроект приобретет силу закона, а предлагаемые им изменения вносятся в текст Конституции.

Могла ли Рада отменять выборы в Тернополе?

— Последние выборы в местные советы наделали много шума. Вы уже догадались, перехожу к теме Тернополя. Вот что непонятно: ВР имеет право назначать выборы, но не имеет права отменять. Сторонники БЮТ уверяли, что на самом деле это “коллизия”. Тот, кто по закону назначает, пусть по закону — в случае чего — и отменяет.

— Согласно общепринятому порядку законодательной деятельности право органа власти принимать правовые акты означает, что этот орган имеет право эти акты принимать, вносить в них изменения и отменять. Однако на то они и правила, чтобы в них могли и должны быть исключения. К сожалению, то, о чем вы говорите, четко не прописано в законодательстве. Ни в Конституции, ни в законах Украины не указано, какие именно правовые акты не вправе отменять Верховная Рада да и другие органы государственной власти, что и порождает необходимость официального толкования определенных правовых норм.

— По этому поводу в Конституционный Суд обратился представитель Секретариата Президента...

— Не представитель Секретариата, а президент обратился на предмет получения официального заключения Конституционного Суда о соответствии Конституции Украины постановления парламента об отмене ранее ним назначенных внеочередных выборов в Тернопольский областной совет.

— И что вы ему ответили?

— Сейчас я могу ответить точно так же, как и на предыдущий вопрос, где вы спрашивали о вердикте КС относительно президентского обращения. Необходимо дождаться официального решения Конституционного Суда по этому делу.

— Ясно: не имеете права публично высказывать свое мнение по вопросам конституционного производства до тех пор, пока решение не принято.

— Совершенно верно...

— О Тернополе не хотите. Так о Киеве скажите. К вам же обратились представители Киевсовета за разъяснениями — какой срок полномочий у Черновецкого, Довгого и т. д. в связи с тем, что их выбирали не “планово”, а “досрочно”?

— Во-первых, выводы, которые Конституционный Суд сделает, будут касаться не только Киева, но и депутатов тех местных советов, где проводились досрочные выборы. А это десятки, сотни населенных пунктов по всей Украине, то есть это проблема общегосударственная. Тем более что идет речь о гарантированном Конституцией праве граждан на участие в управлении государственными делами, свободно избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Во-вторых, давайте дождемся решения Конституционного Суда, тогда и поговорим на эту тему.

— Чтоб уже с “выборной” темой покончить, хотя она у нас вечна, кое-что хочу выяснить. Не так давно КС прекратил производство по делу об официальном толковании части второй статьи 90 Конституции про право президента досрочно прекращать полномочия парламента. Мотивация: в связи с тем, что решение вопросов, поднятых в конституционном представлении 51 депутата, неподведомственно Конституционному Суду. То есть я так поняла: вопросы — вне компетенции КС. В таком случае почему ж в ноябре 2008-го суд принял дело к производству? Наверно, надо было отказать сразу. Объясните, пожалуйста, читателям. Они нам письма пишут.

— Для ответа на этот вопрос, на мой взгляд, необходимо сначала ознакомить ваших читателей с некоторыми специфическими особенностями конституционного производства. В частности, согласно закону “Про Конституционный Суд Украины” решение об открытии конституционного производства по делу принимает коллегия судей КС.

Если коллегия принимает такое решение, оно не пересматривается, а дело передается на рассмотрение пленарного заседания Конституционного Суда, которое и решает вопрос по сути.

Но в случае принятия коллегией решения об отказе в открытии конституционного производства законодатель предусмотрел необходимость утверждения такого решения на заседании КС. Это, так сказать, во избежание ошибки при оценке соответствия материалов конституционного представления требованиям Конституции и законов Украины.

— Теперь все понятно.

— Что касается дела, о котором вы спрашиваете, то решение об отказе в открытии конституционного производства по указанному представлению в свое время приняла Третья коллегия судей.

Но Конституционный Суд, исследовав материалы дела, признал целесообразным пересмотреть это решение и провести дополнительное их исследование. То есть получить и изучить дополнительную информацию от субъекта права на конституционное представление, органов государственной власти, научно-исследовательских учреждений и прочее.

Изучив представленные дополнительные материалы и информацию, Конституционный Суд установил, что авторы ходатайства затронули вопрос об официальном толковании положений части второй статьи 90 Конституции для установления, с какого момента в соответствии с указом Президента Украины досрочно прекращаются полномочия Верховной Рады.

— И с какого же момента?

— В указанном положении Основного Закона речь идет лишь об основаниях для досрочного прекращения полномочий парламента и ничего не сказано о механизме реализации соответствующего акта главы государства.

Таким образом, в конституционном представлении шла речь не о разъяснении конституционной нормы, а об установлении конкретных временных критериев в вопросе досрочного прекращения полномочий ВР. А это, во-первых, находится за пределами регулирования части второй статьи 90 Основного Закона, а во-вторых, к полномочиям Конституционного Суда не относится установление новых правовых норм — это прерогатива Верховной Рады.

Поэтому на основании §51 Регламента Конституционного Суда конституционное производство по делу было прекращено на основании статьи 45 закона “Про Конституционный Суд Украины”.

Пять дней — мало

— Верховная Рада проголосовала норму, имеющую отношение к процедуре импичмента. Этой нормой парламент обязал Конституционный Суд не позднее 5-го дня с момента получения ходатайства открыть конституционное производство. Скажите свое мнение. В пять дней уложитесь?

— На этот вопрос я отвечу вопросом. А если это представление ВР попадет в КС за день, который предшествует четырем выходным? Тогда что? Теоретически ведь это возможно? Например, приняли накануне праздников.

Парламент хоть и проголосовал, но документ по процедуре не вступил в законную силу. А если это произойдет, Конституционный Суд, безусловно, в своей деятельности будет руководствоваться положениями этого закона. Однако все равно многие нелогичные моменты, содержащиеся в нем, потом придется исправлять, естественно, той же Верховной Раде.

— Например, что?

— Например, ни один из органов конституционной юрисдикции в странах с уже сложившейся демократической системой не может гарантировать, что готов принять решение за 5 дней, тем более в вопросе об исследовании конституционности процедуры отстранения от власти главы державы. Конституционный Суд — не пожарная команда!

— На днях было сообщение: Виктор Ющенко намерен обратиться в КС, чтоб определить соответствие Конституции закона “О временных следственных комиссиях”. По-моему, уже есть представление.

— Оно рассматривается.

Записку к делу не пришьешь

— Очень жаль, что вы не имеете права по “свежим” делам давать комментарии и высказывать мнение. Поэтому спрашиваю о старом, но нашумевшем. Политики комментировали, конечно. Но хотелось бы услышать ответ от главы КС. Итак, председатель Национального банка Украины Стельмах... Часть депутатов, которые были “за” главу НБУ, говорили, что вроде было какое-то решение КС на предмет неконституционности увольнения главного банкира Украины. Зато те, кто был “против” — то есть и голосовал за увольнение, объясняли: в 2004-м, когда Стельмаха утверждали, Рада процедуру провела неправильно. И теперь исправила ошибку. Имели право?

— Отвечаю. Конституционный Суд не рассматривал вопрос о конституционности увольнения Верховной Радой председателя Национального банка Украины.

— Как же? А что ж вы приняли 26 февраля?

— 26 февраля 2009 г. решением № 6-рп суд дал разъяснение положений пункта 18 части первой статьи 85 Конституции Украины. А именно: установил, что Верховная Рада полномочна освобождать с должности главу НБУ при условии внесения на рассмотрение парламента соответствующего представления Президентом Украины.

— Аргументация ж по снятию Стельмаха была, кроме процедурно-ошибочного назначения, еще и из-за курса доллара, резко возросшего по вине НБУ. Что-то в таком духе.

— Относительно постановления Верховной Рады от 26 января с. г., то в 5-м пункте не указаны причины, побудившие парламент принять решение о признании постановления Верховной Рады Украины от 16 декабря 2004 г. № 2244-ІУ таким, что утратило законную силу.

— Хорошо, “курс доллара” и проч. — это не к вам. Но мотивация, что назначали с нарушением процедуры, — это ж как раз ваше?

— О том, что был нарушен Регламент Верховной Рады, речь шла в пояснительной записке к постановлению парламента.

— А записка — не аргумент?

— Нет. Она не является правовым актом парламента. И исследование ее содержания не относится к сфере полномочий Конституционного Суда. Тем более что речь-то — о процедуре, установленной Регламентом Верховной Рады, а не Конституцией Украины.

Кстати, в 2008 г. КС признал неконституционными два постановления Рады, которыми утверждались регламенты парламента, поскольку эти документы были приняты с нарушением установленной Конституцией процедуры.

Станик и коллизия

— Не могу не поинтересоваться мнением главы КС по делу об увольнении коллеги — Сюзанны Станик. Чтоб читателям было понятней, кратко перескажу суть. Президент Станик уволил. Потом оказалось, что неправильно. Окружной админсуд Киева признал указ Ющенко незаконным. Тогда г-н Кирилюк, который возглавляет службу, представляющую интересы Виктора Андреевича в судах, проиграв дело, сказал журналистам: “По-перше, має бути апеляція на рішення Окружного суду, по-друге, це не означає, що пані Станік поновлено суддею КС”.

— Представитель интересов Президента Украины в суде имеет право обратиться с апелляцией на решение Окружного суда. Кроме этого, как ответчик, так и истец имеют право обратиться с кассационной жалобой на решения апелляционного суда, если на то будут основания.

— Объясните: в этом своем суждении представитель президента прав или не прав?

— Не могу этого сказать, поскольку то, о чем вы спрашиваете, станет ясным только после вступления решения суда в законную силу.

— Просто — ваше мнение. Так сказать, по опыту.

— Как человек, который много лет проработал в системе судов общей юрисдикции, могу абсолютно авторитетно заявить: в большинстве случаев фактические обстоятельства дела существенно отличаются от тех, которые содержатся в публикациях СМИ.

Поэтому давать оценку — кто прав, а кто нет — истец или ответчик, не имея на руках материалов дела, — дело, простите за тавтологию, неблагодарное. И безнадежное.

— То есть Сюзанна Романовна восстановлена в должности? По крайней мере — это следует из судебного вердикта. Таким образом, во исполнение решения КС должен будет принять ее на работу. Но при этом кого-то уволить? Потому что и так в КС —18 человек, а вместе со Станик получится 19. Коллизия, однако.

— Относительно вопроса о том, восстанавливать или не восстанавливать истца в должности, то он может решаться только при наличии окончательного судебного решения, вступившего в силу. По этому поводу следует заметить: законодательством не предусмотрена возможность увольнения с должности судьи в связи с возобновлением в должности того, кто раньше эту должность занимал. Хотя в КЗоТе такое основание предусмотрено (статья 40), но это касается только лиц, работающих по трудовому договору.

— Хорошие специалисты работают у Виктора Андреевича, которые готовят заведомо провальные тексты указов!

— К сожалению, в очередной раз надо констатировать несовершенство законодательства, регулирующего деятельность отечественной судебной системы, в котором есть пробелы.

— Ладно бы только с трудоустройством Сюзанны Романовны. Но речь же шла и о том, что — раз уж, как считал президент, увольняет ее законно в связи с незаконным тогда еще (по его мнению) назначением судьей КС, — то и решения, ею подписанные в этот период, — нелегитимны. Они легитимны или нет? Тяжело разобраться в юридической казуистике, где есть коллизии... Короче, “акцепт”.

— Никаких “коллизий” не возникает, и они не могут возникать, поскольку в соответствии со статьей 58 Конституции Украины законы и другие правовые акты не имеют обратной силы во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность персоны. Во время подписания судьей Станик актов Конституционного Суда действовал указ Президента Украины о ее назначении судьей КС. То есть она занимала должность на законных основаниях, и никаких сомнений в легитимности решений, принятых с ее участием, возникать не может.

Зварич на крыше

— Если после того, как назначен судья, он приступил к обязанностям, и вдруг выясняются обстоятельства, которые делают невозможным такое назначение... Тот же Зварич, “звезда” судейская, о котором говорят с момента “колядования”, а видеоролики с его арестом, когда спустился с крыши, смотрит по телевизору вся страна... Представьте, что он же не враз таким “колядником” стал? Может, и давно за ним грешки водились? Но президент об этом не знал и подписал указ. А когда узнал — что делать? Может ли отменить? Или какие-то другие действия законодательством предусмотрены?

— К сожалению, первая часть вашего вопроса — и есть предмет интересующего вас конституционного представления, а следовательно, с ответом придется подождать.

— Считайте, что спросила только про Зварича.

— К сожалению, “в семье не без уродов”. Я не хочу говорить о Звариче, на мой взгляд, он просто не заслуживает, чтобы о нем столько говорили. Что касается судьи и вообще любого гражданина, против которого возбуждено уголовное дело и ведется следствие, хочу напомнить...

—... о презумпции невиновности?

— Да. Согласно части первой статьи 62 Конституции Украины особа считается не виноватой в совершении преступления до тех пор, пока ее вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Что касается профессионально судьи, то в случае, когда обвинительный приговор относительно него вступает в законную силу, в соответствии со статьей 129 Основного Закона он увольняется с должности органом, который этого судью назначил.

— Бывает же, что судья крепко проштрафился, но пока, как вы говорите, вердикт не вступил в силу, он все равно судья. Это правильно?

— На мой взгляд, возможно, целесообразным было бы в таких случаях отстранение судей от исполнения обязанностей на время проведения досудебного следствия и рассмотрения дела судом. Но, подчеркиваю, это — вопрос законодательного урегулирования, а не дискуссий. Тем не менее я с осторожностью отношусь к кампаниям, которые устраиваются в СМИ, по поводу “наиболее громких дел”.

— Разве про Зварича не громкое?

— Я не об этом говорю... А в целом: я просто не воспринимаю шум, который поднимает пресса — будь то Зварич, Станик, Тимошенко, Колесников, Рудьковский и, к сожалению, многие-многие другие. Подчеркиваю, назвать кого-либо вором, взяточником, коррупционером может только суд. А громкие кампании в массмедиа, как свидетельствует практика, утихают быстро.

Хочу, чтобы меня правильно поняли, я не становлюсь на защиту никого из упомянутых граждан Украины. Защищать их права должны адвокаты. Я настаиваю на необходимости соблюдения фундаментального права человека и гражданина — презумпции невиновности, внедрение которого в практику уголовного судопроизводства, на мой взгляд, выдающееся всемирное достижение в области защиты этих прав и свобод.

По этому поводу нелишне напомнить старую грустную притчу: когда пришли за евреями, я не встал на их защиту, ведь я не еврей, когда пришли за коммунистами, я не встал на их защиту, ведь я не коммунист, когда пришли за пацифистами, я тоже не встал на их защиту, ведь я не пацифист, когда пришли за мной, то защищать меня уже было некому!

Я, упаси Господи, не имею в виду аналогий с современностью, а просто привожу пример того, как отстраненное наблюдение за поэтапными, частичными, на первый взгляд незначительными, но все же нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина, молчаливое согласие, а иногда и “праведная” шумная поддержка таких действий может привести к полному попранию этих прав и свобод.

Вспомните хотя бы крылатую фразу 70-х “Я, конечно, Синявского и Даниэля не читал, но об их творчестве могу высказаться вполне определенно!”, а что в этих случаях происходило потом?

— Но не зря ж, видать, с юридического языка перешли на общепонятный? Кого-то надо защищать. Кого?

— Защищать сейчас, как бы это странно ни звучало, надо именно судебную систему, в которой в подавляющем большинстве работают квалифицированные и добропорядочные люди.

К слову, на фоне разгромных публикаций о коррумпированности судебной системы, что сыграло роль для создания негативного имиджа, который формируется исключительно на отдельных примерах, остается почти незамеченным факт, что ежегодно отменяется менее 10% судебных решений. То есть более 90% — нет и, наверное, не в последнюю причину, потому что они — законные, а ведь это миллионы дел (уголовных и гражданских). Но об этом в СМИ говорить не принято, поскольку считается, что читателя интересуют только скандалы.

Уничтожить доверие к судам легко, впрочем, как и к любой организационной системе, например банковской, гораздо сложнее это доверие восстановить, а от этого страдают все.

Лидия ДЕНИСЕНКО