Философия нашего мусорообразования

же сошли снега и перед глазами “цивилизованной” общественности, в который раз, открылся ее мусорный позор — малые и большие мусорные “ландшафты” вдоль дорог и парков, вдоль речек и пастбищ, в лесах и в рощах, вокруг хозяйственных дворов богатых и бедных. Часть его удастся убрать с глаз руками постоянно недооплачиваемых коммунальщиков, часть — гражданским порывом постсоветских субботников, а кое-что — предпасхальными толоками. На более же частые проэкологические порывы нам всегда не хватало и продолжает не хватать времени — мы заняты и обеспокоены “высшими” целями, как правило — материальными. Воистину неуничтожима подсознательная бацилла первичности материального, которая топит наши души в нарастающих потоках создаваемого нами мусора.

Три аспекта

Современное рассмотрение так называемой проблемы твердых бытовых отходов (ТБО), как правило, сопровождается анализом трех ее аспектов — технического, нормативно-правового и финансового, после чего скромно говорится о необходимости обеспечения соответствующей образовательно-воспитательной (гуманитарной) основы для реализации соответствующих технических решений. Хочется сделать ударение на особой значимости просветительского — фундаментального аспекта проблемы, о которой вроде бы и много говорится, однако слишком мало делается.

Решительные возражения относительно последнего утверждения могут прозвучать со стороны “технарей”, которые действительно приложили и прилагают немало усилий для поиска действенных технических решений. Отдавая должное и искренне восхищаясь несокрушимой креативностью инженерной мысли, возникает желание задать простой вопрос: “А для чего тратится столько интеллектуальных усилий собственно в таком — в техническом направлении?!” Именно так ставится вопрос не для того, чтобы, упаси Господь, пренебречь техническим прогрессом, а потому, что печальная практика сегодняшнего дня и недавнего прошлого не дает свидетельств повсеместной высокой эффективности применения индустриальных методов обращения с коммунальными отходами — объемы потоков отходов не сокращаются, а наоборот — растут. Между действенностью/эффектностью технических решений и их эффективностью существует, мягко говоря, несоответствие, проявляющееся в невозможности достичь с их помощью генеральной цели — устранить риски загрязнения окружающей среды и угрозы здоровой и безопасной человеческой жизнедеятельности. “Не существует надежных, не связанных с рисками технологий избавления от отходов. Тень проблемы токсичности постоянно падает на существующую систему управления отходами, и эта тень никуда не исчезнет”. [Робин Мюррей. Цель — Zero Waste/Перев. с англ. — М.: ОМННО “Сонет Гринпис”, 2004. — 232 с.]. Мне, инженеру, очень хотелось бы найти контраргумент этому убийственному, но объективному выводу британского ученого. Не нашел...

Снижению уровня рисков загрязнения окружающей среды должно было бы способствовать так называемое комплексное управление отходами (КУО) или система КУО. Об этом много сейчас говорится, но только на концептуальном уровне. Переход к практическим действиям начался сравнительно недавно в некоторых развитых странах, тогда как отечественная “система обращения с отходами” пока что ограничивается лишь спорадическими декларациями относительно некоторой осведомленности о “мировом опыте”.

Несистемный подход

Большим препятствием для внедрения в Украине “передового мирового опыта” является узкоотраслевой и несистемный подход к рассматриваемой проблеме. В нашей стране отсутствует целостная система обращения с ТБО, несмотря на наличие некоторых правительственных управленческих документов, которыми провозглашается системность подходов в решении “мусорных” проблем. К числу таких документов можно отнести Национальную стратегию обращения с ТБО в Украине (совместная разработка Министерства окружающей среды Дании и бывшего Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства в 2004 г.), положения которой, к сожалению, не доведены до сведения не только более широкой общественности, но и соответствующих местных органов исполнительной власти. Еще одно благое намерение украинского правительства — созданная им государственная компания “Укрэкокомресурсы”, призванная организовывать переработку вторсырьевых ресурсов из отходов упаковки, — не дает о себе знать не только широкой общественности, но и ограниченному числу предприимчивых украинцев, которые бы хотели приобщиться к реализации благородной миссии этой компании (даже с ее интернет-страницы невозможно почерпнуть информацию хоть о каких-то предыдущих итогах ее деятельности). Не чувствуется у наших руководителей желания основательнее и пристальнее всмотреться в проблему, вокруг которой время от времени поднимается немного пиарного шума, после чего о ней снова забывают, отдавая предпочтение “более приоритетным” задачам.

Нам кажется, что одной из приоритетных задач внедрения целостной системы обхождения с ТБО в Украине было бы освоение жителями как можно более полной информации о сути проблемы ТБО и выработка на этой основе понятных цивилизованных правил поведения не с отходами.., а с продуктами производства и потребления. И начинать следует с более четкого определения основных понятий, поскольку вокруг этой проблемы накопилось немало словоблудия, препятствующего более глубокому осознанию остроты проблемы, пониманию ее сути.

В отношении коммунальных отходов (по отечественной терминологии — ТБО) понятие “проблема отходов” является неуместным — речь должна идти о проблеме бессмысленного и аморального превращения человеком отходов потребления не в мусор (потому что по толково-словарному определению мусор еще не является злом), а в токсическую, экологически вредную смесь неэффективно использованных природных ресурсов. Давайте внимательнее присмотримся к морфологическому составу ТБО — мусора там не видно, а если и видно, то в форме так называемого продукта уличного заметания, — преобладают в этом составе ресурсоценные компоненты. “Мусорная проблема” не вызвала бы санитарно-эпидемических рисков в том случае, если бы люди не сваливали в одну кучу все, что стало им лишним...

Высокий уровень экологической культуры при обращении человека с отходами становится сегодня синонимом гигиенической культуры. Однако в этом контексте современное человеческое поведение иначе как экологически тупым назвать сложно. Преодоление проявлений такой повсеместно распространенной экологической тупости и должно быть миссией специальных образовательно-воспитательных и пропагандистских программ как на национальном, так и на региональном уровнях.

Мифы о мусоре

Экологическому просветительству как антимусорному инструменту препятствуют определенные установившиеся из-за технократического высокомерия мифы. Миф первый — о том, что мусор можно эффективно переработать современными индустриальными средствами. Переработать действительно можно, но об экономической эффективности и экологической безопасности такой переработки мало что известно. Переработка отдельных морфологических составляющих ТБО может рассматриваться как экономически целесообразная, однако и в этом случае приводится множество примеров нерентабельности такой предпринимательской деятельности. Что же касается попыток инженерного гения промышленно перерабатывать смешанный мусор, хочется лишь посочувствовать растранжириванию этого интеллекта, поскольку его титанические усилия становятся сизифовым трудом — мусороперерабатывающий завод, как обжора, будет требовать непрерывных поставок “своего” сырья, чем вовсе не поспособствует уменьшению объемов мусорообразования, что является генеральной целью современных систем управления отходами.

Второй миф связан с частыми утверждениями о том, что на мусоропереработке можно “еще и зарабатывать”. О “мусорных олигархах” пока что ничего не слышно, а вот о постоянной потребности бюджетных дотаций для такого-сякого управления ТБО говорят довольно часто и громко. Действительно “на мусоре” у нас кое-кто и зарабатывает, но этот заработок не является следствием реализации основательных классических экономических подходов. Он скорее достигается благодаря запутанности схем расчетов за соответствующие коммунальные услуги, отсутствию порядка в формировании соответствующих тарифов, применению сомнительных единиц измерения объемов работы с отходами и т.п. Как ни парадоксально это прозвучит, но эти заработки тоже являются скорее результатом нашей общественной экологической тупости, чем экономически обоснованных расчетов.

Один из основных принципов современного европейского управления отходами заключается в том, что стратегические планы обращения с ними на конкретной территории не разрабатываются вне контекста целостной стратегии развития всей этой территории. Таким образом, проблема отходов рассматривается как неотъемлемая и абсолютно не второстепенная составляющая проблем стратегического развития и, в частности, как важная составляющая инвестиционной привлекательности территории. Исключительно острой является необходимость реализации концепции устойчивого развития — такого развития, при котором удовлетворение потребностей жизнедеятельности общества осуществляется без ущерба для возможностей развития будущих поколений.

Горько признавать, что человеческая жадность создала экономику, которая начала угрожать природной среде. Такая экономика противоречит ее генеральной цели — достижению высокого уровня благосостояния человека. Неверным оказывается взгляд на экономику исключительно как на средство мультипликации прибылей. Экономический рост как основа общественного благосостояния имеет смысл только в краткосрочной перспективе. Общественные ценности, закладывающиеся в долгосрочную стратегическую перспективу, должны обязательно включать в себя экологические составляющие.

Поразительным является тот установленный факт, что так называемый экономический рост имеет сопровождение, нивелирующее его позитивные последствия. Речь идет о паритетности увеличения объемов отходов и экономического роста (в конце прошлого века 40% прирост ВВП развитых стран Европы сопровождался 40% увеличением объемов муниципальных отходов).

Отходы — антипод общественного роста

Причина такой аномалии субъективна — в очень редких случаях отходы выступают в качестве “равноправного” экономического объекта. Отходы не рассматриваются производителем как органическая составляющая стоимости продукции — они, конечно, объективно присутствуют, их видят, но, как правило, “вне себестоимости”. Большинство отходов производства и, в первую очередь, коммунальные отходы, не относились “хозяйственниками” к числу приоритетных объектов деятельности — от них чаще всего стремились просто избавиться, удалить за пределы мест их образования и забыть... И поныне распространенным является контроверсийный взгляд на отходы как на зло, но зло необходимое, избежать которого невозможно...

В большинстве экономически развитых стран разработана, действует, и, что важно, регулярно совершенствуется нормативно-правовая база противодействия мусорному злу, которая сформирована на таких основополагающих принципах.

Один из них является важнейшим и нерушимым — “загрязнитель платит”, что в англоязычных странах сокращенно называют принципом трех “Р” (Polluter Pays Principle): кто вызывает загрязнение среды, тот и осуществляет расходы на устранение последствий этого загрязнения; кто может стать виновником будущего загрязнения среды, тот вынужден осуществить расходы на предотвращение этого загрязнения. Почти тотальная законопослушность цивилизованных граждан является причиной того, что за мусор платят все.

То, что отходы всеми законодательствами рассматриваются как объект права собственности, является общеизвестным, а вот то, что и за эту “священную собственность” нужно нести полную ответственность, еще не стало “всенародным достоянием”. В Конституции Украины есть статья 13, с которой стоило бы начинать всеукраинское антимусорное всеобщее обучение: СОБСТВЕННОСТЬ ОБЯЗЫВАЕТ. СОБСТВЕННОСТЬ НЕ ДОЛЖНА ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ВО ВРЕД ЧЕЛОВЕКУ И ОБЩЕСТВУ. Также неподобающим является наше поведение с нашей, даже самой мелкой, собственностью — бытовыми отходами, — наносит вред и является антиконституционной...

Некоторые считают, что действующие украинские нормативы обращения с ТБО в известной степени соответствуют европейским стандартам, но только номинально. В практическом плане большинство процедур, необходимых для развития нормативной базы, находится на зародышевой стадии. Управление, либо ведение хозяйства ТБО (последний термин нам кажется более адекватным что касается сущности проблемы), будет способствовать европейскому уровню тогда, когда на всех управленческих уровнях этой проблеме уделят не поверхностное внимание, и будут рассматривать ее с позиций системного анализа, а не из ее надоедливых последствий. До нынешнего дня все инициативы, помыслы местных органов исполнительной власти в Украине, на плечи которых сброшено, и должным образом не обеспечено решение этой проблемы, начинаются с поиска новых мест под новые мусоросвалки. И община, и власть ограничиваются и объединяются в одном стремлении — вывезти...

Научный подход к мусору

Системные подходы к разрешению вопросов обезвреживания ТБО следует применять как на общенациональном, так и на региональном уровне. Процесс ведения хозяйства ТБО-отходами (при его рассмотрении как единого целого) можно представить как множество элементов с различными конкретными функциями и свойствами, но тесно связанными между собой единой общей, конечной целью, либо назначением/миссией. Такими элементами являются операции по сбору/накоплению, вывозу, разделению, складированию ТБО, которые, однако, выполняются преимущественно независимо друг от друга, что приводит к ряду негативных последствий. Именно через разрозненные действия субъектов/оператора хозяйствования ТБО, сформировалось достаточно распространенное убеждение, что оно является убыточным по самой своей природе, и потому объективно нуждается в финансовых дотациях. Покачнуть и даже изменить это убеждение можно путем использования экологистики, которая предусматривает планирование, реализацию и контроль потока ресурсов, начиная от мест их образования, и заканчивая конечным потребителем, с целью удовлетворения потребностей последнего при сберегательном использовании средств и капитала.

В таком контексте поток отходов рассматривается как поток ресурсов, которые согласно логистики должны быть перемещены в место/места их использования в качестве необходимого сырья, утилизированы или обезврежены. Процесс перемещения отходов логистика представляет как комплексный процесс, в ходе осуществления которого принимаются во внимание все его составляющие элементы, и объединяются между собой в соответствии с очередностью действий.

Досконально сформированная цепь удаления отходов становится “демонстрационной площадкой” всех особенностей потока ТБО. Он позволяет измерять производительность и эксплуатационные расходы в отдельных звеньях, а также, что очень важно, оценить их эффективность, выявить слабины в этом потоке, неправильные и обремененные избыточными расходами неэффективные решения. Чтобы так произошло, должен быть план управления отходами с определенными правилами поведения и субъектом, выполняющим главные наблюдательные функции (координатором цепи), который контролирует соблюдение принятых правил.

Задачей логистического подхода является побуждение управления к тому, чтобы цепь удаления, как целость, нуждалась как можно меньше в средствах, эффективно функционировала, и суммарных расходов цепи были как можно меньше. Чтобы этого достичь, необходимо интегрировать все действия цепи удаления, которая может дать возможность добиться самофинансирования ведения хозяйства ТБО общинами тех территорий, где будет использоваться этот подход в управление отходами.

Логистика, благодаря ее интердисциплинарности, охватывание всех необходимых действий в одной цельной системе включительно с потоками материалов и сопровождающими их потоками информации и денег, позволяет получить эффекты, которые не предусматривались, или же которые невозможны при индивидуальных и распыленных действиях. Логистика в сфере управления ТБО предусматривает четкое географическое разделение территорий ведения хозяйства ТБО, оптимизационное определение мест размещения на ней всех объектов, которые будут задействованы в цепи удаления, а также детальное описание всех других показателей территории, которые имеют прямое отношение к образованию и накоплению отходов (например, демографические, инфраструктурные, социальные и пр.). Именно логистика уже побуждает правительства отдельных европейских стран к введению существенных изменений к действующим системам ведения хозяйства ТБО путем разделения общенациональной территории на так называемые мусорные округи или регионы, в пределах которых объединяются как материальные, так и управленческие ресурсы для разрешения вопросов обезвреживания отходов.

В этом месте, очевидно, следует сделать паузу, чтобы выдержать немало замечаний и предостережений относительно фантастичности и нереальности применения вышеописанных подходов в нашей отечественной повседневной практике. Очевидно, что ни сегодня, ни завтра, ни даже послезавтра логистика не преодолеет утверждаемой десятилетиями экологической тупости. Однако — надежда есть. Логистическая цепь удаления “начала пробиваться” в сознательность сообществ, озабоченных экологическими опасностями. В этой сознательности уже бурлит следующая идея как можно более эффективного разрешения проблемы, достижения наивысшей цели — добиться исключения возможностей попадания в окружающую среду вредных отходов.

Проектирование окружающей среды

Достижение такой цели сопровождается не только теоретизированиями, но и практическими действиями. Речь идет о так называемом проектировании для окружающей среды (Design for environment). Еще можно встретить такие названия, как экодизайн (Ecodesign), проектирование продукции стабильного развития (Sustainable product designe), зеленый дизайн (Green design), проектирование замкнутого жизненного цикла (Life cycle design). Оно сосредоточивается на экологических аспектах изделий и на анализе проблем, касающихся перспективы целого цикла их жизни. Речь идет о проектировании для рециклинга — ключевым элементом которого всегда является рециклинг. То есть изделия должны проектироваться так, чтобы максимизировать в них количество материалов, пригодных для будущей переработки (рециклинга), а также таких, которые происходят из рециклинга (рециклаты). Здесь имеет место перенесение экологической ответственности за изделие на его производителей, которое может повлечь к измеримым и ощутимых не только экологическим, но и экономическим выгодам. Чтобы действия и расходы в процессе проектирования были эффективными, необходимо экологическое образование, а также соответствующее управление отходами.

Для примера — корпорация Xerox внедрила в начале 90-х гг. политику “безотходные фабрики и безотходные продукты”, расширенную стратегическим видением “ничего на свалку отходов” (zero to landfill). Проектируя изделия под углом зрения рециклинга (благодаря чему было возможно повторное использование подгрупп, материалов и т.д.), корпорация сэкономила более 2 млрд. долларов.

Предварительное планирование возможности рециклинга еще на начальной стадии проектирования изделия, и в процессе его изготовления, способствует увеличению количества материалов, которые восстанавливаются в процессе рециклинга, а также облегчают сам процесс рециклинга, делают его экономически рентабельным.

Абсолютно возможно, что многие, ознакомившись с этими подходами, назовут их фантастическими размышлениями, далекими от реалий загрязненного сегодняшнего дня. Ответом на такие предостережения может быть известное определение реализма, как утопического взгляда, который ошибочно допускает, что есть так, как есть. Самой ощутимой реальностью общественной жизнедеятельности являются изменения — непрерывные, и зачастую не сразу заметные. Так же почти незаметно, но неотвратимо, происходит переход от эпохи индустриальной экономики в эпоху экономики знаний.

Исключительно важным становится процесс приобретения и распространения этих знаний — двигателя современных постепенных преобразований. Нельзя человеку оставаться бездумным потребителем продуктов так называемого научно-технического прогресса, этаким ограниченным угодником потребительства. Несмотря на избыток цинизма и лукавства, охватывающий сегодня человечество, нужно напомнить себе о его высшем, духовном призвании.

“Сегодня очевидно, что идея прямолинейного и безграничного развития, порожденная Просветительством и Промышленной революцией, оказалась ложной. Поскольку движущей силой такого развития стал эгоистический антропоцентризм, то он неминуемо повлек за собой истощение ресурсов и губительную нагрузку на биосферу. Любые надежды или упования на новую технику, которая способна спасти мир, по меньшей мере наивны. История подтверждает, что каждый новый виток технического развития тянет за собой новые непредсказуемые и опасные последствия для человека и природы. Но это совсем не значит, что нужно отрицать научные открытия. Невозможно исцелить мир путем возвращения в каменный век, такой возврат, по сути своей, является ошибочным, потому что предусматривает “побег от самого себя”, неестественное отречение от истории. По всей вероятности, оно просто невозможно, поскольку не дано человеку вернуть историю вспять. Бессмысленно отрицать науку, технику и всю современную цивилизацию. Их следуют не отрицать, а духовно овладевать ими, подчинять их духу. Для этого требуется новое этическое обоснование общественного развития, чтобы природные ресурсы и достижения человеческого разума использовались в соответствии с моральными намерениями” [Архиепископ Кирилл (Гундяев). К экологии духа//Символ. Журнал христианской культуры при Славянской библиотеке в Париже.-1989. —№ 22.-143.].

Юрий ЗИМА, доцент кафедры прикладной механики, кандидат технических наук Национального лесотехнического университета, Львов