Филиал Партии регионов

Действующая власть фактически без обиняков продемонстрировала, что судебная система — это прямой придаток Партии регионов. А высокопоставленные политики и судьи не увидели ничего противоестественного в таком положении дел. И как после такой демонстрации верить в законность законов в Украине — непонятно.

7 февраля случилось то, что должно было произойти еще четыре месяца назад,— Верховная Рада сняла депутатские полномочия с председателя ВССУГД Леонида Фесенко. Конечно, теперь господин Фесенко не парламентарий от Партии регионов, но толку от этого, по большому счету, мало — с таким же успехом он мог и дальше продолжать депутатствовать в статусе судьи или судить в статусе депутата.

Ведь его четырехмесячное совместительство несовместимого вскрыло слишком много нюансов, которые категорически не позволяют считать работу украинских судей независимой и непредвзятой. И как следствие — приходится серьезно задаться вопросом, есть ли вообще в Украине правосудие как таковое, которое бы, в том числе, позволило бы не бояться встречи в суде с представителем Партии регионов или действующей власти.

Напомним, что судьей ВССУГД Леонид Фесенко был избран 7 октября 2010 г. Восьмого октября он получил рекомендацию Совета судей общих судов на должность главы нового высшего суда, а уже 11 октября Высший совет юстиции (ВСЮ) наделил его соответствующими председательскими полномочиями. В дальнейшем президент Виктор Янукович ввел Леонида Фесенко по своей квоте в состав ВСЮ.

И все это время господин Фесенко сохранял за собой статус депутата-регионала. И когда организовывался и запускался ВССУГД. И когда подбирались и избирались десятки судей в этот суд. И когда назначались новые и увольнялись старые председатели местных и апелляционных судов общей юрисдикции, а также их заместители.

Помимо этого, все эти четыре месяца налицо было выполнение Леонидом Фесенко депутатских функций — его карточка активно голосовала в парламенте, а 12 января с.г. он как член комитета Верховной Рады по правосудию принимал участие в заседании этого комитета.

Но и это еще не все. Во-первых, такое положение дел считал совершенно нормальным сам господин Фесенко, много лет проработавший судьей и председателем Апелляционного суда Луганской области. Во-вторых, такое положение дел считали совершенно нормальным и влиятельные юристы действующей власти. В том числе — председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, чей орган определяет факты нарушения судьями их присяги. В-третьих, такое положение дел считали совершенно нормальным и лидеры двух других судебных вертикалей — хозяйственной и административной.

В этой связи речь идет не о законах и их соблюдении — во властных верхах законы, кажется, не принято воспринимать так уж серьезно. Речь идет о самой сути работы судьи, который не может вершить правосудие, если есть очевидные сомнения в его незаангажированности, независимости и непредвзятости. А в случае с Леонидом Фесенко эти сомнения не только присутствуют — он их даже не пытался скрывать.

Ведь, по большому счету, избежать подозрений в заангажированности и непредвзятости господин Фесенко мог только в одном случае — отказавшись от возобновления судейской карьеры, имея за плечами конкретную политическую деятельность как члена фракции Партии регионов. Но даже согласившись на это, Леонид Фесенко не должен был работать судьей и главой ВССУГД в статусе депутата-регионала. Изначально было заметно, что руководство Партии регионов по своим соображениям затягивает с лишением господина Фесенко депутатских полномочий. В его же интересах и в интересах всей судебной системы было по собственной инициативе отстраниться от выполнения соответствующих функций на судейских должностях. Однако господин Фесенко так не поступил. Как следствие общество, вероятно, должно сделать только один вывод: выгода от новых должностей значительно перекрывает любые репутационные потери, даже если речь идет о семи сотнях судов, замыкающихся на ВССУГД. Только подробнее об этих выгодах пусть уж лучше расскажет сам Леонид Фесенко.

И в этом свете претензии Запада к уровню независимости украинской системы правосудия, скорее всего, не должны вызывать возмущения. “У нас нет однозначных критериев, по которым мы могли бы оценить уровень независимости украинского правосудия. Но мы знаем, что оно не независимое, и исходим из этого”,— сказал  один западный дипломат. И действительно, что еще говорить представителям Запада, если сами высокопоставленные судьи открыто демонстрируют, что для них самое главное — отсутствие к ним вопросов со стороны действующей власти. Все остальное, кажется, значения не имеет.

Вот и приходится предполагать, что сегодня гораздо легче выиграть миллион долларов в лотерею, чем надеяться на справедливое и законное решение украинского суда. В первую очередь — в спорах против членов Партии регионов и приближенных к ним лиц. Неужели даже это не заставит украинских граждан задуматься о том, кого они поддерживают на выборах и что реально делают их избранники с приходом во власть.

Андрей УМАНЕЦ