Фемида по понятиям

Оправдываясь своими проблемами, руководители украинских судов нарушают конституционные права граждан и считают это совершенно нормальным. Но если суды с легкостью нарушают Конституцию и не чувствуют при этом за собой никакой вины, то имеется ли вообще нечто такое, чего они не смогут нарушить? В таких условиях ни о каком доверии общества к судам речи вообще идти не может.

Редакция “Экономических известий” получила ответ председателя Высшего админсуда (ВАСУ) Александра Пасенюка по поводу того, почему граждане Украины не имеют доступа к открытым судебным заседаниям в ВАСУ. Содержание письма оказалось достаточно прогнозируемым. Выяснилось, что граждане вроде как имеют возможность реализовать это свое конституционное право в главном админсуде страны. Но для этого придется соблюсти целый ряд формальностей, выполнение которых, правда, совершенно не гарантирует попадания на открытое судебное заседание в ВАСУ. Формальности установлены внутренним приказом ВАСУ №2 от 15 февраля 2010 г.

Фактически все указывает на то, что руководство суда нарушает основополагающие конституционные права граждан. И в своем письме господин Пасенюк не дает ответа на вопрос, каким образом в ВАСУ защищаются эти права, — там речь идет всего лишь о том, как сегодня в суде разные лица допускаются к открытым судебным заседаниям.

Обычному гражданину приходится идти по такому пути: заранее сообщить о желании прийти по телефону; принести с собой паспорт; четко знать номер дела и фамилию председательствующего судьи; вызвонить с проходной ВАСУ секретаря судебного заседания; пройти вместе с этим секретарем в соответствующий зал. Правда, попасть в зал получится только в том случае, если там есть свободные места.

И тут гражданин при реализации своего права, закрепленного и в Конституции, и в законе о судоустройстве и статусе судей, и во всех процессуальных кодексах, упирается в добрую волю секретарей либо помощников судей. Если они скажут, что мест нет, как гражданин сможет это проверить? И если секретарь не подойдет, куда бежать, кому жаловаться? На месте скандал устраивать?

А ведь это реалии украинского правосудия — сами судьи не жалуют лишних людей в зале заседаний и зачастую резко реагируют на любого незнакомого человека, наблюдающего за процессом. В итоге, вся эта “процедура допуска граждан” оказывается самой настоящей процедурой недопуска граждан на открытые судебные заседания в ВАСУ.

Парадоксально, но нарушение конституционных прав граждан оправдывается теми или иными материальными проблемами суда. Следовательно, руководство судов фактически ставит эти материальные проблемы превыше Конституции. У Александра Пасенюка такого рода проблем оказалось две. Во-первых, маленькие залы судебных заседаний. Такое впечатление, что это проблема граждан — не только платить налоги, но еще и собственноручно обеспечивать ВАСУ большими комфортными помещениями. Во-вторых, неотделенность залов заседаний от личных кабинетов судей.

С одной стороны, господин Пасенюк лукавит — в ВАСУ действует система магнитных замков, позволяющая отделить что угодно от чего угодно. С другой стороны, отделять помещения судей от залов заседаний — это тоже обязанность граждан? Или же все эти материально-организационные проблемы все-таки являются святой обязанностью Александра Пасенюка как руководителя? И если господин Пасенюк не справляется с решением данных задач, напрашивается вывод, что он — плохой руководитель.

Внимание к админсудам всегда будет повышенное, поскольку главная их миссия — защита прав граждан в спорах с органами власти. Но админсуды ныне последовательно превращаются в элитные суды по решению налоговых, земельных, кадровых и избирательных споров. И ситуация с попаданием граждан на открытые судебные заседания — печальная тому иллюстрация. Парадоксально, но в админсудах, имеющих ключевое значение для защиты попранных властью прав граждан, до простых граждан дела совершенно нет.

Тем не менее справедливости ради нужно подчеркнуть, что с попаданием на открытые судебные заседания точно так же (если не хуже) обстоят дела и в Верховном суде (ВСУ), и в Конституционном суде (КС), и Высшем хозсуде (ВХСУ), в подавляющем большинстве апелляционных и значимых местных судов. И руководители всех этих судов не считают себя в этом неправыми. Они воспринимают происходящее как нечто само собой разумеющееся. Так что же, теперь любой орган власти, опираясь на свои собственные материально-организационные проблемы, может плюнуть на Конституцию, отказавшись на этом основании выполнять те или иные ее положения? Выходит, с Основным законом хорошо, а без него — еще лучше?

Понятно, что не по своей воле система не будет менять устраивающие ее правила игры. И, скорее всего, без дополнительной мотивации ВАСУ и прочие суды продолжат безосновательно вытирать ноги о конституционные права граждан. Потому остается только обратиться к людям, которые сегодня определяют политику в судебной системе: главе комитета Рады по правосудию Сергею Кивалову, министру юстиции Александру Лавриновичу, главе Высшего совета юстиции Владимиру Колесниченко и замглавы Администрации президента Андрею Портнову.

Если и вы не отреагируете на явное нарушение конституционных прав граждан в разных судах, то в самом ближайшем будущем и вам придется отказать в доверии. Начните с того, что, возможно, кажется вам мелочным и незначительным. Ведь именно такие “маленькие вещи”, как правило, великолепно иллюстрируют всю сущность государственного механизма, а в данном случае — системы правосудия.

Андрей УМАНЕЦ