Дорогая честь мундира

Парламентские выборы-2012 прошли. Кроме битв черного пиара со стороны разных кандидатов, формирования избирательных комиссий провластными политическими силами и фальсификаций результатов выборов в мажоритарных округах обществу был послан еще один тревожный сигнал. Воспользовавшись предвыборной ситуацией, высокие должностные лица и близкие к ним бизнесмены в некоторых областях показали, как они умеют защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию. А если априори знают ее высокую или наивысшую цену, то что-то особенно доказывать — вообще нет надобности. Взыскание одновременно в разных судах компенсации за моральный ущерб с одного ненавистного власти человека на Тернополье можно сравнить с его методическим убийством. А еще это можно воспринимать как намек для СМИ — не смейте остро подвергать критике власть, иначе вас ожидает такая же расправа.

В период предвыборной агитации кандидат в народные депутаты в 164-м избирательном округе (центр — Збараже) Василий Фиялка размещал в районных газетах и на палатке в центре Тернополя фото председателя облгосадминистрации Валентина Хоптяна, его заместителя Юрия Желиховского и банкира — кандидата в народные депутаты Владимира Клименко (все они когда-то работали на руководящих комсомольских должностях) — рядом с портретами В.Ленина и И.Сталина. Под фотографиями было прикреплено выразительное предупреждение “Беда в наш дом идет”.

Ю.Желиховский и В.Клименко решили, что размещение фото без их согласия в “компании” Ленина—Сталина и словесное сопровождение унижают их честь, достоинство и деловую репутацию, и обратились в разные суды с иском о взыскании с редакций газет и г-на Фиялки компенсации за будто бы нанесенный им моральный ущерб. В каждом иске (а их более 10-ти) они оценили свои моральные переживания, ухудшение состояния здоровья вследствие того, что были вынуждены защищать репутацию перед друзьями и коллегами по работе, тратя на это немало времени в 10 тыс. грн. Судебные разбирательства не прекратились и с окончанием выборов...

Вне сомнения, моральные стандарты художественного или журналистского творчества должны быть выше, чем позволил себе В.Фиялка. Это — однозначно. Но на этот раз рассмотрим правовой аспект вопроса.

На один и тот же предмет спора судьи разных судов выносили решение заочно, без присутствия представителя ответчика, и почти все они удовлетворяли иск. Судья Кременецкого райсуда Г.Билосевич по иску Ю.Желиховского перевел всю тяжесть компенсации за моральный ущерб в размере 10 тыс. грн. только на ответчика В.Фиялку, хотя истец требовал взыскать ее солидарно — с районного информационного центра “Диалог”, опубликовавшего портреты в газете, и автора. Судья Тернопольского горрайонного суда Л.Сливка, даже не выяснив, по инициативе ли именно ответчика появились “вредные изображения и надпись” на палатке (ведь палатка принадлежит народному депутату Оресту Муцу), постановил взыскать с В.Фиялки “разумную, взвешенную и справедливую” компенсацию за моральный ущерб в размере 2 тыс. грн. Другой судья Тернопольского горрайонного суда И.Тихая присудила уплатить экс-кандидату в народные депутаты за публикацию в газете “Голос Лановеччини” 1 тыс. грн. И только судья того же суда В.Ромазан отказал в удовлетворении аналогичного иска по поводу публикации в Збаражской районной газете “Народне слово”. На это время ответчик добивается просмотра заочных решений судов...

Карательные решения упомянутых судей вызывают как минимум тревогу, поскольку трудно согласуются с украинским законодательством.

Заместитель председателя Тернопольской облгосадминистрации Ю.Желиховский — публичное лицом. Его фото получено из открытых источников, в частности из “Нової Тернопільської газети”, и не касается частной жизни, не противоречит нормам Закона Украины “О доступе к публичной информации”, и таким образом, принадлежит к публичной информации, для распространения которой не нужно спрашивать согласия.

Пленум Верховного Суда Украины, анализируя судебную практику в делах о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лиц, в постановлении от 27 февраля 2009 г. №1, разъяснил, что, решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суды должны определять характер такой информации и выяснять, является ли она фактическим утверждением или оценочным суждением. А размещение фото г-на Желиховского рядом с портретами Ленина и Сталина и подпись “Беда в наш дом идет” — это не что иное, как критические оценки действий определенного лица, политика, поскольку не содержат фактических данных и согласно Закону Украины “Об информации” (п. 2 ст. 30) являются оценочными суждениями. А оценочные суждения не подлежат опровержению или доказыванию их правдивости. Это записано в решении Европейского суда по правам человека в деле “Лингенс против Австрии”. А суды в Украине должны применять при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод и практику Европейского суда по правам человека как источник права. К этому их обязывает Закон Украины “О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека” (ст. 17). И, наконец, в Законе Украины “Об информации” записано, что никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений (п. 1 ст. 30).

Ю.Желиховский как должностное лицо не захотел учесть то, что пределы допустимой критики в отношении его значительно шире, чем в отношении обычных людей. На то он и должностное лицо высокого ранга — имея немалое материальное вознаграждение, должен быть в чем-то ограничен. Защищая свою честь, достоинство и деловую репутацию, истец и его представитель не обременяли себя четким доказательством в суде в каждом деле, что истцу был нанесен моральный ущерб, который заключался в ухудшении состояния здоровья, осложнении отношений с друзьями и коллегами именно в результате публикации в газете или появления изображения с подписью на палатке в центре Тернополя. Не доказал г-н Желиховский и причинно-следственную связь между компрометирующими публикациями, появлением упомянутой палатки и инсультом его отца, который послужил причиной смерти близкого человека. Кроме того, будучи должностным лицом и добиваясь компенсации за моральный ущерб, он должен был приводить доказательства, а суд устанавливать злой умысел журналиста или служебных лиц средства информации, чего требует Закон Украины “О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов” (ч. 1 ст. 17). Но чиновник действовал иначе — приобщил к исковым заявлениям копию удостоверения заместителя председателя облгосадминистрации. Наверное, для того, чтобы судьи знали, с кем имеют дело.

Президент Ассоциации медиа-юристов Украины Татьяна Котюжинская справедливо предостерегает истцов, которые во что бы то ни стало стремятся наказать своих “обидчиков”, взыскав с них компенсацию за моральный ущерб: “Политическая риторика кандидатов может быть очень жесткой, но она находится под защитой как украинского законодательства, так и требований Европейской конвенции защиты прав человека и основоположных свобод для обеспечения донесения кандидатом к избирателям всей информации, которую он желает разместить. Ограничения, которые содержит Закон Украины „О выборах народных депутатов“, относительно информации кандидатов, трактуются узко и должны предотвращать явную опасность для общества. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека в этом споре на стороне ответчика, т.к. он как кандидат на выборную должность подвергал критике действующего политика. Украина уже имеет несколько решений Европейского суда, в которых привлекается внимание государства, что национальные суды не различают факты и оценочные суждения и присуждают моральную компенсацию за высказанные, даже в жесткой, саркастической форме, суждения о политиках. Мой прогноз таков: если апелляционный суд не пересмотрит судебные решения, которыми присуждена компенсация, то Государственный бюджет Украины в очередной раз понесет потери по решению Европейского Суда”.

Многим украинским высоким должностным лицам все же придется привыкать к критике в СМИ, быть готовыми к высмеиванию, пародированию своей персоны, поскольку они наняты обществом для выполнения государственных функций, находятся на службе у него, а не наоборот. Именно поэтому материальное вознаграждение у них выше, чем у средних граждан: в нем уже заложена компенсация за моральные страдания. Так что можно обойтись и без судов.

Роман ЯКЕЛЬ