Долги “мертвого” государства...

Верховная Рада не приняла проект постановления о необходимости урегулирования с Россией взаимоотношений по вопросу возврата Украине сумм сбережений граждан Украины, которые были на 1 января 1992 года аккумулированы в Сбербанке СССР и являются собственностью граждан Украины. За это решение проголосовали лишь 140 депутатов, а 274 — не голосовали вообще. Автор проекта — депутат, член фракции блока “Наша Украина — Народная Самооборона” Вячеслав Кириленко.

Депутат считает, что принятие данного законопроекта позволило бы восстановить социальную справедливость и снизить нагрузку на госбюджет Украины, а также в значительной степени ускорило бы выполнение государством обязательств перед гражданами относительно возмещения обесцененных сбережений. Кириленко заметил, что общая сумма сбережений граждан Украины эквивалентна 150,5 миллиардам долларов.

“Закон Кириленко не имеет никаких правовых основ, — объяснил “Дню” экс-министр экономики Украины Виктор Суслов. — Дело в том, что в соответствии с соглашением, подписанным в 1992 году, каждая страна сама отвечает перед своими вкладчиками по обязательствам бывшего Сбербанка СССР”. Все страны бывшего СССР приняли на себя эти обязательства. Не только Украина, но и страны Балтии, Грузия, Беларусь, все приняли на себя обязательство выполнить и погасить обязательства перед вкладчиками, подчеркивает он.

Кроме того, как замечает Суслов, еще в 1996 году Верховная Рада Украины приняла Закон о гарантиях возобновления сбережений вкладчиков Украины в Сбербанке бывшего СССР. В соответствии с данным законом Украина сама обязалась выплатить средства своим гражданам, потерявшим сбережения в Сбербанке СССР. “И часть выплат, кстати, уже за счет госбюджета была произведена”, — подчеркивает эксперт.

Попытки же перевести на российскую сторону эти обязательства, по мнению Суслова, ничто иное как политический маневр, направленный на заострение украино-российских отношений. “Закон Кириленко популистский и не основывается ни на каких правовых началах. Верховная Рада сделала абсолютно правильно, что его не рассматривала”, — считает Суслов.

Не совсем согласен с Сусловим экс-председатель группы советников Председателя НБУ Виктор Лисицкий. По его мнению, подписанные в 1992 году договоренности, как и Закон 1996, грубая ошибка украинцев. “Мы сами себя облапошили”, — говорит он. Ведь когда после договоренностей в Беловежские Пуще Россия самовольно, не посоветовавшись ни с кем, объявила себя правопреемником СССР, то, соответственно, получила “в наследство” не только состояние, но и долги “мертвого” государства. Поэтому, руководствуясь такой логикой, убежден Лисицкий, Украина имела полное право требовать у России возмещения сбережений. Ведь, напомним, так и не были заключены предусмотренные Московским договором соглашения “О структуре долга и активов, определенных на момент правопреемственности”, “О процедуре разделения золотовалютных фондов и резервов СССР, инвестиций и недвижимости СССР за рубежом”. Соответственно, и никакого разделения произведено не было. К этой же теме — и депозиты граждан Украины, “пропавшие” в Сбербанке СССР. Получается, Россия при разделе активов бывшего СССР обобрала Украину по принципу: “давайте, кум, сначала съедим ваше сало, а потом — каждый свое” или, как говорят в России, “как липку”. И ни одна украинская власть за все двадцать лет практически не сделала ничего результативного в защиту законных интересов нации. Хотя самим Московским договором предусмотрено, что “каждая из спорящих Сторон имеет право обратиться к международным согласительным процедурам и международным судебным органам”.

Тем не менее, по мнению Лисицкого, сама идея возврата вкладчикам сбережений Сбербанка СССР абсурдна. “Украине, как и другим бывшим республикам СССР, следует просто признать, что этих денег, этих сбережений просто не было”, — говорит Лисицкий. И это, по его мнению, — единственно правильный выход. Ведь каждый, кто хоть немного разбирается в теории политэкономии, знает, что деньги, которые не обеспечены товарами и услугами, не являются деньгами, объясняет эксперт. “Таких “бумажек” в СССР “выдавали на-гора”... Все хорошо помнят километровые очереди в магазинах не только за промышленными товарами — одеждой, техникой или даже мылом, но и за продуктами питания. Я сам в 1968 году почти три часа простоял в очереди за мясом. Приличный костюм в моем родном Николаеве вообще купить было невозможно. Вспоминаю, как моя жена ездила к нашим родственникам в Москву, чтобы скупиться. Ехала на две недели, полторы из которых простояла в очереди, чтобы купить мне, себе и сыновьям одежду”, — рассказывает Лисицкий. — Этот “дефицит” объяснялся, в частности, и тем, что людям заработную плату на самом деле платили не деньгами как экономической категорией, а бумажками, которые называли “деньгами”. Потому что на самом деле купить за них ничего нельзя было, товара на деньги, которые печатались, просто не было. Стоит вспомнить лишь первый год, когда в Украине “отпустили” цены. Показатель инфляции тогда за месяц достиг отметки 386%. Рынок сам себя уравновешивал”. А поэтому, говорит эксперт, и депозиты на счетах Сбербанка бывшего СССР ни что иное как фантом. У него самого, как заметил он “Дню”, осталось “на книжке” 8,5 тысяч рублей. “Собирали с женой на Волгу финской сборки, — рассказал Лисицкий. — Но когда появилась информация о том, что государство будет возвращать эти деньги, я даже не шевельнулся. Идти просить у государства то, чего никогда в действительности не было, значит, не уважать себя”.

Сам Кириленко в разговоре с “Днем” отметил, что в стране просто нет политической воли для решения вопроса вкладов бывшего СССР. “Это — огромная непосильная проблема, с которой Украина осталась один на один”, — заметил депутат. По его словам, за 15 лет Украина смогла выплатить всего 8% от суммы депозитов вкладчикам СССР. “И все идет к тому, что решение этой проблемы для нас затянется на сто лет”, — подчеркивает Кириленко.

“А то, что депутаты не поддержали инициативу, может свидетельствовать только о том, что, очевидно, наше парламентское большинство забыло, депутатами чего они являются: Верховной Рады Украины или Госдумы России”, — считает Кириленко. Такие “голосования”, по его мнению, указывают на то, что отдельные наши депутаты получают двойную плату: одну — из кармана украинских налогоплательщиков, а вторую — по ту сторону украинско-российской границы.

А для тех, кто убеждает в отсутствии правовой почвы для предъявления претензий России относительно возврата вкладов бывшего СССР, ссылаясь на соглашение 1992 года, Кириленко говорит, что это “трактовка Российского Центробанка”. Украина, по его словам, не закончила все необходимые процедуры, чтобы принять на себя обязательство. А потому имеет полное право требовать у Российской Федерации, Центробанк которой получил все аккумулированные активы Сбербанка бывшего СССР, выплатить вклады украинским гражданам.

Алла ДУБРОВЫК