Дилетантство как призвание и профессия, или О бедном политологе замолвите слово

Кто такой политолог? Даже лучше так: кто имеет право называться политологом? Те “государственные мужи”, которые являются завсегдатаями политических ток-шоу — это скорее глашатаи власти, призванные защищать определенных политиков или их решения, финансовые группы или их ставленников.

Но могут ли они называть себя политическими экспертами и политологами после того, как перешли из ранга академических сотрудников и политтехнологов — в ранг партийных функционеров?

Не секрет, что после подобного “перехода” невозможно получить от специалиста в области политики более-менее объективной оценки. Такой “политический эксперт” перестает быть тем, кого принято понимать под “политологом” — в качестве прикладного аналитика, журналиста или академического сотрудника.

Он становится “полевиком”, политтехнологом, PR-менеджером, цель которого, как ни крути — очернить конкурентов и возвысить работодателя, путем работы над его рейтингом.

Необходимо отметить, что нет четких требований, которые предъявляются к этой профессии. Тем не менее, правильно было бы сказать, что политолог — это дипломированный специалист в области политических наук. В таком случае работает принцип альтернативности: если юрист — это человек, который, как минимум, получил юридическое образование, то политолог — это тот, кто как минимум, получил политологическое.

Логично предположить, что не может называться политологом тот, кто такого образования не получил. Или, быть может, кто-то видел судей без диплома юриста или прокуроров-дилетантов?

И все-таки, кто же такой политолог?

Академический сотрудник, который пишет научные статьи, и труд которого оплачивается государством из кошельков налогоплательщиков? “Говорящая голова” на телевидении, которая обычно совмещает академическую должность, пост в научно-исследовательском центре — и “латентную позицию” в партии? Колумнист без образования, имеющий определенный набор знаний об отечественных и международных политических реалиях? Или практик, которых часто называют политтехнологами?

Политологом не может быть человек, который, закрываясь этой вывеской и представляясь “независимым” экспертом, выступает от имени политсилы или защищает ее, получая материальное вознаграждение. Ведь тогда сама наука политология превращается в даму полусвета.

Если ещё абсурдней, то какой-нибудь политолог-академик, получая ставку в университете и гордо носящий звание кандидата, а то и доктора политических наук, — приходит на телевидение, и за деньги налогоплательщиков им же и промывает мозги, предварительно получив откат от политической силы.

Нельзя лгать.

Если уже пришел на телевидение, то представься не политологом или политическим экспертом, а членом команды, и рекламируй своего кандидата, или политическую силу, или власть по полной программе.

А пользоваться своим научным званием для того, чтобы поторговать “джинсой” на телевидении или в печати — это низко.

Представьтесь главой исследовательской службы или гражданским деятелем, и несите на здоровье отсебятину. Но марать собой имя науки или даже искусства — ведь бытует мнение, что политология не наука, а скорее искусство — это чересчур.

Идеал политического эксперта — это независимый политолог, который публикуется в большом количестве периодических изданий, имеет собственную медийную площадку, чтобы знакомить общественность со своими комментариями относительно происходящего в стране и за её границей. Эти независимые эксперты получают деньги — и как академические сотрудники, проводя исследования необходимые государству, и как журналисты, работая на свою нишевую аудиторию, и как работники, выполняющие заказы партии.

Однако это не политологи.

Для них я имею честь предложить термин “политический агент”.

Этот термин вполне может вместить и задачи этих “профессионалов”, и их функции.

Однако никто не согласится, чтобы его клеймили термином “политический агент”. Ведь в таком случае этот “эксперт” должен быть чьим-то политическим агентом. А значит — выдвигаться либо от определённого идеологического крыла, либо от политической силы, и далее вести честную беседу, рассказывая об позитивных сторонах своего политического проекта и тому подобное.

Самая общая типология специалистов в области политических дисциплин сводится к следующим профессиям или “типам занятости”:

1. Политологи-академики, теоретики, сотрудники в научно-исследовательских институтах. Основная статья доходов — профессиональная научная деятельность.

2. Независимые публичные политологи. Кроме того, что эти люди являются дипломированными специалистами в области политических наук, они имеют либо собственную потребительскую нишу среди читателей политических изданий, либо на их мнение, с помощью СМИ, было наклеен ярлык “общественно важное мнение”. Это то, что мы в идеале подразумеваем под независимыми политическими экспертами.

3. Политтехнологи, политические PR-менеджеры, консультанты и всевозможные прикладники. Пользуясь своим политическим образованием, опытом и собственными разработками, выполняют конкретные цели, которые перед ними ставит заказчик. Это все те, кто занимаются профессиональным бизнесом политологов. Но здесь есть один важный момент — они не являются публичными людьми.

4. Политические агенты. Эти люди хотят выглядеть и академическими сотрудниками, благодаря наплодившимся исследовательским институтам, научные звания которых имеют эти специалисты, и независимыми публичными политическими экспертами — наклейка СМИ. На деле же они являются обычными прикладниками, но только в латентной форме. Это и является обманом. Главная цель — в продвижении джинсы, заказных материалов.

Они не политически эксперты, и, скажем откровенно, даже на роль серьезных прикладников не тянут — ведь зачем тогда продавать свое имя?

Это просто политические агенты в ранге политических торговых представителей.

Конечно, заводить разговор о профессиональной этике в современных украинских условиях — несколько несвоевременно. Однако, это принципиально важно: с одной стороны, начать процесс очистки профессиональной политологической среды от той псевдонаучной грязи, которая зарабатывает на жизнь торговлей “научным брендом”, с другой — выработкой минимума профессиональной этики, которая бы отвечала требованиям современных социально-политических вызовов.

Единственная проблема состоит в размытости определения “политолога” как профессионала.

Существует не такое уж и большое количество приемов, благодаря которым нашим “говорящим головам”, нашим постояльцам голубого экрана, нашим поводырям в мире продажных политических услуг, нашим политическим агентам — удается до поры корректировать общественное мнение.

Многие из них бесполезны в силу того, что под вывеской “политолог” у человека не находится даже скупых ораторских навыков, не говоря уже об интеллекте или определенном наборе знаний.

Более очевидной является работа политических агентов в регионах, где уровень медийных возможностей ниже, и ниже качество политического шоу. Там она выглядит просто циничной и отчасти примитивной.

Есть, конечно, и проблески света в темном царстве. Однако всегда находятся люди, способные опустить экспертные политические оценки до уровня разговоров на кухне.

Типичный образец политического агента — человек, который регулярно светится в местных СМИ, особенно в вечерних политических шоу на телеканалах, имеет академическое звание, а его трудовая книжка лежит в партии.

Они редко бывают преподавателями ВУЗов, хотя большинство из них имели стаж преподавания в университетах или институтах. Они не аналитики и даже не журналисты, о политических новостях они узнают с экрана телевизора у себя дома, а о том, что им нужно говорить — от начальника партийной ячейки или пресс-секретаря в регионе. От него же они и получают зарплату втёмную.

Но есть ещё одна причина, по которой политические агенты не могут носить гордое имя политологов.

У них нет времени для того, чтобы прорабатывать информацию.

Ведь, если аналитик не может потратить 60% своего рабочего дня на анализ информации — а это 4-7 часов — то какой же это аналитик? Большинство вузовских преподавателей-политологов потому и не лезут на экраны, чтобы не выглядеть глупо в профессиональной среде, рассуждая о тех вещах, в которых они специалистами не являются. Они теоретики, а не практики, поэтому и естественно, что в академической среде они должны заниматься абсолютно другим делом, а именно — обучать студентов.

Если же политолог работает в партии — то откуда у него время на анализ информации, когда он должен заниматься организационными вопросами?

В конечном итоге, разницы между бабушками, к которым я с уважением отношусь, рассуждающими вечером под подъездом о политике, и вот такими вот “политологами” — не существует. И первые, и вторые строят свое мнение не на первоисточниках, а на вторичном материале. На пересказе, сделанном определенным медиаресурсом в определенных целях и под определенным углом.

Поэтому политолог должен быть аналитиком, работающим с первоисточниками, и делающим выводы исходя из собственного анализа информации, а не по приказу или по распоряжению политических доноров.

Политолог должен быть основой для формирования независимой гражданской экспертизы деятельности властей.

В этом его общественное призвание. В этом его миссия.

Андрей САМБРОС