Дело Пинчук против “Привата”. Казус Ахметова

Высокий суд правосудия в Лондоне стал уже традиционным местом паломничества олигархов из постсоветских стран. Но взывая к правосудию, титаны 90-х рискуют встретиться лицом к лицу не только c истиной, но и с собственным отражением в логике чопорных британских судей. И то, что в Киеве, Днепропетровске или Донецке считается общепринятой нормой, там, в Лондоне может предстать во всей своей неприглядности.

Мы уже писали о том, что разбирательство между Виктором Пинчуком и Игорем Коломойским во многом напоминает противостояние между Борисом Березовским и Романом Абрамовичем в 2011-2012 годах. Процесс проходил в том же суде, где собираются выяснять отношения украинские олигархи. Иск подал Борис Березовский, утверждая, что Абрамович обманным путем заставил его продать ряд активов дешевле их реальной стоимости. Абрамович же говорил, что ничего у Березовского не покупал. А перечисленные деньги выплачивались Березовскому не за активы, а за политическое покровительство.

Спустя год Березовский проиграл. Британский суд не поверил показаниям опального олигарха, а в лексикон лондонских адвокатов прочно вошли слова из постсоветской реальности — “крыша” и “кинуть”.

Теперь такую тактику защиты применяет Коломойский — украинские олигархи судятся примерно по той же схеме. Пинчук в своем иске утверждает, что Коломойский “кинул” его, отказавшись передать в управление купленные у государства акции крупного металлургического комбината. А Игорь Коломойский заявляет, что никакие акции Пинчуку передавать не обязан и обвиняет владельца “Интерпайпа” в шантаже и использовании политической “крыши” в лице экс-президента Леонида Кучмы.

Как было на самом деле, должен сказать суд — фабулы как бы похожи, но всегда есть нюансы. “Украинской правде” удалось узнать до сих пор неизвестные детали взаимоотношений между украинскими олигархами и выстроить собственную версию событий десятилетней давности.

С ЧЕГО ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ

Криворожский железорудный комбинат, вокруг которого разгорелся спор в Лондоне, был продан государством в рамках приватизации “Укррудпрома” — одного из самых известных промышленных гигантов времен советской Украины. Процесс приватизации начался в начале 2003 года. К тому времени существовали две концепции приватизации концерна.

Виктор Пинчук, Виталий Гайдук, Сергей Тарута и Эдуард Шифрин предлагали создать пул инвесторов и выкупить “Укррудпром” у государства как единый целостный комплекс предприятий.

Между тем, три самых крупных игрока на металлургическом рынке — Игорь Коломойский, Вадим Новинский и Ринат Ахметов — лоббировали приватизацию концерна по частям. Это было обусловлено тем, что Коломойский, Новинский и Ахметов косвенно или прямо уже контролировали отдельные предприятия “Укррудпрома” и не были заинтересованы в создании единого холдинга.

В конечном итоге выиграли Коломойский и Ахметов. В феврале 2003 года в Верховной раде был зарегистрирован законопроект, предполагавший дробление и приватизацию “Укррудпрома” на девять крупных горно-обогатительных комбинатов.

Законопроект внес народный депутат Владимир Мовчан, лоббировавший интересы компании “Рудснаб”, близкой к Вадиму Новинскому и Игорю Коломойскому.

Следует отметить, что на тот момент Новинский и Коломойский были близкими партнерами. Помимо общих интересов в ЮГОКе их объединяла еще и война с Виктором Пинчуком: Вадим Новинский боролся с владельцем “Интерпайпа” за акции Ингулецкого ГОКа, а у Коломойского продолжалось противостояние с Пинчуком вокруг Никопольского завода ферросплавов.

По информации “Украинской правды” принятие законопроекта о приватизации “Укррудпрома” курировал лично Вадим Новинский. И хотя сам бизнесмен этот факт отрицает, многие свидетели рассказывают, что за позитивное голосование депутатам платили по несколько миллионов долларов.

Между тем, именно тогда был заложен фундамент конфликта, который в эти дни разгорается в Лондоне.

Дело в том, что по условиям предложенного законопроекта, в приватизации “Укррудпрома” могли участвовать только те инвесторы, которые владели не менее 25% акций любого предприятия концерна. И таких игроков было трое: Ринат Ахметов контролировавший Центральный и Северный ГОКи, группа “Приват” (Южный ГОК и “Сухая Балка”) и Вадим Новинский (Ингулецкий ГОК).

Таким образом, уже на этом этапе Виктор Пинчук оставался за бортом приватизации “Укррудпрома”. Впрочем, до окончательного вступления в действие закон должен был пройти второе чтение в парламенте, и самое главное — его должен был подписать Леонид Кучма.

И очевидно, что все договоренности об условиях покупки КЖРК между Игорем Коломойским, Виктором Пинчуком и Ринатом Ахметовым должны были состояться именно в этот период — между первым чтением законопроекта и подписанием закона Леонидом Кучмой.

МЕЖДУ МИЛАНОМ И ЯЛТОЙ

Согласно документам, переданным в лондонский суд, переговоры о покупке КЖРК проходили дважды: в марте 2004 года в Милане и в июле 2004 года в Ялте.

При этом к моменту встречи в Ялте Леонид Кучма уже подписал закон о приватизации Укррудпрома. Соответственно, на этой встрече Виктор Пинчук уже не мог влиять на процесс, поскольку закон уже вступил в силу.

И если допустить, что Пинчук действительно хотел обменять подпись Кучмы на акции КЖРК, то все гарантии касательно КЖРК он должен был получить еще до переговоров в Ялте.

Единственная встреча, на которой обсуждался этот вопрос до вступления закон в силу, состоялась 23 марта 2004 года в Милане. Виктора Пинчука на этой встрече не было. Переговоры вели Игорь Коломойский и Ринат Ахметов в присутствии братьев Суркис.

Коломойский утверждает, что в Милане он договорился с Ахметовым, что акции КЖРК у государства покупает группа “Приват”, но после приватизации половина акций комбината переходят в управление Рината Ахметова.

Между тем сразу два источника “Украинской правды”, близких к участникам сделки, утверждают, что в действительности договоренности между Ахметовым и Коломойским носили несколько иной характер.

По их словам, главным предметом встречи было прекращение корпоративных конфликтов между Ринатом Ахметовым и группой “Приват” вокруг горно-обогатительных комбинатов. И помимо прочего, было достигнуто соглашение о распределении влияния на предприятия Укррудпрома.

В рамках этого соглашения, половина акций КЖКР после приватизации действительно должна была отойти Ринату Ахметову. Но у этой сделки было одно условие, которое до сегодняшнего дня оставалось неизвестным.

По словам источников “Украинской правды”, первоначально стороны договорились, что после приватизации КЖРК будет передано Виктору Пинчуку. И только в том случае, если эта сделка не состоится — то есть, если Виктор Пинчук не сможет или не захочет выкупить КЖРК, комбинат могли делить между собой другие участники приватизации.

И в этом случае акции КЖРК должны были быть распределены в следующих пропорциях: 50% получает Ринат Ахметов, 25% — Игорь Коломойский и 25% — Вадим Новинский.

О подробностях дальнейшего развития событий известно мало. Судя по всему, Виктор Пинчук знал лишь о первой части этой сделки и был уверен, что после приватизации комбинат станет его собственностью. Поэтому владелец “Интерпайпа” не воспользовался своим влиянием на Леонида Кучму, чтобы заблокировать закон о приватизации “Укррудпрома”. Напомним, что именно на способности Пинчука влиять на своего тестя построена линия защиты Коломойского.

Каким образом, и по какой причине спустя три года комбинат оказался поделенным между Ахметовым и Коломойским, неизвестно. Также как неизвестно, почему из сделки “выпал” Вадим Новинский. В ответ на обращение “Украинской правды”, нынешний партнер Рината Ахметова заявил, что не будет давать никаких пояснений по этому вопросу в виду судебного разбирательства между Игорем Коломойским и Виктором Пинчуком.

КОМУ ПОВЕРИЛ ВИКТОР ПИНЧУК

Между тем, остается один важный вопрос: кто именно сообщил Виктору Пинчуку о результатах встречи в Милане — Ринат Ахметов или Игорь Коломойский? И главное — кому из этих двоих Виктор Пинчук поверил?

Напомним, что на тот момент между Пинчуком и Коломойским продолжалось противостояние вокруг Никопольского завода ферросплавов. Да и исторически взаимоотношения между ними не предполагали доверия. Тем более, когда это касалось крупного металлургического актива стоимостью 130 миллионов долларов.

Сообщал ли Ахметов Пинчуку о результатах встречи в Милане, неизвестно. В документах суда есть только одно упоминание о контактах между ними.

В своем ответе суду Игорь Коломойский утверждает, что после Миланской встречи Ахметов звонил Боголюбову и жаловался, что Пинчук угрожает воспользоваться своим влиянием на Кучму и не допустить подписания закона о приватизации.

В обмен Пинчук якобы требовал акции КЖРК. “Боголюбов сказал господину Ахметову, что, принимая во внимание Миланское соглашение, господин Ахметов в своих переговорах с Пинчуком может распоряжаться только своей ожидаемой долей в КЖРК”, — рассказывает Коломойский.

Было ли достигнуто какое-нибудь другое соглашение между Ахметовым и Пинчуком касательно КЖРК, также неизвестно. Но очевидно одно: к моменту встречи в Ялте Пинчук уже был уверен, что после приватизации акции комбината перейдут в его управление.

РОЛЬ РИНАТА АХМЕТОВА

Владелец СКМ может стать свидетелем как минимум в двух эпизодах лондонского процесса.

Во-первых, он может подтвердить или опровергнуть факт шантажа со стороны Виктора Пинчука, о котором косвенно упоминает Игорь Коломойский, ссылаясь на телефонный разговор Ахметова с Боголюбовым.

Был ли такой телефонный разговор на самом деле и действительно ли Виктор Пинчук требовал акции КЖРК в обмен на подпись Леонида Кучмы, может рассказать только Ринат Ахметов.

Во-вторых, Ахметов — один из немногих участников обеих встреч — в Милане и в Ялте, на которых шла речь о приватизации КЖРК. И при сопоставлении версий Пинчука и Коломойского об этих встречах, к Ринату Ахметову возникает ряд логичных вопросов.

Если прав Пинчук, и в Ялте действительно была достигнута договоренность о покупке акций КЖРК в его пользу, почему Ринат Ахметов, который был свидетелем этих переговоров, спустя два года заключил сделку с Коломойским о покупке 50% акций фактически спорного комбината?

Если же допустить, что прав Коломойский и договоренность о переделе комбината была достигнута с Ахметовым еще в марте 2004, возникает другой вопрос: почему спустя четыре месяца во время переговоров Ялте Ахметов не сообщил об этой договоренности Виктору Пинчуку?

Ответит ли Ринат Ахметов на эти вопросы, зависит от самих участников процесса. Согласно процедуре, Ахметов может стать свидетелем как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Для дачи показаний владелец СКМ может либо прибыть в Лондон лично, либо “предстать” перед судом в режиме видеоконференции.

Если это случится, и Ахметова вызовут в суд, перед самым богатым человеком Украины встанет сложный выбор. С одной стороны, отказ от дачи показаний будет растолкован как неуважение к суду, что вряд ли позитивно скажется на его имидже. С другой стороны, придя в суд, он автоматически становится не только участником конфликта, но и попадает в ситуацию между молотом и наковальней.

Вопрос лишь в том, кто именно может пригласить владельца СКМ в Лондон.

Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову куда выгоднее заявить в качестве свидетелей лояльных к себе братьев Суркисов, которые, как и Ахметов, присутствовали и на встрече в Милане и во время переговоров в Ялте.

Поэтому вполне логично предположить, что Рината Ахметова может пригласить в Лондон Виктор Пинчук. Однако источники близкие к процессу уверены, что на данный момент переговоры между бизнесменами на эту тему еще не проходили.

В этом контексте важно вспомнить, что в своем иске Виктор Пинчук крайне бережно упоминает Ахметова и по непонятной причине даже не требует у него вернуть акции КЖРК.

Впрочем, независимо от того, выступит ли Ринат Ахметов в суде, его публичное молчание может грозить репутационными потерями. Поскольку, сегодня во многом именно от его слов и показаний зависит, сможет ли суд и общественность установить истину.

ЛОНДОН НЕ ПОЙМЕТ

Несмотря на то, что судебный процесс в Лондоне был инициирован Виктором Пинчуком, эксперты, и люди близкие к конфликту, уверены, что преимущество пока остается на стороне группы Приват. “Военный штаб” Пинчука не был готов и не ожидал настолько брутального ответа со стороны Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова.

Владелец “Интерпайпа” тщательно готовится к процессу, по крупицам собирая информацию, доказывающую его причастность к покупке КЖРК. Суду, очевидно, будет предъявлено и разрешение Антимонопольного комитета Украины, выданное “Принднепровье” на покупку более 50% акций КЖРК в сентябре 2004 года.

Кроме того адвокаты будут настаивать, что сразу после приватизации на руководящих должностях комбината появились люди, близкие к Виктору Пинчуку, а эксклюзивным трейдером комбината стала швейцарская компания Steelex, принадлежащая Интерпайпу.

Помимо устных договоренностей, Пинчук принесет в суд и многочисленные сообщения в СМИ в 2004-2005 годах, в которых со ссылкой на различные источники говорилось, что актив был куплен в пользу владельца “Интерпайпа”. Правда тогда же появлялись и другие сообщения, в которых Интерпайп официально опровергал какую-либо причастность как покупке КЖРК так и к его управлению.

Однако в своем ответе суду приватовцы вышли далеко за пределы исключительно корпоративных конфликтов. Ссылаясь на родственные отношения Виктора Пинчука с действующим на тот момент президентом, Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов описали конфликт не как войну без правил, а как противостояние “свободного бизнеса” с государственной машиной.

В таком варианте процесса, группа “Приват” изначально пытается предстать в более выгодном свете. Не говоря уже о том, что их сторона будет использовать весь опыт британских юристов, накопленный во время аналогичного процесса между российскими олигархами.

В частности, Адвокат Бориса Березовского — Лоуренс Рабинович — будет защищать интересы Игоря Коломойского, а юридическая компания, защищавшая Романа Абрамовича — Skadden, Arps, Slate Meagher & Flom — будет представлять интересы Геннадия Боголюбова.

Вполне возможно, что житель Лондона поверит в версию событий, изложенную Пинчуком или Коломойским. Но даже рядовому украинцу очевидно, что это не просто искаженная картина реальности, а реальность представленная в извращенном виде.

В некой идеальной версии 90-х и 2000-х, Виктор Пинчук не имел никаких оснований требовать от своих конкурентов покупки акций металлургического комбината в свою пользу на свободном конкурсе. Но точно также в этой идеальной картинке, была бы неприемлемой скупка голосов в парламенте и подковерные договоренности о приватизации крупных активов за бесценок.

И каким бы ни был исход этого судебного разбирательства, ни одна из сторон этого конфликта не выйдет из него без потерь. Очевидно, что самые большие риски в этом процессе у Виктора Пинчука и Рината Ахметова. В отличие от представителей группы “Приват”, Ахметов и Пинчук долгие годы выстраивали свой публичный имидж. Но столкнувшись с собственной биографией, они оказались в хрустальных домиках перед лицом хулиганов с пращей.

P.S. Перед публикацией статьи мы обратились за официальным комментарием ко всем сторонам конфликта. Однако никаких развернутых ответов на свои вопросы мы не получили.

Игорь Коломойский во время телефонного разговора сообщил, что ему нечего добавить к материалам, которые он уже передал в суд. “Никаких комментариев не будет, мы все сообщили в своих ответах, и ждем встречи в суде. На данный момент мы продолжаем настаивать, что Пинчук требует акции КЖРК в качестве политической взятки”.

От имени Виктора Пинчука нам ответил его адвокат в лондонском суде Дэвид Голдберг. В своем комментарии, который мы получили по электронной почте, он сообщил следующее: “Господин Пинчук убежден, что его требования обоснованы. Возражения ответчиков переполнены оскорбительными и не имеющими отношения к делу заявлениями. Господин Пинчук будет отстаивать свою правоту в суде”.

Учитывая, что конфликт разгорелся вокруг актива, который на данный момент частично принадлежит компании СКМ, мы также обратились за комментарием к Ринату Ахметову. Офис господина Ахметова на связь не вышел.

Мустафа НАЙЕМ