Что нужно делать политику в беднеющей стране

И тот, кто первый осознает это, будет в двойном выигрыше.Старые штампы, которыми политики потчевали украинцев последние несколько лет уже выходят из моды.

В беднеющей стране всегда повышается уровень поддержки левых партий, со всеми вытекающими установками. Основные украинские политсилы и так практически всегда использовали понятийный аппарат левых, пытаясь при этом казаться центристами. Теперь же это будет необходимо делать с двойным усердием.

В частности, еще большей популярностью будет пользоваться категория социальной справедливости, а понятия закон и инициатива окончательно отойдут на второй план. Второй момент — это вектор критики большого и среднего капитала. Если экономическая ситуация будет развиваться нынешними темпами, то виноватых необходимо будет найти, чтобы предъявить их информационные трупы народу.

Чтобы самим не стать врагами, политикам придется четко и ясно указать на них.

Олигархи и просто богатые люди в этой ситуации являются основной группой риска, так как они обладают тем, что все более недоступно населению — деньгами. Месседжи “в этой стране нельзя заработать честно” и “они украли Ваши деньги” будут являться хоть и примитивными, но эффективными средствами пропаганды. Ситуацию для политиков ухудшает глубокое взаимопроникновение бизнеса в коридоры власти. Однако, парочка “козлов отпущения” в Украине всегда найдется. Не всем удастся договориться, кого-то сольют свои же.

Должен измениться и характер обещаний. С одной стороны увеличится количество тактических и конкретных месседжей вроде “каждому пенсионеру по 100 гривен к празднику” и отход от уже никого не интересующей тягомотины политической и административной реформы etc.

С другой, в цене будут “длинные” глобальные и фантастические мегапроекты, которым, увы, никогда не будет суждено сбыться, но которые захватят внимание электората. Не будут в цене лишь реальные идеи, которые могут принести пользу экономике, но которые, в свою очередь, в большинстве своем являются неудобоваримыми для общества.

Более успешным будет практическое внедрение принципа “цель оправдывает средства”. Действительно, что в условиях увеличения бедности населения не сделаешь для спасения Родины. Кризис — это очень удобное время для объяснения электорату, почему вдруг нужно “затянуть пояса” и пойти на крайне непопулярные, а может и авторитарные меры в экономике. Период использования таких клише может неоправданно затянуться, так как либерализация рынков менее удобна для набивания карманов госаппаратом.

Каждый политик должен стать немного революционером с “сильной рукой”. Волевой взгляд, пламенные речи с призывами и угрозами “разобраться с ворами и бандитами”, а также умеренная радикализация заявлений — беспроигрышный вариант в нынешней ситуации. Политикам придется использовать меньше теории, цифр, терминов и работать еще более популистически.

Скромность и близость к народу должна стать основным требованием к имиджу. В моду войдут “простачки-популисты”, которые смогут при желании и корову подоить, и в лицо кому-то на людях “за дело” въехать, и чарку залихватски с народом выпить. При этом придется на людях отказаться от привычных дорогих брендов, интеллигентности, демонстрации ума и дорогих машин. Беднеющее общество не оценит яппи. Ему не по душе слово элита. Ведь оно точно знает, что в нынешней ситуации виноваты именно вышеперечисленные персонажи. Поэтому мимикрия — лучший способ заработать себе баллы.

Более эффективным станет использование технологии работы с избирателями face to face. При этом желательно побольше чудить, забираться в глушь, ездить при каждом удобном случае на комбайне, демонстративно брататься и “давить” по делу и не по делу местных царьков.

Ну и, наконец, это квасной патриотизм. Это не обязательно ношение вышиванки. В украинских реалиях, скажем на Востоке, можно демонстрировать патриотизм, разговаривая исключительно на русском. Главное не забыть упомянуть о величии Востока и его роли в экономике Украины. Квасной патриотизм нужен как для облегчения поисков внутренних и внешних врагов, так и для усиления стадных инстинктов в обществе.

Ведь одним большим “мы” гораздо легче управлять, чем многочисленными и самостоятельными “я”. А в условиях роста социального неравенства и бедности — такое четкое управление просто-таки необходимо. В противном случае можно запросто лишиться власти и положения на политическом Олимпе отнюдь не эволюционным и не демократическим путем.

Андрей КОСОВСКИЙ