Абитуриентам придется наступить на старые грабли

В пятницу, 19 октября, завершится публичное обсуждение проекта Условий приема в высшие учебные заведения Украины в 2013 году. Дальше, по идее, останется техническая работа: доработать, утвердить и “спустить” документ в вузы. Причем самым простым пунктом из перечисленных может оказаться первый. Поскольку вопреки ожиданиям пусть и незначительных, но изменений, в новых условиях повторены абсолютно все одиозные нормы, раскритикованные в прошлом году.

“Так же необоснованно экстраполируется балл аттестата и другие факторы, которые позволяют нивелировать результаты независимого тестирования. Так же сохраняется возможность подачи сертификатов прошлых ВНО, результаты которых несоизмеримы с нынешними. Так же не определена ответственность людей за внесение заведомо недостоверной информации в базы данных, что может повлиять на рейтинги абитуриентов. То есть, практически все замечания, которые были к прошлогодним условиям приема, остались актуальными и в этом году”, — рассказала о проблемных моментах проекта первый директор Украинского центра оценивания качества образования Лилия Гриневич. И добавила: единственная надежда — что на третий год наконец-то начнет исправно работать система электронного поступления.

Другие опрошенные “Комментариями” эксперты с такой оценкой согласны. И, кроме уже упомянутых проблем с “прошлогодними” сертификатами ВНО и нивелирующими их значение баллами за школьный аттестат, называют другие “косяки” министерского документа, повторяющиеся, по сути, из года в год.

Так, по-прежнему не решена проблема дополнительных баллов за победы в олимпиадах и конкурсах научных работ Малой академии наук — эксперты уверены, что их быть не должно. Также в беседе с “Комментариями” озвучивалось предложение сократить количество заявлений, которые могут подавать абитуриенты, хотя бы до десяти: по два в пять учебных заведений (против нынешних трех в пять вузов). Это позволит разгрузить приемные комиссии и подтолкнуть абитуриентов к более осознанному выбору профессии.

Не помешает и увеличить срок подачи апелляций по результатам творческих конкурсов (1 день — очень мало, особенно для тех, кто подается в разных городах), а также обязать университеты публиковать результаты рассмотрения жалоб на своих сайтах. Кроме того, некоторые эксперты сомневаются в целесообразности централизованной системы подачи вступительных документов через интернет. Документы от абитуриентов должны подаваться не в Единую государственную базу по вопросам образования, а на информационный ресурс каждого университета, тогда система Электронного поступления заработает действительно эффективно.

Что касается возможного повышения проходного балла по профильной специальности, то тут мнения специалистов разделились. Например, координатор образовательных программ гражданской сети “ОПОРА” Ольга Стрелюк уверена: хотя повышение профильного балла и является непопулярной мерой, особенно у абитуриентов, 140 пунктов — маловато, поскольку это отвечает “тройке” по ВНО. Соответственно, 162 балла — или “четверка” — были бы желательнее. Однако если этот балл когда-нибудь и решатся поднять, то делать это стоит постепенно, чтобы общество успевало воспринять эти изменения.

У Лилии Гриневич позиция противоположная. “В полномочиях каждого высшего учебного заведения есть право установить свой проходной балл, даже если это будет 180 или 190 баллов, — напомнила она. — А вот на общегосударственном уровне поднимать проходной бал не стоит, поскольку это сужает доступ к высшему образованию. Например, если при балле 124 “отсекается” в среднем 10% абитуриентов, то поднятие балла до 140 по профильным предметам “отсекает” уже30% абитуриентов”.

Наконец, директор Центра тестовых технологий и мониторинга качества образования Игорь Ликарчук вообще категорически против того, чтобы проходной балл определялся условиями приема. “Это должен определять каждый университет самостоятельно, а не Министерство образования”, — уверен он.

Впрочем, некоторые позитивные изменения в условиях поступления все-таки были сделаны. В частности, усовершенствованы некоторые нормы по Единой государственной базе образования, связанные с защитой персональных данных. Кроме того, если раньше вузы публиковали рейтинговые списки только на информационных стендах, то теперь рейтинги появятся и на их сайтах. Кроме того, появилась норма, регулирующая зачисление студентов на контракт: теперь подписание договора с вузом разрешается только после опубликования списка рекомендованных к зачислению. То есть, ситуация, когда поступающим звонили из приемных комиссий и предлагали заключать контракт и оплатить обучение после первых же рейтинговых списков, должна кануть в Лету.

Что касается информационной системы “Конкурс”, то теперь в ней должна появиться информация о тех, кто идет вне конкурса. Причем отныне “внеконкурсный” абитуриент может воспользоваться лишь одним преимуществом и штурмовать вуз либо по льготе, либо по целевому поступлению.

Однако все это — лишь косметический “марафет”, никак не меняющий общий вид документа. “Гора родила мышь”, — так охарактеризовал результат трудов Минобразования директор Центра тестовых технологий и мониторинга качества образования Игорь Ликарчук. И другие эксперты с ним, в общем-то, согласны: ни на одно серьезное изменение, которое могло бы качественно изменить вступительную кампанию, в ведомстве Табачника не решились. Более того, нынешним проектом там дают ясно понять, что, похоже, достигли определенного “идеала” (не исключено, впрочем, что промежуточного), и менять ничего не собираются. И надеяться, что проект радикально изменится в результате публичного обсуждения, как-то не приходится: оно нужно больше для “галочки”, чем для реального реформирования образовательной отрасли. Которой Дмитрий Табачник предпочитает управлять без посторонних подсказок.

Олекса ШКАТОВ