Год назад, когда впервые зашла речь об этом слиянии, совладельцы ИСД Сергей Тарута и Виталий Гайдук утверждали, что объединение их компании с “Газметаллом” возможно только на паритетных началах. Так, вице-президент управляющей компании ИСД “Индустриальная группа” Александр Пилипенко сообщил, что его корпорация стремится к равноправию в объединении, но не по долям в акционерном капитале совместной компании, а по количеству голосующих акций, которыми будут располагать партнеры. При этом он подчеркнул, что ИСД готов доплатить за подобное право либо деньгами, либо активами. В те времена Алишер Усманов, похоже, не возражал. По мнению потенциальных партнеров, синергия от слияния могла составить порядка 30%. Кроме того, ИСД при этом получил бы доступ к руде горно-обогатительных комбинатов (ГОК) Усманова, а “Газметалл” — к прокатным мощностям ИСД в Восточной Европе.

Эксперты Deutsche Bank и Сredit пришли к выводу, что стоимость “Газметалла” составляет 15 млрд. долларов, а ИСД — 6-7 млрд. Исходя из этого соотношения, 60% стоимости объединенной компании предлагалось закрепить за собственниками “Газметалла”, а Гайдук и Тарута могли рассчитывать на оставшиеся 40%. Однако согласившийся на паритетные условия Усманов заявил, что для выравнивания долей на IPO будут выставлены принадлежащие “Газметаллу” 20% акций: “Обладатель большей доли при выходе на рынок капитала станет уменьшать ее с целью выравнивания его участия с тем, у кого вначале при оценке будет меньшая доля”.

Казалось бы, налицо полная идиллия, и взаимные выгоды совершенно очевидны. У ИСД нет собственных источников железорудного сырья (ЖРС). На стабильные поставки сырья с украинских ГОКов особо рассчитывать не приходится. Фактически другого выхода у ИСД просто нет — основной конкурент компании, группа “Метинвест”, вряд ли согласится помогать ИСД в решении сырьевой проблемы. При этом в перспективе ситуация только усугубится. По словам Пилипенко, к 2009 году Алчевский меткомбинат, который сейчас активно модернизируется, будет выплавлять уже не 4 млн. тонн, а 7 млн. тонн стали в год, а в целом компания планирует вдвое увеличить производство стали на Алчевском и Днепровском меткомбинатах в Украине, заводе Dunaferr в Венгрии и Huta Czestochowa в Польше. Таким образом, скоро мощности ИСД будут увеличены до 18 млн. тонн, а следовательно, компании потребуется вдвое больше подготовленного ЖРС.

С другой стороны, у “Газметалла” имеется огромный избыток руды: предприятия Алишера Усманова и Василия Анисимова в 2006 году произвели 38 млн. тонн ЖРС, а объем производства стали составил всего 6 млн. тонн. При этом казахстанское Соколовско-Сарбайское ГПО “помирилось” с Магнитогорским меткомбинатом” и теперь обеспечивает 80% его потребности в руде на основе долгосрочного контракта. Другому потенциальному потребителю — “Mittal Steel Темиртау” — поставки с ГОКов “Газметалла” фактически не нужны — у “Arcelor Mittal Кривой Рог” имеются неплохие горнорудные активы, и компании будет удобно возить в Украину уголь из Казахстана, загружая вагоны в обратную дорогу украинской рудой. Соответственно, “Газметаллу” срочно необходим крупный и лояльный потребитель сырья Михайловского и Лебединского ГОКов.

Однако довольно быстро на поверхность всплыли серьезные разногласия. Первым встал на повестке дня вопрос об активах, которые ИСД передаст объединению. По словам главы входящей в ИСД компании ISD Steel Константина Литвинова, о том, чтобы объединять польские активы с российским “Газметаллом”, “не может быть и речи”. Тем не менее, он, вслед за г-ном Пилипенко, подтвердил, что ИСД не планирует становиться миноритарным партнером в будущем объединении.

Вероятно, это и послужило первым камнем преткновения. Переговоры начались в феврале 2007 года, а уже в первых числах марта Пилипенко заявил, что его корпорация “не откажется от планов создания глобального сталелитейного холдинга даже в том случае, если переговоры с российским холдингом “Газметалл” не принесут результатов”. Более того, Пилипенко высказался в том духе, что руководство ИСД считает не менее вероятным также слияние с объединением бразильских горнорудных компаний Miniracoes Brasierias Reunidas SA, которое в 2007 году стало поставщиком ЖРС на заводы ИСД. В частности, он заявил: “Вполне возможно, что партнером ИСД выступит бразильская MBR”.

Второй проблемой в переговорах стал рост мировых цен на ЖРС. За прошедший год спотовые цены выросли на 80%, очевидно, что повысятся они и в контрактах на 2008-2009 годы. Соответственно, стоимость сырьевых компаний растет, и понятно, что эта тенденция будет усиливаться в долгосрочной перспективе. Поэтому сейчас эксперты оценивают “Газметалл” уже в 20 млрд. долларов, тогда как ИСД сейчас стоит не более 10 млрд. долларов с большой натяжкой.

В этой ситуации вопрос о паритетности обрел особую остроту. Понятно, что внести деньгами разницу в стоимости компаний украинская сторона просто не в состоянии, но роль миноритария ее по-прежнему не устраивает. Ситуация усугубляется планами Виталия Гайдука относительно выхода из бизнеса. Чтобы выкупить его долю, Сергею Таруте необходимо раздобыть около 5 млрд. долларов, а, по оценкам экспертов, ему негде взять такие деньги. Правда, на вопрос, где он возьмет необходимые средства, Тарута ответил, что рассчитывает на привлечение банковских кредитов и выход на IPO. Однако реалистичность этих планов весьма сомнительна. Ипотечный кризис в США охватил и европейскую банковскую отрасль, поэтому стоимость кредитов резко выросла. Что касается выхода на IPO, то трудно сказать, в какие сроки можно подготовить к нему структуры ИСД.

Поэтому похоже, что в разводе партнеров неизбежно примет участие третья сторона. Поскольку с “Газметаллом” переговоры зашли в тупик, не исключено, что эту роль сыграет бразильская MBR, о чем Пилипенко предупреждал еще год назад. С другой стороны, вполне возможно, что в игру включится российская Evraz Group, которая приобрела активы “Привата” и вполне способна обеспечивать заводы ИСД сырьем. Правда, в этом случае тем более речи не может быть о слиянии на паритетных началах, поскольку стоимость Evraz зашкаливает за 30 млрд. долларов. Однако этой сделке может воспрепятствовать позиция украинских властей. Дело в том, что многие эксперты считают Абрамовича именно тем человеком, которому кремлевские политики доверили консолидацию российской черной металлургии с тем, чтобы впоследствии передать ее под контроль государства. А передача под этот контроль значительной доли украинской сталелитейной отрасли — явно не в интересах украинских лидеров.