Фонд гарантирования вкладов слил Константину Жеваго суд по “Росаве”

19 мая Верховный Суд отказался удовлетворить кассационную жалобу ликвидатора банка “Финансы и кредит” и оставил без изменений решение Хозяйственного суда Киевской области от 21.01.2020 и постановление Северного апелляционного хозсуда от 15.12.2020, которыми в рамках дела №911/2498/18 о банкротстве ЧАО “Росава” было отклонено требования представителя ФГВФЛ к ЧАО “Росава” как к имущественного поручителя по кредитным обязательствам третьих лиц на общую сумму 17,2 млрд гривен, в том числе

- АО “Галичфарм” — в сумме 907 450 000 грн;

- ОАО “Кременчугский кожзавод” — 72 900 000 грн;

- ООО НПП “Атолл” — 203 200 000 грн;

- ООО “Валса” — 1 590 000 000 грн;

- ОАО “Херсонский завод карданных валов” — 169 300 000 грн;

- ООО “ТД Росава” — 1 240 000 000 грн;

- ЗАО “Белоцерковская теплоэлектроцентраль” — 1 420 000 000 грн;

- ООО “ФК Факторинг” — 296 100 000 грн и 1 480 000 000 грн;

- ООО “ТД” Рэнд Р коммодитиз “- 1 680 000 000 грн;

- ГП “Залив-порт” — 163 900 000 грн;

- ООО “Торговый дом Вагонзавод” — 1 860 000 000 грн;

- ООО “Ворскла сталь” — 222 300 000 грн;

- ООО “Прогресс Групп” — 1 560 000 000 грн;

- ОАО “Киевский судостроительный-судоремонтный завод” — 457 500 000 грн;

- ОАО “Стахановский вагоностроительный завод” — 2 200 000 000 грн;

- ОАО “Кременчугмясо” — 3 970 000 грн;

- ООО “Валса РТИ” — 66 600 000 грн;

- ООО “Этьен-Вест” — 96 200 000 грн;

- ООО “Интерпрокат” — 107 600 000 грн;

- ООО “Проминек” — 461 100 000 грн;

- ООО “Залив-Металл” — на сумму 1 100 000 000 грн.

Согласно судебным материалам, суд первой инстанции отклонил указанные требования ФГВФЛ к ЧАО “Росава” “в связи с отсутствием документального подтверждения наличия соответствующих кредитных правоотношений АО” Банк “Финансы и Кредит” с третьими лицами (заемщиками) и отсутствием каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований “(цитата). Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, поскольку опять же “банк не подал первичную документацию в подтверждение существования кредиторской задолженности указанных выше заемщиков, в частности, соответствующие кредитные договоры, мемориальные ордера, выписки со счетов заемщиков, доказательства в подтверждение предъявления требования к должника как к поручителю и/или залогодателя об уплате задолженности, расчеты действительной задолженности в разрезе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций и т.п.“.

Цитата из постановления Верховного Суда от 19.05.2021: “С учетом того, что судами установлено, а Банком в кассационной жалобе не опровергнуты обстоятельства того, что Банк не представил первичную документацию в подтверждение существования кредиторской задолженности по кредитным договорам, по которым должник является поручителем, коллегия судей суда кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода кассационной жалобы Банка о том, что суды первой и апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении и постановлении проигнорировали имеющиеся в материалах дела документы и прямые требования закона, а также обжалуемые судебные решения приняты на основании неправильной оценки доказательств и обстоятельств, имевших решающее значение для решения данного конкретногй дела“.

Как писал Finbalance, 21.01.2020 Хозсуд Киевской области в рамках дела №911/2498/18 о банкротстве ЧАО “Росава” признал денежные требования НБУ на 5,7 млрд грн (как обеспеченные), требования ликвидатора банка “Финансы и кредит” на 2,65 млрд грн (как обеспеченные), требования Офиса крупных налогоплательщиков на 1,27 млрд грн (шестая очередь удовлетворения).  Кроме того, суд удовлетворил заявление ООО “Финансовая компания” Инвестохиллс Веста” о замене кредитора — банка “Финансы и кредит” в рамках требований в сумме 2,65 млрд грн.

ЧАО “Росава” управляет Белоцерковский шинный заводом. Компания связана с Константином Жеваго.