Уз­кое мес­то

Проб­ле­ма IPO в дру­гом — в су­ще­ство­ва­нии ком­па­нии пос­ле раз­ме­ще­ния. Пуб­лич­но­му биз­не­су при­дет­ся быть в кру­гу дру­гих пуб­лич­ных ком­па­ний, кон­ку­ри­ро­вать с ни­ми за вни­ма­ние ин­вес­то­ров, со­блю­дать пра­ви­ла и тре­бо­ва­ния, ус­та­нов­лен­ные ре­гу­ли­ру­ющи­ми ор­га­на­ми для биз­не­са, ко­то­ро­му уда­лось об­рес­ти до­ве­рие ин­вес­то­ров и при­влечь за­ем­ный ка­пи­тал.

На мой взгляд, слож­но­сти для боль­шин­ства ком­па­ний, вы­ход­цев с пост­со­вет­ско­го прос­тран­ства, да еще и в ус­ло­ви­ях пе­ре­гре­то­го ин­те­ре­са к IPO, мо­гут за­клю­чать­ся в сле­дую­щем.

Пер­вая проб­ле­ма‑— де­фи­цит кад­ров со­от­вет­ст­ву­ю­­щей ква­ли­фи­ка­ции. Пуб­лич­ная ком­па­ния обя­за­на го­то­вить свои от­че­ты в со­от­вет­ствии со стан­дар­та­ми, ко­то­рые силь­но от­ли­ча­ют­ся от при­ня­тых в Ук­раи­не. А ком­па­ни­ям-но­вич­кам край­не слож­но сфор­ми­ро­вать коман­ду управ­лен­цев, спо­соб­ных это де­лать. С уче­том то­го, что очень мно­гие ук­ра­ин­ские ком­па­нии на­чи­на­ют пе­ре­хо­дить на меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты от­чет­но­сти (как пра­ви­ло, на IFRS, рас­прос­тра­нен­ный в Ев­ро­пе), на рын­ке су­ще­ству­ет ос­трая не­хват­ка спе­циа­лис­тов, име­ющих опыт под­го­тов­ки фи­нан­со­вой от­чет­но­сти. В Ук­раи­не на­счи­ты­ва­ет­ся око­ло по­лу­то­ра со­тен спе­циа­лис­тов — бух­гал­те­ров и ауди­то­ров, по­лу­чив­ших сер­ти­фи­кат АС­СА, то есть спо­соб­ных вес­ти бух­гал­те­рию и от­чи­ты­вать­ся пе­ред ре­гу­ли­ру­ющи­ми ор­га­на­ми со­глас­но меж­ду­на­род­ным стан­дар­там.

Су­ще­ству­ет два спо­со­ба ре­ше­ния этой проб­ле­мы. Пер­вый — ка­пи­та­ло­вло­же­ния ком­па­ний в об­уче­ние соб­ствен­ных со­труд­ни­ков. Вто­рой — при­вле­че­ние спе­циа­лис­тов с дип­ло­мом DipIFR, ко­то­рых на рын­ке боль­ше (DipIFR‑— од­на из раз­но­вид­нос­тей сер­ти­фи­ка­та ACCA; про­грам­ма да­ет то­чеч­ные зна­ния в об­лас­ти меж­ду­на­род­ной фи­но­тчет­но­сти).

Еще од­на проб­ле­ма пуб­лич­ных ком­па­ний — не­уме­ние под­го­то­вить от­чет­ность для ре­гу­ли­ру­ющих ор­га­нов в сжа­тые сро­ки. Для боль­шин­ства бирж и ин­вес­то­ров опе­ра­тив­ность под­го­тов­ки от­че­тов‑— сви­де­тель­ство про­фес­сио­на­лиз­ма коман­ды и про­зрач­но­сти ком­па­нии. Чем доль­ше ком­па­ния го­то­вит от­чет­ность, тем боль­ше у ин­вес­то­ра по­до­зре­ний: ме­не­дже­ры ма­ни­пу­ли­ру­ют циф­ра­ми, что­бы скрыть или при­укра­сить ин­фор­ма­цию. Впро­чем, сам про­цесс под­го­тов­ки от­чет­но­сти так­же от­ни­ма­ет у ком­па­нии мно­го ре­сур­сов. Пуб­лич­ная ком­па­ния обя­за­на про­хо­дить еже­год­ные ауди­тор­ские про­вер­ки, ко­то­рые (ес­ли ис­хо­дить из мо­ей прак­ти­ки), пре­вра­ща­ют­ся в ауди­тор­скую про­вер­ку дли­ной в год с не­боль­ши­ми пе­ре­ры­ва­ми на го­су­дар­ствен­ные празд­ни­ки. А по­сколь­ку (в за­ви­си­мо­сти от тре­бо­ва­ний той или иной бир­жи) сле­ду­ет про­во­дить еже­квар­таль­ные или по­лу­го­до­вые ре­вью фи­нан­со­вой от­чет­но­сти эми­тен­та, аудит и вов­се ста­но­вит­ся не­отъ­ем­ле­мой час­тью пуб­лич­ной жиз­ни.

Тре­тья проб­ле­ма — со­зда­ние и под­держ­ка сис­те­мы внут­рен­не­го кон­тро­ля. Кон­троль над при­ня­ти­ем ре­ше­ний в пуб­лич­ной ком­па­нии дол­жен на­хо­дить­ся на са­мом вы­со­ком уров­не, тог­да как боль­шин­ство ук­ра­ин­ских не­пуб­лич­ных ком­па­ний не об­ла­да­ет внут­рен­ним кон­тро­лем. Пос­ле IPO по­сто­ян­ная под­держ­ка сис­те­мы кон­тро­ля тре­бу­ет зна­чи­тель­ных че­ло­ве­че­ских и фи­нан­со­вых ре­сур­сов, что от­вле­ка­ет ком­па­нию от опе­ра­ци­он­ной де­ятель­но­сти. На­при­мер, ком­па­нии при­хо­дит­ся тра­тить­ся на не­за­ви­си­мых ди­рек­то­ров. Кро­ме то­го, мо­жет воз­ник­нуть не­об­хо­ди­мость в пе­рио­ди­че­ских пе­ре­оцен­ках не­обо­рот­ных ак­ти­вов, на­при­мер, ос­нов­ных средств, ин­вес­ти­ци­он­ной не­дви­жи­мо­сти или био­ло­ги­че­ских ак­ти­вов. На та­кие ме­ро­при­ятия при­хо­дит­ся ли­бо от­вле­кать свои кад­ры, ли­бо на­ни­мать но­вых со­труд­ни­ков, су­ще­ствен­но рас­ши­ряя штат и уве­ли­чи­вая рас­хо­ды на пер­со­нал.

Пуб­лич­ной ком­па­нии так­же не обой­тись без Public Relations. Пос­ле про­ве­де­ния IPO боль­шое зна­че­ние при­об­ре­та­ет об­ще­ствен­ное мне­ние. Ком­па­ния обя­за­на не толь­ко по­сто­ян­но сле­дить за ним, но и про­во­дить ак­тив­ную по­ли­ти­ку фор­ми­ро­ва­ния или вли­яния на та­кое мне­ние че­рез сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Ком­па­ния, ее ме­не­дже­ры, соб­ствен­ни­ки дол­жны по­сто­ян­но быть на слу­ху‑— для это­го не­об­хо­ди­мо го­то­вить пресс-ре­ли­зы о те­ку­щей де­ятель­но­сти, но­вых пла­нах и т. д. Во-вто­рых, лю­бая ин­фор­ма­ция о пуб­лич­ной ком­па­нии, вы­хо­дя­щая за ее пре­де­лы, дол­жна быть пре­дель­но точ­ной — во из­бе­жа­ние раз­но­го тол­ко­ва­ния со­бы­тий раз­ны­ми груп­па­ми ак­цио­не­ров и по­тен­ци­аль­ных ин­вес­то­ров.

В-треть­их, ин­фор­ма­ция дол­жна быть со­гла­со­ва­на и ни в ко­ем слу­чае не быть (или не ка­зать­ся) про­ти­во­ре­чи­вой, ес­ли ис­хо­дит из раз­ных ис­точ­ни­ков внут­ри ком­па­нии, на­при­мер, от пред­се­да­те­ля со­ве­та ди­рек­то­ров и от ди­рек­то­ра по раз­ви­тию. На­ко­нец, сле­ду­ет по­сто­ян­но мо­ни­то­рить сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции. И в слу­ча­ях по­яв­ле­ния не­га­тив­ной или не­прав­ди­вой ин­фор­ма­ции да­вать опро­вер­же­ния.

Наи­боль­шая слож­ность для пуб­лич­ной ком­па­нии за­клю­ча­ет­ся в том, что все вы­ше пе­ре­чис­лен­ные проб­ле­мы очень тес­но пе­ре­пле­те­ны и фак­ти­че­ски за­ви­сят друг от дру­га. На­при­мер, из-за огра­ни­чен­но­сти че­ло­ве­че­ских ре­сур­сов или по тех­ни­че­ским при­чи­нам ме­не­дже­ры ком­па­нии мо­гут быть не в со­стоя­нии под­го­то­вить фи­нан­со­вую от­чет­ность в крат­кие сро­ки, как это де­ла­ют кон­ку­рен­ты из-за ру­бе­жа. Ес­ли от­чет­ность пре­до­став­ле­на на бир­жу под са­мый за­на­вес, ин­вес­то­ры на­чи­на­ют нерв­ни­чать, по­сколь­ку при­вык­ли по­лу­чать та­кую от­чет­ность от дру­гих ком­па­ний на­мно­го рань­ше. Это не­ми­ну­емо вли­яет на об­ще­ствен­ное мне­ние о ком­па­нии, а в ито­ге‑— на котировки.

Александр ПОЧКУН, управляющий партнер консалтинговой компании “IGK Украина Аудит”