Нет такой партии...

Парламентаризм является такой формой организации государственной власти, которой присуще ведущее положение парламента в системе высших органов государства, наличие парламентского способа формирования правительства, а также функционирование механизмов контроля и ответственности исполнительной власти в лице ее наивысшего органа перед парламентом. Главный же признак реального парламентаризма — функционирование механизмов тесного и конструктивного взаимодействия парламента и правительства, отсутствие таких механизмов свидетельствует о нежизнеспособности парламентаризма и приводит к его замене более централизованными формами организации власти. Поэтому важным критерием реальности парламентаризма является стабильность и эффективность организации исполнительной власти, а также тесная функциональная связь между парламентом и образовываемым им правительством. Более того, в условиях парламентаризма конструктивное взаимодействие парламента и правительства является принципиальным вопросом достижения стабильности и легитимности власти вообще.

Известно, что в переходные периоды развития государственности, когда существует особая необходимость оперативного принятия решений и когда успех демократических преобразований, в силу неразвитости институтов демократии в среде гражданского общества, в значительной степени зависит от личных характеристик главы государства и его окружения, чего не могут обеспечить парламентские формы правления, наиболее эффективные президентские республики. Парламентаризм, зато, характеризует стабильные периоды развития государственности. В то же время, он является важной гарантией сохранения демократии. Считается, что в стабильные периоды президентская форма правления (как и приближенные к ней президентско-парламентские республики) становится неоправданной, поскольку все ее потенциальные преимущества не компенсируют скрытой в ней угрозы для демократии. Но парламентаризм — это “привилегия” для стран с развитым, политически структурированным гражданским обществом, зажиточным средним классом и развитой партийной системой. Из-за отсутствия упомянутых условий парламентаризм демонстрирует нежизнеспособность и, как свидетельствует политическая практика, в ситуации системного кризиса обычно трансформируется в направлении утверждения президенциализма как формы правления. В то же время, президентская форма правления в условиях неразвитой партийной системы — одна из наиболее неудачных конструкций власти, как с точки зрения отсутствия эффективных инструментов контроля гражданского общества за властью, так и учитывая ее несостоятельность быть ответственной, проводить конструктивную, целостную и последовательную политику, которая бы отражала реальные общественные интересы. Ведь малоконтролированная единоличная власть главы государства как гарантия демократии — это исключение из правила. А правило состоит в том, что такая власть обычно авторитарна.

В первое десятилетие своей независимости Украина как посттоталитарное государство, по существу, была лишена альтернатив в выборе формы правления. Отсутствие развитого гражданского общества (и его атрибута — среднего класса), соответствующей ему установившейся партийной системы с мощными центристскими партиями, определяли всю нереальность попыток внедрения парламентской или любой из приближенных к ней разновидностей смешанной республики. Аж впритык до оранжевой революции в Украине отсутствовали условия, которые бы обеспечили успех реформы механизма власти посредством перехода к более децентрализованной форме правления, то есть к парламентаризму. Только в декабре 2004 г. поправки к Конституции ввели смешанную парламентско-президентскую форму правления. Однако уже первый минимальный опыт функционирования этой конструкции власти в Украине засвидетельствовал наличие серьезных осложнений в осуществлении конституционных полномочий отдельных высших органов власти, опасно низкий уровень легитимности их действий, попытку отдельных властных структур выйти за границы очерченной Основным Законом сферы их компетенции, прибегать к собственному субъективному толкованию норм Конституции Украины, цинично использовать существующие проблемы в организации механизма власти в собственных интересах. В частности, деятельность Верховной Рады Украины V и VI созывов, а точнее, соответствующего коалиционного большинства, которое олицетворяло Верховную Раду Украины, тяжело назвать успешной. В парламенте обоих созывов коалиционное большинство было слишком ситуативным, внутренне неконсолидированным, неспособным на согласованные, системные и эффективные действия. Деятельность так называемой антикризисной коалиции в Верховной Раде Украины V созыва была обозначена принятием неконституционного Закона “О Кабинете Министров Украины” от 21. 12. 2006 г., самый поверхностный анализ которого свидетельствует о направленности этого акта на ограничение конституционного статуса главы государства, нарушение предусмотренной Основным Законом системы сдерживаний и противовесов и создание угрозы конституционному строю страны. Закончила свою авантюрную деятельность антикризисная коалиция тем, что в указе Президента от 2. 04. 2007 г. было вполне адекватно названо “реальной предпосылкой к узурпации власти в Украине”. Парламент, который в государственно-правовой теории рассматривается как основная институционная гарантия демократии, стал главной угрозой демократии в стране.

Изменение формата партийных сил в парламенте VI созыва прекратило упомянутые авторитарные тенденции, однако результат деятельности нового коалиционного большинства, образованного блоками политических сил НС-НУ и БЮТ, объективно, оставлял желать лучшего. Это коалиционное большинство имело минимальное преимущество в голосах над своими политическими оппонентами и страдало от жестких внутренних конфликтов. Большинство было неэффективно и единственное, что позволяло определенное время сохранять коалицию — это постоянная угроза ее легального отстранения от власти. В конце концов, парламентский кризис достиг кульминационного момента, когда фракция НС-НУ вышла из состава коалиции, новое коалиционное большинство не было (из-за партийных конфликтов) сформировано в тридцатидневный срок и Президент Украины досрочно прекратил полномочия Верховной Рады Украины. Обстоятельства деятельности коалиционного большинства в парламенте VI созыва, постоянная угроза развала большинства и отставки образованного ею правительства стали красноречивой иллюстрацией тех реальных проблем, с которыми столкнулся и с которыми придется иметь дело на перспективу украинскому парламенту. В общем можно констатировать, что при любом составе коалиционного большинства в парламенте VII созыва, а соответственно, партийного состава правительства, деятельность нового блока в механизме власти будет демонстрировать проблемы, вполне похожие на те, которые мы фиксировали весь постреформенный период. Постоянная угроза парламентской нестабильности и правительственного кризиса — самая большая “болезнь” введенной конституционными поправками конструкции власти. Однако главный фактор периодического усиления упомянутой “болезни”, — не так в концептуальных дефектах конституционных норм, как в особенностях современной партийной системы Украины и уровне культуры ее политической элиты. Тут важно отметить, что любая разновидность парламентаризма в Украине будет сопровождаться существенными трудностями, поскольку парламентаризм является “правлением партий” и может реально функционировать только при условии существования сформированной и стабильной партийной системы и наличия устоявшейся партийной структуры парламента. Полноценный парламентаризм утверждается только при наличии сильных центристских партий и крепких традиций демократии, которые, в частности, должны найти свое выражение в способности партий к сотрудничеству. Парламентаризм невозможен в политически неструктурированном обществе, где не сформирована соответствующая партийная система, которая бы обеспечивала создание стабильного парламентского большинства, и которая бы, в свою очередь, формировала такое же стабильное и успешное в своих действиях правительство. Между тем, партийная система современной Украины не предусматривает на этом этапе утверждения реального парламентаризма. При этом условии перекладывание на парламент чрезмерных полномочий при его реальной несостоятельности, осуществление этих полномочий может скомпрометировать саму идею парламентаризма.

На сегодня стало очевидным, что любая разновидность отечественного парламентаризма сможет доказать свою оправданность и стать легитимной формой правления только благодаря достижению достаточно эффективного взаимодействия между партиями (и их блоками), которые будут образовывать большинство в парламенте, а соответственно, достижению согласованного взаимодействия представителей партий на должностях министров между собой и правительства в целом с большинством в Верховной Раде Украины.

Роман МАРТЫНЮК

(кандидат политических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Национального университета “Острожская академия”)